Дело № ДЕЛО № 2-1292/2025 ~ М-548/2025

к делу № УИД 01RS0 № -57 Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 <адрес> 24 декабря 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6 , с участием: истца ФИО4 и её представителя – ФИО8 , ответчика ИП ФИО2 и её представителя – ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что в ноябре 2023 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи (изготовление, доставка, установка) кухонной мебели. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства на замеры для изготовления, доставки, установки кухонной мебели, сроком исполнения 20.12.2023г. Стоимость работ составила 276 800 рублей. В связи с отсутствием наличных денежных средств истец произвел ответчику частичную оплату в размере 20 000 рублей, а основную сумму 256 800 рублей, оформила потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк». По условиям кредитного договора истец должна платить банку основной долг, проценты и комиссии, в результате стоимость кухонной мебели составила 317 251 руб. 09 коп. Условия договора по полной оплате истцом за мебель для кухни выполнены в указанные ответчиком сроки. Она производит по графику погашение потребительского кредита в сумме 317 251 руб. 09 коп. в оговоренные сроки по договору кредита. Ответчиком была доставлена мебель ДД.ММ.ГГГГ , в канун Нового года и сотрудниками ответчика мебель была установлена в спешке. При установке были обнаружены несоответствия по размерам. Оказалось кухня больше по размерам и пришлось отпиливать от шкафов. На мебели обнаружены: не были установлены и закреплены двери, в шкафах не работали доводчики по ящикам, в связи, с чем необходимо было с силой открывать и закрывать ящики в шкафах, царапины, сколы на дверцах. После установки более пяти месяцев истца с семьей в квартире не было, кухней не пользовались, после возвращения в июне 2024 года обнаружили, что цоколь от мебели изогнулась и отошла. О чем ответчику было незамедлительно сообщено и отправлено фото и видео. Кроме этого также ответчику было сообщено в телефонном режиме, что в верхней части шкафов появились дефекты в виде отслоения пленки. В квартире никого не было, никто не пользовался кухней, залива квартиры не было, перепада температуры в квартире никто не создавал, попадания прямых солнечных лучей не было. За указанный период времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранения недостатков, которые были обнаружены ею, и ответчику об этом было известно. Кухней пользоваться невозможно, так как она постепенно теряет товарный вид, отслоение верхней пленки, а кредит до настоящего времени оплачивается согласно графику платежей, срок действия которого заканчивается только в ноябре 2025 года. Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - объект исследования: кухонный гарнитур - по результатам экспертного осмотра было установлено, что все выявленные дефекты кухонного гарнитура непосредственно связаны с процессом его производства. Нарушения технических процессов, использование некачественных материалов или недостаточное внимание к деталям на стадии сборки привели к возникновению различных повреждений и несоответствий к готовой продукции. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой решить в досудебном порядке на что ответчик не отреагировал. Вначале ответчик пояснял, что устранит недостатки, а потом перестал реагировать на звонки истца. С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании просил суд взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере 317 251 руб. 09 коп., проценты в размере 59 036 руб. 89 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф. В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель – ФИО8 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Ответчик ИП ФИО2 и её представитель – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали и в обоснование своих возражений указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи (изготовление, доставка, установка) кухонной мебели. По условиям договора ответчик взяла на себя обязательства на замеры для изготовления, доставки, установки кухонной мебели, сроком исполнения 20.12.2023г. Стоимость составила 276 800 рублей. Изготовителем кухонного гарнитура является мебельная фабрика «SV-Мебель» в <адрес> . Кухонный гарнитур истца изготавливался по индивидуальному заказу, выполнен из высококачественного материала, что подтверждается сертификатами соответствия. Официальным представителем мебельной фабрики на территории <адрес> и Республики Адыгея в период с 2020 года по 2023 год включительно являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 . Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели фабрики «SV- Мебель». Кухонный гарнитур был изготовлен в согласованные с истцом сроки и поставлен на склад продавца ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ . Указанные обстоятельства подтверждаются: договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ , расходной накладной, платежным поручением, сметой, проектом, универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ . В исковом заявлении истец указывает на нарушение сроков поставки предварительно оплачиваемого товара. По утверждению истца срок поставки товара был установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в течении полтора месяца, однако данные обязательства ответчик не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, поскольку установил кухонную мебель только ДД.ММ.ГГГГ . Данный довод истца не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Из представленной истцом переписке между истцом и ответчиком в мессенджере Whatsapp, следует, что срок доставки кухонного гарнитура был согласован сторонами до нового года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ . Стороны договорились, что доставка будет произведена ДД.ММ.ГГГГ , и за день будет осуществлена сборка мебели. Материалами дела подтверждается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была готова осуществить доставку кухонного гарнитура в адрес истца. Однако истец сообщила о том, что хочет внести изменения в проект кухонной мебели, а именно изменить размер модуля (шкафчика) над холодильником, в связи с тем, что истец пожелала приобрести холодильник другого размера 600 мм х 2001 мм. По ранее согласованному сторонами проекту планировалось установка холодильника размером 600 мм х 1920 мм. Установка кухонной мебели была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ . Данный срок установки не выходил за пределы согласованных сторонами сроков установки - до ДД.ММ.ГГГГ . В связи с переделкой верхнего модуля (шкафчика) над холодильником, а также из-за ремонтных работ в квартире истца, истец смогла принять товар только ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ сборщик мебели, нанятый ответчиком за дополнительную плату, прибыл по адресу истца для выполнения работ по сборки всего заказанного товара (кухонной мебели, кухонного стола, кровати). ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи сборщик выполнил работы по сборке кухонного стола, стульев, кровати и кухонной мебели в том виде в котором, было согласовано истцом и ответчиком, без встраиваемой техники, вытяжки, цоколя и плинтуса. Цоколь и плинтус устанавливаются после установки встраиваемой техники. Таким образом, кухонный гарнитур был установлен в согласованные сторонами сроки - ДД.ММ.ГГГГ . В материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков передачи, установки кухонного гарнитура, не имеется. В обоснование требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков кухонной мебели. Так, по инициативе истца было составлено техническое заключение ИП ФИО10 № от 03.02.2025г., согласно выводам которой было установлено, что выявленные дефекты кухонного гарнитура непосредственно связаны с процессом его производства. Нарушения технологических процессов, использование некачественных материалов или недостаточное внимание к деталям на стадии сборки привели к возникновению различных повреждений и несоответствий в готовой продукции. Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменений или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). В силу требований ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами ст. 422 ГК РФ. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Статьями 456 и 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст.553 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В силу требований пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей. Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Право потребителя в случае обнаружения в изготовленной по индивидуальному заказу вещи недостатков, если они не были оговорены изготовителем, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора изготовления вещи и потребовать возврата уплаченной за изготовление вещи суммы, установлено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки изготовленной вещи не устранены исполнителем; потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Таким образом, юридически значимым обстоятельством имеющим значение для разрешения спора является установления факта наличия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Согласно выводам заключения эксперта № от 29.08.2025г., проведенной ООО «Рейтинг», эксперт пришел к следующему. Вопрос № : Имеются ли дефекты в исследуемом кухонном гарнитуре? Если да, то какие? Ответ на вопрос № : В исследуемом кухонном гарнитуре выявлены следующие дефекты: 1. наличие зазоров по линии фасадов; 2. на стенке холодильника имеется след от удара дверцы тумбы, установленной вплотную; 3. демонтированный повреждённый цоколь с правой стороны; 4. отверстия на задних стенках шкафов, выполненные не в заводском исполнении; 5. фасадные и корпусные панели, оснащённые с внутренней стороны незаделанными закладными отверстиями, предназначенными для установки полок и ручек; 6. отклонение фасадов навесных шкафов от требований перпендикулярности; параллельности и 7. сколы на торцах отдельных корпусных панелей и локальные сколы на рабочей поверхности столешницы; 8. вспучивание материала в месте установки датчика светодиодной подсветки; 9. вздутие декоративной плёнки на дверцах верхнего шкафа тумбы. Вопрос № : Относятся ли выявленные дефекты к производственным, технологическим (дефекты монтажа) или они получены в процессе эксплуатации? Ответ на вопрос № : Дефекты, связанные с отверстиями на задних стенках шкафов, выполненными не в заводском исполнении, а также незаделанными закладными отверстиями, вспучивание материала в месте установки датчика светодиодной подсветки относятся к производственным или монтажным. Дефект в виде следа от удара дверцы тумбы о стенку холодильника возник вследствие нарушения требований эксплуатации и особенностей монтажа. Сколы на торцах корпусных панелей и локальные сколы на столешнице имеют эксплуатационный характер. Наличие зазоров по линии фасадов и отклонение фасадов навесных шкафов от параллельности и перпендикулярности могут быть следствием как монтажа, так и эксплуатации. Демонтированный повреждённый цоколь с правой стороны также имеет неопределённую причину возникновения. Особенность размещения кухонного гарнитура относительно дверного проёма не может быть квалифицирована как дефект мебели, поскольку проектная документация отсутствует, а вариант размещения шкафов относится к дизайнерскому решению. Вздутие декоративной плёнки на дверцах верхнего шкафа тумбы относится к дефектам с неопределённой причиной возникновения, так как оно может быть связано как с нарушением технологии облицовки фасадов при изготовлении, так и с воздействием микроклимата в процессе эксплуатации. Вопрос № : Являются ли выявленные дефекты недостатками существенными или нет? Ответ на вопрос № Установленные дефекты устранимы, не требуют несоразмерных расходов и не делают кухонный гарнитур непригодным для использования по целевому назначению и не обладают признаками существенных недостатков. Согласно заключению дополнительной экспертизы от 06.11.2025г. проведенной ООО «Рейтинг», эксперт пришел к следующему. Вопрос № : Если выявленные дефекты устранимы, то установить стоимость их устранения на момент проведения судебной экспертизы. Ответ на вопрос № : На момент проведения исследования с учетом индексов потребительских цен федеральной службы государственной статистики (РОССТАТ) стоимость замены поврежденных корпусных деталей, фасадных панелей, плинтуса и заделки отверстий составляет 21 690 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто) рублей. При расчете не учитывались недостатки эксплуатационного характера; стоимость фурнитуры, которая на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не имела дефектов; затраты на демонтаж дефектных деталей, транспортировку, утилизацию, последующий монтаж Бездефектных деталей, регулировку фурнитуры так как данные работы относятся к гарантийным обязательствам ИП ФИО2 в отношении кухонного гарнитура поставленного и смонтированного в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> . Не согласившись с данным заключением эксперта, истец представила возражения, согласно которому заключение эксперта № произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Для устранения возникших сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, в судебном заседании был вызван эксперт ООО «Рейтинг» ФИО11 , который не обеспечил явку в судебное заседание по состоянию здоровья. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено определением суда. Заключение ООО «Рейтинг» № принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные судом вопросы, оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначные выводы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется. Доказательств заинтересованности эксперта в результатах возникшего спора суду не представлено. Лица, участвующие в деле, отводы эксперту не заявляли. Достоверные данные о заинтересованности избранной для проведения экспертного исследования организации (эксперта) или явной некомпетентности эксперта отсутствуют. Доказательств, дающих основание для признания заключения судебной экспертизы недостоверным, не представлено. Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «Рейтинг», в своей совокупности, по мнению суда, прямо свидетельствуют, о том, что недостатки кухонного гарнитура приобретенного истцом у ответчика, устранимы и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с изложенным, поскольку недостатки кухонного гарнитура, принадлежащего истцу, являются устранимыми, а выявленные недостатки не являются существенными, в спорных правоотношениях со стороны ответчика не усматривается существенных нарушений договора, которые влекли бы для истца ущерб, который лишил бы ее того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи кухонного гарнитура, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется и в их удовлетворении следует отказать. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда РА от 04.06.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕЙТИНГ». В дело представлено заявление директора ООО «РЕЙТИНГ» о том, что стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 рублей, тогда как ответчиком внесено на депозитный счет судебного департамента 22 000 рублей, просит взыскать в пользу организации расходы по проведению экспертизы. Так как решение суда принято не в пользу истца, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «РЕЙТИНГ» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба в размере 317 251 руб. 09 коп., процентов в размере 59 036 руб. 89 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО4 (паспорт 7606 219992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЙТИНГ» (ИНН 0105079336) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Н.А. Чундышко