Дело № ДЕЛО № 2-1307/2025 ~ М-576/2025

УИД 01RS0004-01-2025-001576-31 к делу № 2-1307/2025 Определение город Майкоп 26 мая 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи - Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, установил: в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства судом на разрешении сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основанию абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным решить вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика полагал необходимым прекратить производство по делу. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции и требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В данном апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято апелляционное определение Верховным Судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определён, а судом удовлетворён на основании расчёта, произведённого по Единой методике без учёта износа автомобиля, а в настоящем деле также без учёта износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчёта являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. В виду изложенного, производство по делу, на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней. Судья- Рамазанова И.И.