Дело № ДЕЛО № 2-1246/2025 ~ М-585/2025

к делу № УИД 01RS0 № -65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 08 апреля 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием истца ФИО2 и его представителей по ордерам – ФИО6 и ФИО6 , представителя ответчика УФСИН ФИО3 по РА по доверенности – ФИО12 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФСИН ФИО3 по <адрес> о признании увольнения незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к УФСИН по РА о признании увольнения незаконным. В обоснование иска ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником в службе уголовно-исполнительной системе на основании приказа ФИО1 № /е от ДД.ММ.ГГГГ . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № -лс расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по <адрес> по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условии контракта сотрудником Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № -Ф3) выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 12 лет 04 месяца 21 день, в льготном исчислении <данные изъяты> дней. А также на основании вышеуказанного приказа, взыскать с меня ФИО2 в пользу федерального органа уголовно-исполнительной системы стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки: выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . составляет в календарном исчислении 12 <данные изъяты> день, в льготном исчислении <данные изъяты> 00 дней. ФИО2 считает, что его увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по <адрес> не соответствует закону, неправомерно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на службе в ИК-1 по <адрес> , при проведении отбоя в запираемых помещениях, осужденный ФИО7 попросил ФИО2 дать ему немного кофе, так как у него постоянное низкое давление и часто болит голова. Осужденный ФИО7 хоть и находился в запираемом помещении, но при разных обстоятельствах, возникающих между сотрудниками и осужденными, всегда поддерживал сторону администрации. Далее, ФИО2 передал кофе в количестве примерно <данные изъяты> , данный факт был зафиксирован на видео регистратор, находящийся на ФИО2 при несении службы. Когда ФИО2 передал кофе осужденному, он не задумался о том, что за данное нарушение его могут уволить, так как в последнее время в колонии осужденным разрешается то, что запрещено правилами внутреннего распорядка (далее ПВР). ФИО2 неоднократно доводил данную информацию до ранее замещавшего должность заместителя начальника УФСИН по РА ФИО8 в настоящее время начальника УФСИН по РА, который в свою очередь обещал разобраться. О проступке ФИО2 , который он совершил ДД.ММ.ГГГГ знали все, так как начальник отдела безопасности ИК-1 ФИО9 после просмотра видеоархива доложил об этом начальнику учреждения ФИО10 и его заместителю ФИО11 Никто из руководителей не предприняли каких-либо мер, для служебной проверки в отношении ФИО2 , так как не усматривали никаких нарушений, в его служебной деятельности. Между тем, несмотря на то, что о данном проступке от ДД.ММ.ГГГГ было известно всем руководителям ИК-1, спустя три месяца приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была назначена служебная проверка заместителем начальника, полковника внутренней службы Чуц Ю.Р., т.е. с нарушением допустимых сроков при проведении проверок. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в уголовно-исполнительной системе являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника уголовно-исполнительной системе о его восстановлении на службе. Ввиду чего, просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № -лс об увольнении незаконным и необоснованным, восстановить майора внутренней службы ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения на службу в уголовно-исполнительной системе с назначением на занимаемую ранее должность. В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО6 , ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика УФСИН по РА – ФИО12 , просил отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд ФИО2 послужило дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по основаниям, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О Службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) проведенное по результатам служебной проверки. Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт, поданный ДД.ММ.ГГГГ подполковником внутренней службы ФИО13 , старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения собственной безопасности УФСИН ФИО3 по <адрес> , согласно которому имеются зафиксированные на переносной видеорегистратор сведения о том, что майор внутренней службы ФИО2 , дежурный помощник начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО3 по <адрес> (далее - ИК-1), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин., находясь в помещении камерного типа и штрафного изолятора ИК-1, передал сверток с неизвестным содержимым осужденному ФИО14 , отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, чем нарушил положения пунктов 1, 2, 4, 5, 9 части 1 статьи 13 и пунктов 1, 2, 4, 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», отдельные положения пунктов 45 и 46 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ , что является нарушением условий, установленных подпунктами 4.1, 4.3, 4.4 Контракта. В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что о данном проступке от ДД.ММ.ГГГГ было известно всем руководителям ИК-1, а спустя три месяца приказом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была назначена служебная проверка заместителем начальника, полковника внутренней службы Чуц Ю.Р., т.е. с нарушением допустимых сроков при проведении проверок. В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. Судом установлено, что дисциплинарный проступок был совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, доводы ФИО2 о том, что в отношении него была назначена служебная проверка с нарушением допустимых сроков при проведении проверок – является необоснованным. Согласно материалам проверки дисциплинарный проступок был совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , вину в совершении дисциплинарного проступка признал (стр. № , № материала служебной проверки). Дисциплинарное взыскание на ФИО2 наложили ДД.ММ.ГГГГ , то есть в рамках срока, указанного в п. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». По результатам проверки в отношении ФИО2 был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № -лс о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, производившаяся на переносной видеорегистратор, датой съемки от ДД.ММ.ГГГГ , на которой зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 мин. 12 секунд при проведении режимного мероприятия - «отбой» по распорядку дня, ухищренным способом, тайно от окружающих, путем вложения предмета (свертка) в целлофановом пакете в матрац, выдаваемый в качестве спальных принадлежностей, майором внутренней службы ФИО2 осужденному ФИО14 , отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и содержавшемуся в камере № штрафного изолятора. Порядок получения посылок, бандеролей, передач осужденными в исправительных учреждениях определен приказом Минюста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее - ПВР). Объем вещей и предметов, а также продуктов питания строго лимитирован, в соответствии с ПВР; периодичность получения осужденными посылок, передач, бандеролей также регулируется ПВР, в соответствии с нормой положенности в отношении каждого осужденного к лишению свободы; не допускается получение посылок, бандеролей и передач без предварительного досмотра их содержимого, сверки наличия веса и внесении записи о получении посылки, бандероли или передачи в справочную карточку осужденного. Посылки, передачи и бандероли осужденным к лишению свободы, содержащимся в штрафном изоляторе, вручаются после отбытия меры взыскания. Согласно ПВР, вещи и предметы, продукты питания, полученные либо приобретенные в не установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и ПВР порядке, входят в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности его увольнения. Истец утверждал, что передал осужденному ФИО7 , по его просьбе лишь 30 гр. кофе, отсыпав его из своей банки. При этом, при рассмотрении настоящего спора имеет правовое значение лишь установление факта передачи истцом осужденному, содержавшемуся в штрафном изоляторе, предмета (свертка) в целлофановом пакете, вопреки утвержденному ПВР порядку. В судебном заседании установлено, что ФИО2 , вопреки интересам службы, находясь при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ исходя из личных побуждений, осуществил передачу осужденному ФИО7 , минуя утвержденный ПВР порядок, доподлинно отдавая себе отчет в том, что осужденному, в период нахождения в штрафном изоляторе, запрещены какие-либо передачи предметов или вещей, продуктов питания, в том числе, не входящие в перечень предметов (веществ), продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. На основании п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Согласно п. 4.1 Контракта гражданин (сотрудник) обязуется быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; В силу п. 4.3 Контракта гражданин (сотрудник) обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией. Из пункта 4.4 Контракта следует, что гражданин (сотрудник) обязуется соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законами нормативными правовыми актами. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 были нарушены условия пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной инспекции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , в связи с чем увольнение ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО2 к УФСИН ФИО3 по <адрес> о признании приказа от 22.01.2025г. № -лс об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на службу в уголовно-исполнительной системе с назначением на занимаемую ранее должность, оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Н.А. Чундышко