Дело № ДЕЛО № 2-1309/2025 ~ М-636/2025

к делу № 2-1309/2025 УИД 01RS0004-01-2025-001757-70 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «22» мая 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И.. при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к акционерному «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «Согаз») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 07.09.2024, вследствие виновных действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством ВИС г\н № , транспортному средству Форд, г/н № , 01 регион, которое принадлежит ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 , расположенную по адресу: <адрес> (РПО 80081002805400). ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 уведомило АО «Согаз» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что согласованной суммы недостаточно для его проведения. АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило его о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ему страховое возмещение в размере 32 502 рубля, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с претензией, просил выдать направление на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в ремонте просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило ему выплату неустойки в размере 8 765,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-135958/5010-008 об отказе в удовлетворении его требований в отношении АО «Согаз». Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Согаз» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 67 498 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 924,38 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 580,28 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 247 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что у страховщика отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения. Страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, а именно было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО2 , но данная станция отказала в ремонте. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством ВИС г\н № , транспортному средству Форд, г\н № , который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механическое повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе АО «Согаз» было подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 32 600 рублей, с учетом износа 31 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 , расположенную по адресу: <адрес> (РПО 80081002805400). В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО2 уведомило страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что согласованной суммы недостаточно для его проведения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» было подготовлено экспертное заключение № ТТТ7052878554DN0000001_696868, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 32 502 рубля, с учетом износа – 30 800 рублей. АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 502 рубля, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил выдать направление на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в ремонте просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату неустойки истцу в размере 8 765,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило перечисление в Казначейство России (ФНС России) налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 1 310 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-135958/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ». Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Согаз» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Форд, г/н Е391КХ01в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО8 ) Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135958/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г/н № без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет 31 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135958/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г/н № определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет 26 200 рублей. Истец не согласился с заключениями ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , полагая, что эксперт ФИО8 допустил методические нарушения, выразившиеся в неправильном выборе способа восстановления повреждённого заднего правого крыла (ремонт вместо замены), несмотря на наличие повреждений в зоне ребра жёсткости — элемента пассивной безопасности, что противоречит пункту 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П и Методическим рекомендациям 2018 года. В обоснование размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил в суд акт экспертного исследования ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО10 ) Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г/н Е391КХ01определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг». С учетом выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г/н № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 206 000рублей, без учета износа 362 700 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г/н № , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна с учетом износа 118 300 рублей, без учета износа - 188 500,00 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг», их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Судом установлено, что согласно Приложению 2.3 Методических рекомендаций, при наличии повреждений в зоне элементов пассивной безопасности предусмотрена обязательная замена соответствующих деталей, а не их ремонт, что нашло свое подтверждение в исследовательской части экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг». Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения. Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Исходя из пояснений представителя АО «Согаз» ФИО6 страховщиком посредством электронной почты получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2 , об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что согласованной суммы недостаточно для его проведения. Согласно списку СТОА на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении, у страховщика были заключены договоры только со СТОА ИП ФИО2 , которая соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с иными СТОА соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта у страховщика договора не заключены. Между тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80110203745762) в АО «Согаз» поступила претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГп-00020685 страховщик АО «СОГАЗ» указал, что у СТОА ИП ФИО2 отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, не предоставляется возможным. Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик АО «Согаз» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15 этой же статьи. В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Между тем при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 100 000 рублей, если данные о ДТП не зафиксированы и не переданы профессиональному объединению страховщиков, либо при наличии разногласий у водителей (пп. «в» п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31). ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца Форд, г/н № оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г/н № , в части повреждений, относящихся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ , выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Рейтинг», составляет с учётом износа 206 000 рублей, без учёта износа - 362 700 рублей, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, превышает размер средней рыночной стоимости ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия — ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом износа — 118 300 рублей, без учёта износа — 188 500 рублей), а также превышает установленный лимит ответственности страховщика (100 000 рублей). Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 67 498 рублей из расчета 100 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ в рамках лимита ответственности) – 32 502 рубля (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа определив его размер от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку размер страхового возмещения, причитающегося истцу в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, не может превышать 100 000 рублей, то штраф в предусмотренном законом размере составляет 50 000 рублей из расчета 100 000 / 50%. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку заявление о страховом возмещении от ФИО1 поступило в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ , выдача направления на восстановительный ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 230 дней, а размер неустойки составляет 230 000 рублей, из расчёта 100 000 руб. \ 100 х 230 дней ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату неустойки в размере 10 075, 62 рублнй, из которых 8 765, 62 рублей перечислено истцу, а 1 310 рублей – в налоговый орган в качестве НДФЛ. Таким образом недоплаченный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 924,38 рубля из расчета 230 000 рублей - 10 075, 62 рублей. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. В настоящем случае, доказательства, подтверждающих несоразмерность штрафа в размере 50 000 рублей, суду со стороны ответчика АО «Согаз» не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , однако снизив ее размер с 219 924,38 рубля до 100 000 рублей, что будет соразмерено сроку неисполнения обязательств (230 дней) и лимиту ответственности страховщика, установленного ФЗ об ОСАГО. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 580,28 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО9 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения финансового уполномоченного решения № У-24-135958/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 247 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 247 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг и кассовом чеке. Расходы на отправку почтовых отправлений 580,28 рублей, и расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рейтинг», оплата которой была возложена на истца и оплачена им, что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела на сумму 50 000 рублей. Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 9 025 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к акционерному «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 67 498 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 04.10.2024г.по 22.05.2025г. в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 580,28 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 247 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 025 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.