Дело № ДЕЛО № 2-10/2026 (2-1573/2025;) ~ М-803/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 февраля 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО10 , с участием представителя истца ФИО5 – ФИО12 , ответчика ФИО1 , представителя ответчика ФИО7 - ФИО13 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 , индивидуальному предпринимателю ФИО8 , ФИО7 , ФИО2 о признании договоров недействительными, аннулировании и изменении регистрационной записи, разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателям У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО5 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ФИО1 , индивидуальному предпринимателю ФИО4 , ФИО7 , ФИО2 о признании договоров недействительными, аннулировании и изменении регистрационной записи, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 указал, что он состоял в браке с ФИО1 , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В период брака ими был приобретен земельный участок (кадастровый № ), на котором построен дом (кадастровый № ) и нежилое здание (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . В настоящее время, он также проживает в указанном домовладении вместе с ФИО1 и совершеннолетним сыном ФИО11 Также указывает, что ему ДД.ММ.ГГГГ , стало известно о том, что ФИО1 , заключала в 2024 году договоры залога (ипотеки) с неизвестными ему людьми, без его согласия. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) № -И с ИП ФИО8 , согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа № на сумму 1 000 000 руб., ФИО1 передает совместно нажитое имущество, а именно дом (кадастровый № ) и земельный участок (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . О заключении указанного договора ему не было известно, денежные средства от ФИО1 полученные по договору займа ему не предоставлялись. Также, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) без номера с ФИО7 , согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 720 000 руб. ФИО1 передает совместно нажитое имущество, а именно дом (кадастровый № ) и земельный участок (кадастровый номер № ), расположенные по адресу: <адрес> . О заключении указанного договора ему также не было известно, денежные средства от ФИО1 полученные по договору займа ему не предоставлялись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) без номера с ФИО2 , согласно которому в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 000 руб. ФИО1 передает совместно нажитое имущество, а именно дом (кадастровый № ), земельный участок (кадастровый № ) и нежилое здание (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . В дальнейшем по вышеуказанным договорам между ФИО1 и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения № , согласно которым общая сумма займа составила 3 500 000 руб. О заключении указанных сделок между, ФИО1 и ФИО2 ему также не сообщалось, часть полученных денежных средств ФИО1 ему не предоставлялись. Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 произошла сделка (соглашение № об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ), согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 совместно нажитое имущество. Также совместно нажитое имущество передано ФИО2 и составлен ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи без его участия. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, согласно данному договору ФИО2 предоставила ФИО1 домовладение, нежилую постройку и земельный участок. С указанными сделками он не согласен и считает их недействительными, поскольку его согласие на отчуждение совместно нажитого имущества он не давал. Так же указывает, что при заключении сделок с ответчиками посредником в сделках являлась ФИО3 . Установлено, что в ходе личного общения в мессенджере «What’s арр» ФИО1 сообщала ФИО3 о том, что у неё есть бывший муж, а именно ФИО5 , отправляла ФИО3 свидетельство о расторжении брака. Также, из переписок ФИО1 и ФИО3 установлено, что ФИО1 просили для заключения сделки предоставить нотариальное согласие ФИО5 о совершении сделки. А также ФИО3 пересылала сообщения неустановленного лица, которое поясняло, что необходимо согласие бывшего супруга (скриншоты переписок с ФИО3 будут приобщены в ходе судебного заседания). Таким образом, другая сторона сделок заведомо должна была знать о том, что, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников. И другая сторона должна была получить его согласие на совершение указанных сделок, как супруга на отчуждение совместно нажитого имуществ. Также указывает, что он имеет право на половину отчужденного ФИО1 домовладения. В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании установлено, что домовладение отчужденное ФИО1 продано третьему лицу ФИО7 Вместе с тем, из материалов дело можно установить, что ФИО7 являлся вторым залогодержателем отчужденного ФИО1 домовладения, он также заведомо должен был знать о том, что указанное имущество является совместной собственностью бывших супругов. Более того, считает, что сделка, совершенная между ФИО7 , и ФИО2 , была совершена в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. На основании вышеизложенного с учетом поступивших уточнений просит суд, признать договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № -И заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным. Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, а также дополнительные соглашения, заключенные между ФИО2 и ФИО1 недействительным. Признать соглашение № об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО2 и ФИО1 недействительным. Признать недействительным договор аренды недвижимости с правом выкупа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Аннулировать все регистрационные записи, внесенные с 2024 года в единый государственный реестр недвижимости дом (кадастровый № ), земельный участок (кадастровый № ) и нежилое здание (кадастровый № ). Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО1 , выделив ФИО5 ? долю дома (кадастровый № ), ? долю земельного участка (кадастровый № ) и ? долю нежилого здания (кадастровый № ). Изменить регистрационные записи, путем внесения в качестве собственника ФИО5 ? доли земельного участка (кадастровый № ) и ? доли нежилого здания (кадастровый № ). Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 дом кадастровый № ), земельный участок (кадастровый № ) и нежилое здание (кадастровый № ). Истец ФИО5 , в судебное заседание не явился, его представитель ФИО12 , в ходе судебного заседания, поддержал заявленные требования в полном объем и просил их удовлетворить. Ответчик ФИО1 , в ходе судебного заседания полагала требования истца ФИО5 , подлежащими удовлетворении в полном объеме. Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО4 , и ФИО2 , в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение суда. Ответчик ФИО7 , в судебное заседание не явился, его представитель ФИО13 , в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме. Ответчик ФИО7 , подал встречное исковое заявление к ответчику ФИО5 о признании добросовестным приобретателям. В обоснование встречного искового заявления ответчик ФИО7 , указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с ФИО2 , он купил жилой дом с кадастровым номером № , площадью 133 кв. м., нежилое помещение (хозпостройка) с кадастровым номером № площадью 49,1 кв. м., и земельный участок с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> . Право собственности на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке на основании указанного выше договора купли-продажи. Перед приобретением указанного выше имущества он убедился в том, что на данное имущество никто не претендует, что оно не обременено правами третьих лиц, что продавец ФИО2 является собственником имущества и соответственно вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Также указывает, что он при приобретении указанного выше имущества исходил из сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и он не мог предположить, что на данное имущество будет претендовать бывший супруг ФИО1 То есть он проявил разумность и осмотрительность и принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указано, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит и не имеет супруга, который имел бы право на общее имущество супругов, включая вышеуказанное имущество, которое является предметом спора по настоящему гражданскому делу. Следует также отметить, что если истец ФИО5 был заинтересован в сохранении за собой права на общее имущество супругов, он в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, должен был сам предпринять меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности. Однако таких мер со стороны истца предпринято не было. В отсутствие же таких действий со стороны истца считает недопустимо возложение неблагоприятных последствий на него как на покупателя который является добросовестным участником гражданского оборота. Разумное и осмотрительное поведение как добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения Единого государственного реестра недвижимости, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно отчуждено без согласия одного из них, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П. Также указывает, что договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 , на основании которого он купил вышеуказанное имущество, отвечает всем требованиям действительной сделки. Доводы истца о том, что имущество приобретено по заниженной стоимости являются необоснованными, поскольку стоимость имущества определяется соглашением сторон в договоре и она в силу свободы договора, может быть как выше, так и ниже среднерыночной стоимости, а также в подтверждение того, что имущество приобретено по заниженной стоимости истцом не представлено каких-либо доказательств. Доводы истца о том, что он не является добросовестным приобретателем поскольку лично не осмотрел имущество перед его приобретением являются необоснованными, поскольку, осмотр имущества покупателем является правом, а не обязанностью, а также он ознакомился с выпиской из ЕГРН, в котором указаны все технические характеристики имущества, и были представлены на обозрение фотографии спорного имущества, с которыми он ознакомился перед заключением с ФИО2 договора купли-продажи. Просил суд признать его добросовестным приобретателем жилого дома с кадастровым номером № , площадью 133 кв. м., нежилого помещения (хозпостройки) с кадастровым номером 01:08:0505001:1173 площадью 49,1 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером № , расположенных по адресу: <адрес> . Также ответчик ФИО7 , предоставил суду письменные возражения на исковые требования истца ФИО5 , согласно которых следует, что он считает, исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства, подтверждающие, что спорное имущество является совместной собственностью его и ответчицы ФИО1 Также указывает, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знала об отсутствии у ФИО1 полномочий на отчуждение спорного имущества, якобы находящегося в совместной собственности, в суд не представлено. Более того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указано, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит и не имеет супруга, который имел бы право на общее имущество супругов, включая вышеуказанное имущество, которое является предметом спора по настоящему гражданскому делу. Истец ФИО5 , заявляя требования о разделе имущества и выделении ему ? доли в спорном имуществе, необоснованно требует истребовать у него вышеуказанное имущество в полном объеме. Также следует отметить, что заключая с ФИО2 договор купли-продажи указанного в исковом заявлении недвижимого имущества, он действовал как добросовестный приобретатель. Представитель истца ФИО5 - ФИО12 , в судебном заседании возражал против удовлетворения требований встречного иска ФИО7 , о признании его добросовестным приобретателем. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 , в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор займа с залогом № -З, согласно которому займодавец и залогодержатель в одном лице ФИО4 , передает заемщику в лице ФИО1 , денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, заемщик ФИО1 , предоставляет в залог принадлежащие ей жилой дом (кадастровый № ) и земельный участок (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . Стоимость предмета залога определена 5 000 000 рублей. Договор займа заключен сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ . Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор залога № -И к договору займа № -З, согласно которому займодавец и залогодержатель в одном лице ФИО4 , принимает, а заемщик и залогодатель ФИО1 , передает в залог, принадлежащие ей жилой дом (кадастровый № ) и земельный участок (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 , был заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО7 , передает заемщику ФИО1 , денежные средства в размере 1 720 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ . Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 , был заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, согласно которому займодавец ФИО7 , передает заемщику ФИО1 , денежные средства в размере 1 720 000 рублей, сроком на один месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, заемщик ФИО1 , предоставляет в залог, принадлежащие ей жилой дом (кадастровый № ) и земельный участок (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . Стоимость предмета залога определена 5 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 , был заключен договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, согласно которому займодавец ФИО2 , передает заемщику ФИО1 , денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком на один год. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, заемщик ФИО1 , предоставляет в залог, принадлежащие ей жилой дом (кадастровый № ), здание (кадастровый № ) и земельный участок (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 , был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодержатель ФИО2 , принимает от залогодателя ФИО1 , в залог, в обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , на сумму 2 500 000 рублей, имущество принадлежащее ФИО1 , жилой дом (кадастровый № ), здание (кадастровый № ) и земельный участок (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 , было заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого сумма займа, предоставляемая заемщику на срок 12 месяцев, по дополнительному соглашению составляет 1 000 000 рублей, то есть всего сумма займа составляет 3 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО1 и ФИО2 , с указанным дополнительным соглашением. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 , было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого сумма займа, предоставляемая заемщику на срок 12 месяцев, по дополнительному соглашению составляет 1 000 000 рублей, то есть всего сумма займа составляет 2 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО1 и ФИО2 , с указанным дополнительным соглашением. Также суд оценивает, что в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога, имеются расхождения в суммах окончательно переданных денежных средств, в дополнительном соглашении к договору залога указана сумма 3 500 000 рублей, а в дополнительном соглашении к договору займа указана сумма 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 , было заключено соглашение № об отступном, согласно которого предметом соглашения является, прекращение обязательств должника ФИО1 перед кредитором ФИО2 Сумма основного долга составляет 3 500 000 рублей, ответственность за просрочку исполнения обязательств на дату подписания соглашения в виде неустойки и штрафов, составляет 4 801 250 рублей. Согласно п. 1.3 соглашения об отступном, стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств должника, предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества. Согласно п. 2.1 соглашения об отступном, в срок заключения настоящего соглашения должник обязуется передать в собственность кредитора по акту приема-передачи в качестве отступного недвижимое имущество: жилой дом (кадастровый № ), здание (кадастровый № ) и земельный участок (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 , составлен акт приема-передачи к соглашению об отступном № , согласно которого должник ФИО1 , в соответствии с п. 1.3 соглашения об отступном, передала ФИО2 , недвижимое имущество жилой дом (кадастровый № ), здание (кадастровый № ) и земельный участок (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 , заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, согласно которого арендатор ФИО1 за плату арендует во временное пользование у арендодателя ФИО2 , недвижимое имущество жилой дом (кадастровый № ), здание (кадастровый № ) и земельный участок (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . Согласно п. 3.1 договора аренды, плата за аренду недвижимости составляет в размере 321 768 рублей ежемесячно. Согласно п. п. 4.1 и 4.2 договора аренды, арендатор ФИО1 , вправе выкупить арендованное имущество по истечении срока аренды или до истечения. Выкупная стоимость составляет 6 435 375 рублей. Арендные платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, не включаются в выкупную стоимость. Срок аренды 11 месяцев или до наступления момента фактической выплаты. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 , составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которого арендатор ФИО1 приняла у арендодателя ФИО2 , во временное владение и пользование указанное выше имущество. Все указанные договоры представлены стороной истца в копиях и не подписанных живыми подписями сторон, однако суд считает возможным принять их как копии, поскольку исходя из пояснений сторон в ходе судебного заседания, все договоры заключались и подписывались электроном виде, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, более того, судом в ходе судебного заседания обозреты копии с электронными подписями сторон, в приложении ответчика ФИО1 Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Более того, большинство договоров приложенных к исковому заявлению имеются в ответах на запросы суда, в реестровых делах на спорное имущество. Также судом установлено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается свидетельством о заключении брака и о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , приобретает в период брака, по договору купли-продажи здание (кадастровый № ) и земельный участок (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . В период совместного проживания истец ФИО5 и ответчик ФИО1 , произвели строительство и реконструкцию на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> , жилого дома (кадастровый № ) площадью 133 кв.м., и здание (кадастровый № ) площадью 49.1 кв.м., строительство которых завершено в октябре 2022 года, то есть в период брака. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, а также реестровыми делами запрошенными судом, находящимся в материалах дела. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между супругами ФИО5 и ФИО1 , совместно нажитого в период брака имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 , на праве собственности в органах государственной регистрации жилого дома (кадастровый № ), здание (кадастровый № ) и земельного участка (кадастровый № ), расположенных по адресу: <адрес> . Также из материалов дела следует, что в сведениях ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости была произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ФИО2 , по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 , а также дополнительного соглашения. В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Согласно ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Согласно ч.3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Также судом установлено, что между ответчиками ФИО2 и ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости, жилого дома (кадастровый № ), здание (кадастровый № ) и земельного участка (кадастровый № ), расположенных по адресу: <адрес> , по условиям которого права собственности на указанное имущество перешли к ФИО7 , и зарегистрированы в сведениях ЕГРН. Стоимость имущества, согласно договора, в общем размере составила 4 000 000 рублей. Однако, в виду того, что спорное имущество является совместно нажитым, к последствиям совершения оспариваемых сделок подлежат применению именно нормы семейного законодательства. Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами истребованного судом регистрационного дела, что нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО1 - ФИО5 , при заключении договоров ипотеки получено не было, что не соответствует требованиям закона. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2). В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку судом установлено отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО1 - ФИО5 , при заключении договора залога № -И от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 ; договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО1 и ФИО2 , указанные договоры не соответствуют требованиям закона (п.3 ст.6, п.1 ст.7 ФЗ "Об ипотеке", п.3 ст. 35 СК РФ) и в силу ст.166, ст.168 ГК РФ являются недействительными. Учитывая требования положений ст.253 ГК РФ, согласно которых, необходимо доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия супруга на отчуждение имущества, суд приходит о том, что стороны знали об отсутствии такого согласия по следующим обстоятельствам. Так суду предоставлен протокол осмотра доказательств <адрес> 1 от ДД.ММ.ГГГГ , заверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 -к. - ФИО15 , в виде переписки, мобильного телефона принадлежащего ФИО1 , содержащейся в мобильном приложении «WhatsApp» между абонементами « ФИО3 » с мобильным телефонным номером + № и самой ФИО1 , с мобильным телефонным номером + № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Согласно указанной переписки следует, что между указанными абонентами ведется диалог-переписка относительно заключения ФИО1 , договоров залога с «инвесторами» на спорное имущество. Также из указанной переписки следует, что абоненту « ФИО3 » известно о том, что спорное имущество имеет признаками того, что оно приобретено в браке и необходимо согласие супруга на отчуждение. Более того в указанной переписки имеются сообщение с отметкой, пересланные сообщения, то есть абонент « ФИО3 » передавала переписку с ФИО1 , предполагаемым инвесторам, а также они в свою очередь сообщали о необходимости получения согласия бывшего супруга на отчуждения спорного имущества. Также судом установлено, согласно объяснений данных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ФИО3 (мобильный телефон + № ), в рамках материала проверки по уголовному делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которых следует, что она знакома с ФИО1 , и она помогала ей в подборке инвесторов для того, что бы ФИО1 , предоставили денежные средства в заем под залог имущества. Также в своих пояснениях указала, что ФИО1 , предоставила заявление заверенное нотариусом о том, что притязаний на имущество не имеется, в связи с чем, сделки о залоге имущества были оформлены. Подтвердила то обстоятельство, что именно она нашла для ФИО1 , инвестора ФИО4 и ФИО16 , с которыми она способствовала заключению договоров займа и залогов, и согласовывала условия со сторонами. Также подтвердила обстоятельства заключения отступного имущества в пользу ФИО2 Таким образом, исходя из совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороны договора ФИО4 и ФИО2 , знали о том, что имущество обладает признаками совместно нажитого имущества. Более того, суд также приходит к выводу и о том, что ответчик ФИО7 , знал о наличии признаков о совместности нажитого имущества поскольку, в материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому займодавец ФИО7 , передает заемщику ФИО1 , денежные средства в размере 1 720 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ , а также договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 , с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, согласно которому займодавец ФИО7 , передает заемщику ФИО1 , денежные средства в размере 1 720 000 рублей, сроком на один месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, заемщик ФИО1 , предоставляет в залог, принадлежащие ей жилой дом (кадастровый № ) и земельный участок (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . Стоимость предмета залога определена 5 500 000 рублей. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований полгать, об осведомленности ответчиков ФИО7 , ФИО4 и ФИО2 , о наличии признаков о совместности нажитого имущества. Более того, суд приходит к выводу о намеренном заключении договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО2 , для придания законности владения спорным имуществом. Доводы ответчика ФИО7 о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 , необходимо отказать, в связи с предоставлением ФИО1 , заявления, заверенного нотариусом ФИО17 , от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 , указывает на отсутствие у нее супруга, который мог иметь право на общее имущество, суд оценивает критически, поскольку данное заявление не отвечает требованиям предъявляемым к такого рода заявлениям. Данное заявление должно было быть написано самим ФИО5 , что давало бы право на приобретение третьей стороной совместно нажитого супругами имущества. Более того, наличие у ФИО7 , оригинала данного заявления которое он предоставил в ходе судебного заседания, свидетельствует о том, что он знал о наличии признаков совместности нажитого имущества супругов. Рассматривая требования встречного искового заявления, ФИО7 , о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по указанным обстоятельствам. Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. При этом согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего имущества недействительной, связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. При этом, бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2). Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, подлежат установлению наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Также суд учитывает поведение истца ФИО5 , который несмотря на расторжение брачных отношений, продолжает проживать в спорном домовладении, и не мог предположить, что ФИО1 , предоставит в залог совместно нажитое имущество в котором проживает сама и их дети. Стороны пояснили, что проживают совместно, но общего хозяйства не ведут. Также суд учитывает, пояснения ФИО1 , данных ей в ходе судебного заседания о том, что она лично никогда не виделась ни с кем из сторон договора лично ФИО2 , ФИО4 и ФИО7 , с ними поддерживала связь только посредник ФИО3 . На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также требованиях действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца об осведомленности ответчика ФИО7 , о наличии признаков совместности нажитого имущества супругов в приобретаемом им имуществе. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований иска об истребовании имущества из незаконного владения ФИО7 , и отказе ему во встречных исковых требованиях о признании его добросовестным приобретателем. Также суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании недействительными договора залога № -И от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 ; договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО1 и ФИО2 ; договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Поскольку заключение указанных договоров повлекло государственную регистрацию соответствующих обременений в виде ипотеки в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также о переходе права собственности суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что в порядке применения реституции указанные обременения подлежат признанию отсутствующими. Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о разделе имущества, супругов являющегося общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО1 выделив в собственность ? долю за ФИО5 в жилом доме (кадастровый № ), ? долю в земельном участке (кадастровый № ) и ? долю в нежилом здания (кадастровый № ) расположенным, по адресу: <адрес> . С учетом заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на ? супружескую долю за ФИО5 , суд считает обоснованным, в качестве реституции, что решение суда является основанием для погашения записи в едином государственном реестре недвижимости прав собственности ФИО7 , в отношении жилого дома (кадастровый № ), земельного участка (кадастровый № ) и нежилого здания (кадастровый № ) расположенным по адресу: <адрес> и восстановлении права собственности, на ? долю, в жилом доме (кадастровый № ), ? долю в земельном участке (кадастровый № ) и ? долю в нежилом здания (кадастровый № ) расположенным, по адресу: <адрес> , за ФИО6 . Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 , индивидуальному предпринимателю ФИО4 , ФИО7 , ФИО2 о признании договоров недействительными, аннулировании и изменении регистрационной записи, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить. Признать договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № -И заключенный между ФИО8 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 631901122259, паспорт серия 4523 № , выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) и ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7919 № , выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) - недействительным. Признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между ФИО9 , ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0323 № , выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) и ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7919 № , выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) - недействительным. Признать дополнительные соглашения № к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному между ФИО9 , ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0323 № , выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) и ФИО19 ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7919 № , выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) – недействительным. Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 , ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0323 № , выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) и ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7919 № , выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) – недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4516 № выдан отделением ФМС России по г Москве, район Академический ДД.ММ.ГГГГ ) имущество, а именно: жилой дом кадастровый № ), земельный участок (кадастровый № ) и нежилое здание (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . Аннулировать регистрационные записи о регистрации предмета залога, внесенные в единый государственный реестр недвижимости, на основании договоров залога, на дом (кадастровый № ), земельный участок (кадастровый № ) и нежилое здание (кадастровый № ), расположенные по адресу: <адрес> . Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7909 № , выдан Отделом ОФМС России по РА в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ ) и ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 7919 № , выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ), выделив ФИО5 , в собственность ? долю, в жилом доме (кадастровый № ), ? долю в земельном участке (кадастровый № ) и ? долю в нежилом здания (кадастровый № ) расположенным по адресу: <адрес> . Внести изменения в записи Единого государственного реестра недвижимости, путем внесения сведений в качестве собственника ФИО5 , ? долю, в жилом доме (кадастровый № ), ? долю в земельном участке (кадастровый № ) и ? долю в нежилом здания (кадастровый № ) расположенным по адресу: <адрес> , Решение суда является основанием для погашения записи в едином государственном реестре недвижимости прав собственности ФИО7 , в отношении жилого дома (кадастровый № ), земельного участка (кадастровый № ) и нежилого здания (кадастровый № ) расположенным по адресу: <адрес> , и восстановлении права собственности, на ? долю, в жилом доме (кадастровый № ), ? долю в земельном участке (кадастровый № ) и ? долю в нежилом здания (кадастровый № ) расположенным, по адресу: <адрес> , за ФИО6 . В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления ФИО7 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателям – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий: -подпись- М.И.Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -44 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА