Дело № ДЕЛО № 2-1728/2025 ~ М-827/2025

К делу № УИД 01RS0 № -06 Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 <адрес> 26 сентября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО6 , при участии: от истца представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности и ордеру ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке с 10.08.2002г. Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль CHERY T15 TIGGO7, 2019 г.в., г/н № , автомобиль ВАЗ 21112 2005 г.в. г/н № . Все имущество зарегистрировано на ответчика. С учетом уточненных исковых требований ФИО3 просит суд: признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль CHERY T15 TIGGO7, 2019 г.в., г/н № , автомобиль ВАЗ 21112 2005 г.в. г/н № ; определить доли в указанном имуществе по 1/2 каждому из сторон; произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 , в виде <адрес> , площадью 42.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждому из супругов; оставить в собственности ФИО2 автомобили «Chery TIGGO 7» 2019 года выпуска, г/н № , VIN № и «Лада» (ВА3) 2111 2005 года выпуска, г/н А 917BE 01, VIN № ; взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости автомобиля «Chery TIGGO 7» 2019 года выпуска, г/н № , VIN № – 584 700 рублей, а также в счет компенсации стоимости автомобиля «Лада» (ВА3) 2111 2005 года выпуска, г/н А 917BE 01, VIN № – 91 900 рублей. Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик иск признал в части раздела автомобиля ВАЗ 21112 и выплаты истцу денежной компенсации за ? долю в размере 91 900 рублей, в остальной части требований возражал и иск не признал, т.к. спорное имущество, по его мнению, не является совместно нажитым, а приобретено на подаренные средства, в связи с чем не подлежит разделу. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака сторонами были приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль CHERY T15 TIGGO7, 2019 г.в., г/н № , автомобиль ВАЗ 21112 2005 г.в. г/н № . Все имущество зарегистрировано на ответчика что сторонами не оспаривается. По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости автомобиля CHERY T15 TIGGO7, 2019 г.в., г/н № и автомобиля ВАЗ 21112 2005 г.в. г/н № . Согласно экспертному заключению ООО «РЕЙТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля CHERY T15 TIGGO7, 2019 г.в., г/н № составила – 1 169 400 рублей и автомобиля ВАЗ 21112 2005 г.в. г/н № составила – 183 800 рублей. Сторонами заключение эксперта не оспорено. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела. Таким образом, данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные сведения. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. По смыслу указанных правовых норм, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная). При этом в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. В своих первоначальных возражениях ответчик пояснил, что квартира, находящаяся по адресу <адрес> , куплена им на денежные средства, полученные по договору займа от его брата ФИО2 , и находится в залоге у последнего до погашения суммы займа, не позднее 30.07.2025г. Автомобиль CHERY T15 TIGGO7, 2019 г.в., г/н № куплен им на заемные средства в размере 1 500 000 руб., полученные от матери ФИО9 также по договору займа и находится у нее в залоге. В связи с изложенным просил суд признать долг общим и взыскать с истицы не менее 50% от суммы долга, а указанное имущество исключить из совместной собственности супругов. В подтверждение своей позиции ответчик представил суду следующие доказательства: расписку в подтверждение договора займа с ФИО2 , платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 773 500 руб. на имя ФИО2 о переводе указанной суммы на счет ООО «Бауинвест» по договору долевого участия № /вк3.1 от 07.02.2019г., договор долевого участия, выписку из ЕГРН о регистрации права собственности на спорную квартиру на ответчика, расписку в подтверждение договора займа с ФИО11 Надеждой. Для подтверждения данных обстоятельств просил вызвать в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО9 и иных лиц. В последующем, в ходе судебного разбирательства ответчик изменил свою позицию, указав в письменных возражениях и пояснениях суду, что денежные средства в размере 1 773 500 руб. были ему подарены братом ФИО2 на приобретение спорной квартиры, а 1 500 000 руб. были подарены ему его матерью ФИО9 на приобретение автомобиля. К новым возражениям в качестве доказательств были представлены суду сберегательные книжки на имя ФИО2 , его супруги ФИО10 , ФИО9 , договор купли-продажи автомобиля CHERY T15 TIGGO7 от ДД.ММ.ГГГГ , договор залога автомобиля, кредитный договор, дополнительное соглашение к договору на скидку. В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена ФИО9 , которая пояснила, что ее сын с невесткой никак не могли накопить средства, и она передала сыну свои сбережения на покупку автомобиля. Однако, в связи с плохим самочувствием пояснить: когда, где, сколько передала, обстоятельства написания расписки о займе, свидетель не смогла. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 М. пояснил, что подарил ответчику 1 773 500 руб. на приобретение квартиры в счет отказа ответчика от наследства в родительском доме. Также свидетель подтвердил пояснения истца о том, что в тот же период времени он и его супруга купили по квартире в том же доме, что и ответчик. В связи с чем, на его счете были размещены личные денежные средства его и его супруги в размере 5млн. рублей на покупку 3 квартир (в том числе и ответчика), которые банк распределил на каждый из 3-х договоров долевого участия. Так как после покупки квартиры себе и супруги, у него оставались средства, которые он и подарил брату в размере 1 773 500 руб. Свидетель по поводу предоставленных ранее суду ответчиком расписок о займе, где стоит и его подпись, пояснил, что они были составлены после конфликта с братом, что они часто ссорятся в их семье. Конфликт был вызван тем, что ответчик хотел купить дорогую машину, а не вкладывать деньги в квартиру. Суд относится критически к показаниям свидетелей, поскольку указанные лица являются близкими родственниками ответчика и напрямую заинтересованы в исходе дела. К доводам ответчика и представленными в связи с этими доводами доказательствами, суд также относится критически ввиду следующего. Показания свидетеля опровергаются установленными судом обстоятельствами. Согласно представленным сберегательным книжкам свидетель ФИО2 закрыл счет ДД.ММ.ГГГГ и снял 1 420 827,10 руб., его супруга ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ 900 000 руб. Учитывая пояснения свидетеля о покупке им и его супругой по квартире в указанный период, суд приходит к выводу, что этих средств было не достаточно, чтобы подарить ответчику на покупку его <адрес> 773 500 руб. Также суду не представлено доказательств того, что на едином счете свидетеля ФИО2 были размещены денежные средства 5 млн.руб. В то же время по запрос суда были получены сведения о доходах ответчика из МФНС по РА за период с 2018 по 2020 годы. Из указанных сведений следует, что дохода ответчика за 2018-2019 годы для покупки квартиры и автомобиля было достаточно и опровергает пояснения матери ответчика о том, что семья ответчика не могла накопить средств на покупку автомобиля. Таким образом, указание в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве плательщика ФИО2 , не может являться доказательством того, что сумма 1 773 500 руб. была его личными сбережениями и была подарена им ответчику. Кроме того, все дальнейшее поведение ответчика говорит о том, что спорная квартира являлась именно совместной собственностью супругов. Так, истцом суду представлено ее нотариальное согласие на покупку квартиры, которое ответчик предоставлял в регистрирующие органы и налоговую службу, о которой ответчик в судебных заседаниях не упоминал. Договор долевого участия заключался с застройщиком ответчиком, а не его братом ФИО2 Из налоговой декларации ответчика следует, что ответчик обратился в 2023 году с заявлением о получении имущественного налогового вычета за покупку спорной квартиры, предоставив согласно п.1 ч.3 ст.220 Налогового Кодекса РФ в подтверждение фактически произведенных им расходов, платежное поручение № на имя брата. Согласно п.1 ч.3 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объектов имущества, не превышающих 2 млн. руб. Согласно ч.5 ст.220 Налогового кодекса имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц. Таким образом, налоговый вычет не мог быть получен ответчиком в отсутствие сведений о несении расходов на приобретение жилья именно ответчиком. Также ответчик пояснил, что половину полученного вычета от 230 555 руб. он отдал истцу как супруге. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, при ее оформлении ответчик не предоставлял никаких документов для того, чтобы считать ее его единоличной собственностью. Пояснения ответчика и его брата о том, что спорная квартира была подарена в счет отказа ответчика от наследства на родительский дом, также не нашли подтверждения в судебном заседании. Какого-либо соглашения суду предоставлено не было, наследство в настоящее время не открыто. Факт дарения денежных средств ответчику ФИО9 на покупку спорного автомобиля так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании. После того, как представителем истицы было обращено внимание, что на покупку автомобиля ответчиком брался кредит, ответчик в очередной раз изменил свою позицию по делу. В последнем заседании он пояснил, что вспомнил, что мать подарила ему не 1 500 000 руб., а 1 млн.рублей, поэтому он внес сразу по договору купли-продажи 900 000 рублей, а на остальную сумму взял кредит, погасив его досрочно (за 7 месяцев). При этом не смог пояснить суду, почему в составленной им расписке при покупке автомобиля в 2020 году (исходя из даты составления и пояснений ответчика и его свидетелей), он указал сумму, переданную им матерью, в размере именно 1 500 000 рублей. Ответчиком были представлены две сберегательные книжки на имя ФИО9 , одна была открыта ДД.ММ.ГГГГ и закрыта ДД.ММ.ГГГГ с снятием 39 979 руб., вторая - ДД.ММ.ГГГГ с суммой 1 246 904,83 со снятием ДД.ММ.ГГГГ 1 295 866 руб. Представитель истца пояснила, что в 2017 году ответчик стал занимать хорошую должность в Банке и передал свои накопления матери для размещения на её счете, т.к. проценты по вкладам для пенсионеров были высокие. Учитывая, что мать ответчика является пенсионеркой, нельзя согласится с ее утверждением, что с 2016 по 2017 год ею было накоплено более 1млн.рублей. Кроме того, факт снятия ею ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 295 866 рублей не может являться доказательством передачи 1 500 000 руб., как первоначально пояснял ответчик, или 1 млн. рублей, как он пояснил в последнем заседании, в дар и именно ответчику, а не его семье, для покупки спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение, по которому в счет стоимости автомобиля им передавался автомобиль ВАЗ, приобретенный в браке, в результате чего ответчику была предоставлена скидка в размере 233 500 рублей. Ответчик пояснил по поводу представленных расписок, что ввел суд в заблуждение. При этом на вопрос ответил, что конфликт был исчерпан в 2020 году, т.е. вопрос займа, поднятый якобы в результате конфликта и из желания не принимать ничего от родственников в дар, уже не существовал. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных стороной ответчика обстоятельств, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности о том, что денежные средства на которые были приобретены квартира по адресу <адрес> Автомобиль CHERY T15 TIGGO7, 2019 г.в., г/н № являлись его личным имуществом. Суд также считает необходимым отметить следующее. Сам факт передачи денежной суммы на приобретение автомобиля от матери ФИО9 сыну ФИО2 равно как и оплата недвижимого имущества братом ФИО2 путем перевода денежной суммы на счет ООО «Бауинвест» по договору долевого участия № /вк3.1 от 07.02.2019г., не может бесспорно свидетельствовать о том, что эти денежные средства были подарены лично ФИО2 , а не на нужды семьи, поскольку на момент приобретения спорного имущества, ФИО2 и его супруга ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, судом из пояснений сторон установлено, что переданные ответчику от матери и внесенные братом по договору ДДУ денежные средства являлись добровольной поддержкой семьи в целом, на общие нужды. Предоставление супругам матерью и братом ответчика финансовой помощи на приобретение имущества не влечет изменение режима общей совместно собственности супругов. Учитывая изложенное, суд не усматривает в настоящем деле обстоятельств, с которыми закон связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности спорного недвижимого имущества, приобретенного в период брака. Ввиду чего, исковые требования ФИО3 к ФИО11 подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда РА от 28.05.2025г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЕЙТИНГ». В дело представлено заявление директора ООО «РЕЙТИНГ» о том, что стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 рублей, тогда как истцом внесено на депозитный счет судебного департамента 30 000 рублей, просит взыскать в пользу организации расходы по проведению экспертизы размере 15 000 рублей. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «РЕЙТИНГ» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить. Признать <адрес> , площадью 42.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № ), а также автомобили «Chery TIGGO 7» 2019 года выпуска, г/н № , VIN № и «Лада» (ВА3) 2111 2005 года выпуска, г/н А 917BE 01, VIN № совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 . Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 , в виде <адрес> , площадью 42.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № ) следующим образом: Признать за ФИО3 , 01.10.1974г.р. (паспорт 7919 789535) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> , площадью 42.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № ) Признать за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 7924 910026) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> , площадью 42.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № ). В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов оставить в собственности ФИО4 автомобили «Chery TIGGO 7» 2019 года выпуска, г/н № , VIN № и «Лада» (ВА3) 2111 2005 года выпуска, г/н А 917BE 01, VIN № . Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости автомобиля «Chery TIGGO 7» 2019 года выпуска, г/н № , VIN № – 584 700 рублей, а также в счет компенсации стоимости автомобиля «Лада» (ВА3) 2111 2005 года выпуска, г/н А 917BE 01, VIN № – 183 800 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Рейтинг» (ОГРН 117005003661) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Решение является основанием для внесения изменений в записи о правах в Едином государственном реестре недвижимости. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025г. Судья Н.А. Чундышко