Дело № ДЕЛО № 2-1568/2025 ~ М-837/2025

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 30 июля 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи - Катбамбетова М.И., секретаря судебного заседания - ФИО2 , с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 , представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 , рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 , обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику - страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14 , управлявшего транспортным средством Daewoo Gentra г\н № , был причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry г\н № , принадлежащего истице. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Daewoo Gentra г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Camry г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, содержащим отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и требование об организации восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истице страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 126 036 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истицы ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям действующего законодательства, готовности осуществить доплату стоимости восстановительного ремонт на СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика, а в случае невозможности организации ремонта осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истице сумму в размере 232 476 рублей 50 копеек, из которой, страховое возмещение составляет 163 027 рублей 00 копеек, неустойка составляет 69 449 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истицы ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-24-134870/5010-012 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 101 437 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислена сумма убытков в размере 101 437 рублей. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. С учетом поступивших уточненных исковых требований, просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 122 700 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 174 рубля 71 копейка, штраф в размере 99 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 364 рублей 24 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 534 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей, неустойку, начисляемую на сумму убытков в размере 1 060 128 рублей, штраф, начисляемый на сумму убытков в размере 61 350 рублей. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал измененные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представлялось возможным. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Третье лицо ФИО14 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14 , управлявшего транспортным средством Daewoo Gentra г\н № , причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry г\н № , принадлежащему истице ФИО1 . Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № , если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № ). Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истицей выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. При этом ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ) в своем заявлении страховщику истица ФИО1 выразила отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и настаивала на организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истицы ФИО1 в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям страховщиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от истицы ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям действующего законодательства, готовности осуществить доплату стоимости восстановительного ремонт на СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика, и эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя. Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик САО «ВСК» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи на СТОА не соответствующей требованиям. В связи с этим выводы ответчика САО «ВСК» о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы ФИО1 , подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истица ФИО1 мотивировала свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истицы ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-24-134870/5010-012 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО в сумме 101 437 рублей. Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО6 (эксперт ФИО7 ), в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-134870/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 116 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 87 500 рублей 00 копеек. Исходя из материалов Обращения, а также выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-134870/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями у ИП ФИО6 (эксперт ФИО7 ). Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-134870/3020-009 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н № на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляет 390 500 рублей. С выводами экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-134870/3020-009, составленного в соответствии с Методическими рекомендациями, истица ФИО1 не согласилась, представила в суд рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненную ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) Кроме того, истцом представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО11 ) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 488 853,86 руб. Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостатки, на которые обоснованно указывает истец и подтверждает рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ . Не учтены повреждения ряда элементов автомобиля, в частности: заднего бампера, имеющего разрывы материала в местах крепления, левой накладки порога, поврежденной по всей площади и с разрывами материала, кронштейна заднего бампера левого, имеющего отрыв фрагмента. Не проведено обоснование исключения данных элементов из расчета восстановительного ремонта, неверно применен индекс инфляции: расчет индекса произведен с декабря 2024 года, в то время как дата дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ , что противоречит п. 3.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, предписывающему определять стоимость ремонта на дату ДТП. В расчете указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо даты происшествия. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в имеющихся заключениях и существенной разнице в расчетах, что препятствует объективной оценке доказательств и установлению размера убытков. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «ЮФ «Абсолют-Юг». С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна без учета износа 198 400 рублей, с учетом износа 129 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истице ФИО1 в денежной форме в размере 126 036 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату истице ФИО1 страхового возмещения в размере 163 027 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по состоянию на момент рассмотрения спора, составил 289 063 рубля (126 036 руб. + 163 027 руб.). Сопоставляя указанные суммы с результатами судебной экспертизы, судом установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» без учета износа деталей, превышает размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на 90 663 рубля: 289 063 руб. (фактическая выплата без учета износа) – 198 400 руб. (стоимость ремонта без учета износа по ЕМ по судебной экспертизе). Рассмотрев требования истицы ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 122 700 рублей, суд, считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, ответчик САО «ВСК» обязано возместить истице ФИО1 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истицы ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry г/н № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна, без учета износа - 513 200,00 руб. (Пятьсот тринадцать тысяч двести рублей). Общий размер страхового возмещения, выплаченный САО «ВСК» составил 289 063 руб. (126 036 руб. + 163 027 руб.) ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-134870/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» перечислена истице ФИО1 сумма убытков в размере 101 437 рублей. Таким образом, сумма причиненных истице ФИО1 убытков подлежащих взысканию в ее пользу составляет 122 700 рублей, из расчета 513 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 289 063 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ выплаченная страховщиком) - 101 437 руб. (взысканная решением ФУ сумма убытков). В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна без учета износа 198 400 рублей. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 99 200 рублей из расчета 198 400 руб. / 50%. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Судом установлено, что истица ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ , выдача потерпевшему направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Общий период просрочки составил 288 календарных дней — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка за весь период просрочки без учета лимита подлежала начислению в размере:198 400 руб. ? 1% ? 288 дней = 571 392 руб. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда — 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел истице ФИО1 выплату неустойки в размере 79 825 руб. 29 коп., из которых удержан налог на доходы физических лиц в размере 13% (10 375 руб. 79 коп.), к выплате перечислено 69 449 руб. 50 коп. Таким образом, с учетом лимита, остаток суммы неустойки, подлежащий взысканию, составляет: 400 000 руб. – 79 825 руб. 29 коп. = 320 174 руб. 71 коп. Ответчиком САО «ВСК» размер задолженности не оспорен, доказательств полного исполнения обязательств суду не представлено. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Рассмотрев вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая характер обязательства, длительность периода просрочки (288 дней), частичное добровольное исполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки, а также размер неустойки по отношению к страховой сумме, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 320 174 рублей 71 копейки до 200 000 рублей. При этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд, считает необходимым, оставить без изменения в размере 99 200 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Рассмотрев заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки начисляемую на сумму убытков 122 700 рублей установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 060 128 рублей и штрафа начисляемого на сумму убытков 122 700 рублей, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 61 350 рублей (122 700 рублей \ 50 %) суд приходит к следующим выводам. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истица ФИО1 не обосновала сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей, и не предоставила какие-либо расчеты в части их обоснованности, суд, полагает необходимым, снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика САО «ВСК», обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истицей ФИО1 понесены расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы 364 руб. 24 коп., расходы на отправку почтовых отправлений 534 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 247 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО11 ) № понесены истицей ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-24-134870/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей. Судом установлено, что истица ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 247 рублей, что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истицей ФИО1 представителю ФИО12 на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подлежат удовлетворению в сумме 2 247 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд, полагает разумными и обоснованными, с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от 20.02.2025г. и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ . Расходы на отправку телеграммы в размере 364 рубля 24 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 534 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» В дело представлено заявление директора ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000 рублей. Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 13 568 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии 7917 № , выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ , сумму убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 122 700 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 99 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 364 рубля 24 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 534 рубля 08 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 247 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 13 568 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -92 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.