Дело № ДЕЛО № 2-3160/2025

К делу № 2-3160/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 октября 2025 г. г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей и в обоснование своих требований указал, что 30.05. 2018 между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования ДСЖ-5. В рамках Соглашения № ДСЖ-5 ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключают договоры личного страхования в отношении ФИО1 , заемщика ПАО Сбербанк, на основании письменных заявлений. 25.07.2019г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный договор № . 25.07.2019г. ФИО1 путем подписания Заявления страхования выразил свое согласие на заключение договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на срок страхования, равный 48 месяцам. Страховыми рисками по Договору страхования: при расширенном страховом покрытии являются: «Смерть», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность II группы в результате несчастного случая», «Инвалидность II группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность», а также «Дистанционная медицинская консультация»; при базовом страховом покрытии являются: «Смерть от несчастного случая», «Дистанционная медицинская консультация»; -при специальном страховом покрытии являются: «Смерть», «Дистанционная медицинская консультация». Выгодоприобретателем по всем страховым рискам в соответствии с условиями договора страхования за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по Кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). Договор страхования заключен в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и Правилами комбинированного страхования № .СЖ/СЛ.01/05.00. ДД.ММ.ГГГГ заявителю была установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № от 19.09.2023г. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая по риску «Инвалидность II группы в результате заболевания», содержащее требование о взыскании страховой выплаты в соответствии с условиями Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой требовал признать факт наступления страхового случая в связи установлением инвалидности II группы и осуществить страховую выплату в порядке, установленном условиями Договора страхования. Письмом от 12.02.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленного требования. У ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был добровольный срок исполнения требований до 25.09.2023г. Требования ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были. 28.05.2024г. (обращ. №У-24-44488/5010-005) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решил требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья удовлетворить; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 218 473 рубля. 24.06.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 218 473 рубля, в соответствии с вышеуказанным решением. Ответом от 27.11.2024г. №08-02-04/13436 ответчик не согласился с претензией. Решением Финансового уполномоченного от 15.01.2025г. №У-24-130462/5010-003 в удовлетворении требования Попова А.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору добровольного страхования отказано. Также 25.07.2019г. заявителем было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Юго-Западный банк. В соответствии с заявлением на страхование ПАО Сбербанк оказывает услуги по подключению заемщика к договору добровольного страхования, заключенному между страхователем ПАО Сбербанк и Финансовой организацией. Договор страхования в отношении заявителя заключен в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно Заявлению на страхование плата за участие в программе страхования составила 41 946,82 руб. В соответствии с Заявлением на страхование срок страхования - 48 месяцев. Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность», «Дистанционная медицинская консультация». Страховая сумма по рискам «Временная нетрудоспособность» и «Инвалидность II группы в результате заболевания» составляет 436 946 руб. 07.07.2023г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением на страховую выплату по факту временной нетрудоспособности от 25.04.2022. 13.07.2023г. ПАО Сбербанк уведомило заявителя о том, что Финансовой организацией принято решение о том, что заявленное событие не является страховым случаем по риску «Временная нетрудоспособность». 19.07.2023г. заявитель обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о несогласии с принятым решением. 21.07.2023г. ПАО Сбербанк уведомило Заявителя о том, что для пересмотра принятого ранее решения Заявителю необходимо предоставить медицинскую выписку с общими полными сроками лечения, а также с указанием основного диагноза и сроков его лечения и сопутствующие диагнозы со сроками лечения, за весь период лечения. - при специальном страховом покрытии являются: «Смерть», «Дистанционная медицинская консультация». 07.08.2023г. в Финансовую организацию поступила выписка из амбулаторной карты №1366. 08.08.2023г. Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: выписка из медицинской карты/амбулаторная карта/история болезни по обращению в медицинское учреждение в связи с травмой или заболеванием, с указанием диагноза, описанием проведенного лечения и продолжительностью лечения, даты проведения хирургической операции (в случае проведения), названия и результате; операции - оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печать: выдавшего учреждения; закрытые листки освобождения от служебных обязанности - оригиналы или копии, заверенные работодателем либо выдавшим учреждением. 10.08.2023г. Заявителем в Финансовую организацию предоставлены дополнительные документы по заявленному событию. 16.08.2023г. Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: выписка из медицинской карты! амбулаторной карты / истории болезни по обращению в медицинское учреждение б связи с травмой или заболеванием, с указанием диагноза, описанием проведенного лечения и продолжительностью лечения, даты проведения хирургической операции (в случае проведения), названия и результатов операции - оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печать»: выдавшего учреждения. 24.08.2023г. Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: выписка из медицинской карты амбулаторная карта/история болезни по обращению в медицинское учреждение ь связи с травмой или заболеванием, с указанием диагноза, описанием проведенного лечения и продолжительностью лечения, даты проведения хирургической операции (в случае проведения), названия и результатов операции - оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печати выдавшего учреждения; Медицинский документ с первичной датой установления диагноза «Остеохондроз» - оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения. 31.08.2023г. Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования. 19.10.2023г. Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что установление Заявителю инвалидности не является страховым случаем по Договору страхования. 10.11.2023г. в Финансовую организацию поступило заявление Заявителя о наступлении страхового случая с требованиями произвести страховую выплату в связи с временной нетрудоспособностью и установлением инвалидности. 09.04.2024г. в Финансовую организацию поступила претензия представителя Заявителя о наступлении страхового случая с требованиями произвести страховую выплату в связи с временной нетрудоспособностью и установлением инвалидности 12.04.2024г. Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» добровольно не исполнило требований до 07.08.2023г. Требования ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были. 26.05.2024г. (обращ. №У-24-44496/5010-003) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решил требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховой выплаты по договору добровольного страхования удовлетворить частично; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 176 000 рублей 00 копеек. 20.06.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» выплатила ФИО1 страховую выплату в размере 176 000 рублей в соответствии с вышеуказанным решением. Ответом от 27.11.2024г. № ответчик не согласился с претензией. Решением Финансового уполномоченного от 13.01.2025г. №У-24-130463/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору добровольного страхования отказать. Истец считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана неустойка соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой составляет: 258 дней (за период с 11.10.2023г. по 24.06.2024г.) * 218 473*3% = 1 690 981, 02 руб., 319 дней (за период с 07.08.2023г. по 20.06.2024г.) * 176 000*3% = 1 684 320 руб. Однако, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 218 473 руб. и 176 000 рублей соответственно. Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.10.2023г. по 24.06.2024г. в размере 218 473 руб., неустойку за период с 07.03.2023г. по 20.06.2024г. в размере 176 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при удовлетворении иска рассмотреть возможность о применении ст. 333 ГК РФ Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить застрахованному (выгодоприобретателю) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Судом установлено, что между ответчиком и ПАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от 30.05.2018. В рамках Соглашения № ДСЖ-5 ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних (заявлений на страхование). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный договор № сроком на 48 месяцев. В судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства истца по возврату кредита исполнены. При заключении указанного кредитного договора истцом было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Юго-Западный банк. В соответствии с заявлением на страхование ПАО Сбербанк оказывает услуги по подключению заемщика к договору добровольного страхования заключенному между страхователем ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Договор страхования в отношении истца заключен в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно заявлению на страхование плата за участие в программе страхования составила 41 946 рублей 82 копейки, срок страхования - 48 месяцев. Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания» «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность», «Дистанционная медицинская консультация». Согласно пункту 7 заявления на страхование по всем страховым рискам, за исключением рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционна медицинская консультация» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату страхового случая, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем является застрахованное лицо. По страховым рискам «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Страховая сумма по рискам «Временная нетрудоспособность» и «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» составляет 436 946 рубля. В период действия договора страхования истцу неоднократно устанавливалась временная нетрудоспособность, в результате чего в соответствии со справкой МСЭ-2023 № истцу 15.09.2022г. была установлена инвалидность 2 группы бессрочно. 07.07.2023г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на страховую выплату по факту временной нетрудоспособности от 25.04.2022г. 13.07.2023г. ПАО Сбербанк уведомило истца о том, что финансовой организацией принято решение о том, что заявленное событие не является страховым случаем по риску «Временная нетрудоспособность». 19.07.2023г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о несогласии с принятым решением. 21.07.2023г. финансовая организация уведомила истца о том, что для пересмотра принятого ранее решения ему необходимо предоставить медицинскую выписку с общими полными сроками лечения, а также с указанием основного диагноза и сроков его лечения и сопутствующие диагнозы со сроками лечения, за весь период лечения. 07.08.2023г. в финансовую организацию поступила выписка из амбулаторной карты № . 08.08.2023г. финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: выписка из медицинской карты/амбулаторная карта/история болезни по обращению в медицинское учреждение в связи с травмой или заболеванием, с указанием диагноза, описанием проведенного лечения и продолжительностью лечения, даты проведения хирургической операции (в случае проведения), названия и результате; операции - оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печать: выдавшего учреждения; закрытые листки освобождения от служебных обязанности - оригиналы или копии, заверенные работодателем либо выдавшим учреждением. 10.08.2023г. истцом в финансовую организацию предоставлены дополнительные документы по заявленному событию. 16.08.2023г. финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: выписка из медицинской карты (амбулаторной карты) истории болезни по обращению в медицинское учреждение в связи с травмой или заболеванием, с указанием диагноза, описанием проведенного лечения и продолжительностью лечения, даты проведения хирургической операции (в случае проведения), названия и результатов операции - оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения. 24.08.2023г. финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: выписка из медицинской карты амбулаторная карта/история болезни по обращению в медицинское учреждение ь связи с травмой или заболеванием, с указанием диагноза, описанием проведенного лечения и продолжительностью лечения, даты проведения хирургической операции (в случае проведения), названия и результатов операции - оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печати выдавшего учреждения; Медицинский документ с первичной датой установления диагноза «Остеохондроз» - оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения. 31.08.2023г. финансовая организация уведомила истца о том, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования. 19.10.2023г. финансовая организация уведомила истца о том, что установление заявителю инвалидности не является страховым случаем по договору страхования. 10.11.2023г. в финансовую организацию поступило заявление истца наступлении страхового случая с требованиями произвести страховую выплату в связи с временной нетрудоспособностью и установлением инвалидности. 09.04.2024г. в финансовую организацию поступила претензия представителя истца о наступлении страхового случая с требованиями произвести страховую выплату в связи с временной нетрудоспособностью и установлением инвалидности 12.04.2024г. финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился с соответствующим требованием к финансовому уполномоченному. 26.05.2024г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решил требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховой выплаты по договору добровольного страхования удовлетворить частично и взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 176 000 рублей. Кроме того, письмом от 11.10.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Инвалидность II группы в результате заболевания», содержащее требование о взыскании страховой выплаты в соответствии с условиями Договора страхования. Данное обращение было оставлено без ответа. 09.02.2024г. истец обратился в финансовую организацию с претензией, в которой требовал признать факт наступления страхового случая в связи установлением инвалидности II группы и осуществить страховую выплату в порядке, установленном условиями договора страхования. Письмом от 12.02.2024г. финансовая организация отказала истцу в удовлетворении заявленного требования. 28.05.2024г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решил требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья удовлетворить; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 218 473 рубля. 24.06.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 218 473 рубля в соответствии с указанным решением. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по указанным случаям в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Письмом от 27.11.2024г. № ответчик отказал в выплате неустойки. Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не" определена договором о выполнении работы (оказании услуги). , Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходу из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Так, размер неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет: - 258 дней (за период с 11.10.2023г. по 24.06.2024г.) * 218 473*3% = 1 690 981, 02 руб.; - 319 дней (за период с 07.08.2023г. по 20.06.2024г.) * 176 000*3% = 1 684 320 руб. Однако из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим истец добровольно уменьшил размер заявленной неустойки за период с 11.10.2023г. по 24.06.2024г. до 218 473 руб., а за период с 07.08.2023г. по 20.06.2024г – до 176 000 руб. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафный санкций, размер которых установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для их снижения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки. Между тем, в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае (по двум требованиям) составит 197 236, 50 руб. Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, фактические обстоятельства дела, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, учитывая заявление ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, а также то, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-0). При определении размера морального вреда следует учитывать, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую компенсацию в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый страховой случай). Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 20 000 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 394 473 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 12 362 руб., а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 32 362 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , паспорт № неустойку за период с 11.10.2023г. по 24.06.2024г. в размере 218 473 руб., неустойку за период с 07.03.2023г. по 20.06.2024г. в размере 176 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Во взыскании остальной суммы с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 – отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146) в доход МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 32 362 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025г. Председательствующий подпись Г.А.Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-002399-84 Подлинник находится в материалах дела № 2-3160/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.