Дело № ДЕЛО № 2-1649/2025 ~ М-915/2025

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 8 июля 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи - Катбамбетова М.И., секретаря судебного заседания - ФИО2 , с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 , рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 , обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством Hyundai IX35 г\н № , был причинен ущерб ее транспортному средству Lada Granta г\н № , которым в момент ДТП управлял ФИО4 Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lada Granta г\н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai IX35 г\н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «АльфаСтрахование» от нее поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. АО СК «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Lada Granta г\н № , о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ (вх. № АS0825099624) она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором выразила отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и просила урегулировать страховое событие путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ей 255 233 рубля 66 копеек, из которых: - страховое возмещение в размере 216 926 рублей 78 копеек; - величина УТС в размере 38 306 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от нее поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило ей об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению ее обращение в отношении АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-1014/5010-011 об отказе в удовлетворении ее требований. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, она обратилась в суд с настоящим иском. С учетом поступивших уточненных исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу недоплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 531 рубль 03 копейки, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 53 373 рубля 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 463 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 580 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату рецензии 10 000 рублей. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истицы и её представителя. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, поскольку организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Суд, выслушав доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 , исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством Hyundai IX35 г/н № , причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Lada Granta г\н № под управлением ФИО4 Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истицы поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и выплате величины УТС. В заявлении об исполнении обязательства по Договору ОСАГО не указана форма страхового возмещения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истицы поступило заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. После проведения страховщиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», истица ДД.ММ.ГГГГ обратиась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, выразив отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме и просила урегулировать страховое событие путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование», сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел выплату в денежной форме в размере 255 233, 66 руб. (двести пятьдесят пять тысяч двести тридцать три рубля шестьдесят шесть копеек), из которых 216 926, 78 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, а 38 306, 88 руб. – в счет УТС. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям в том числе в ином регионе страховщиком не представлено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик АО «АльфаСтрахование» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи. В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истицей и ответчиком АО «АльфаСтрахование» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истица мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-1014/5010-011 об отказе в удовлетворении требований истицы ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование». Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» № У-25-1014_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет 212 600 руб., с учетом износа – 192 200 руб. Между тем в рамках рассмотрения обращения истицы ФИО1 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении к АО «АльфаСтрахование» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Lada Granta г/н № не организовано. Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было. В обоснование размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истица предоставила акт экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт техник ФИО9 ) № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-25-1014_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ , не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик поскольку эксперт ФИО10 в экспертном заключении ООО «ВОСМ» № У-25-1014_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ , неверно определил стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 2190 г/н № . Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «ЮФ «Абсолют-Юг». С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна без учета износа: 235 100,00 руб. (Двести тридцать пять тысяч сто рублей); с учетом износа: 206 600,00 руб. (Двести шесть тысяч шестьсот рублей). По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № с учетом износа составила 176 910, 58 руб., без учета износа 216 926, 78 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истице выплату страхового возмещения без учета износа деталей в размере 216 926, 78 руб. В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № -П). Размер восстановительного ремонта по заключению ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» с учетом износа деталей составил 206 600 руб., а размер восстановительного ремонта по заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 176 910,58 руб. Разница составила 29 689,42 руб., из расчета 206 600 руб. – 176 910,58 руб. Погрешность (%) составила 16,78% (29 689,42 ? 176 910,58) ? 100%). Расхождение превышает допустимые 10%. Размер восстановительного ремонта по заключению ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» без учета износа деталей составил 235 100 руб., а размер восстановительного ремонта по заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» без учета износа деталей составил 216 926,78 руб. Разница составила 18 173,22 руб., из расчета 235 100,00 рублей – 216 926,78 рублей. Погрешность (%) составила 8,38% (18 173,22 ? 216 926,78) ? 100%) Расхождение находится в пределах допустимой статистической погрешности (не превышает 10%). Таким образом, при расчёте величины погрешности в соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П за основу необходимо принимать размер страхового возмещения, определённый ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» в размере 216 926, 78 руб. Именно указанная сумма используется в качестве базового значения, в отношении которого определяется процентное отклонение расчёта, выполненного иным специалистом (например, по судебной экспертизе). С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» утрата товарной стоимости составляет 54 800 руб. (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот рублей, ноль копеек). По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № , согласно которому величина УТС составляет 38 306 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «АльфаСтрахование», произвел выплату в счет утраты товарной стоимости (УТС) 38 306, 88 руб. Таким образом, недоплаченная сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 16 493 рубля 12 копеек (54 800,00 руб. (расчет УТС по результатам СЭ) - 38 306 руб. 88 коп. (выплаченная часть УТС) В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик АО «АльфаСтрахование» выразил несогласие с размером утраты товарной стоимости определенной выводами судебной экспертизы, полагая, что указанный расчет УТС завышен на сумму 8 962 рубля 09 копеек и составляет 45 837 рублей 91 копейку, представив суду заключение эксперта (рецензию). Истец с учетом возражений ответчика просил взыскать недоплаченный размер УТС в сумме 7 531 рубль 03 копейки, из расчета 45 837, 91 руб. - 38 306 руб. 88 коп., который, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. Рассмотрев требования истицы о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 53 373 рубля 22 копейки, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истице ФИО1 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA г/н № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна, без учета износа: 270 300,00 руб. (Двести семьдесят тысяч триста рублей). Таким образом, сумма причиненных истице ФИО1 убытков составляет - 53 373 рубля 22 копейки, из расчёта: 270 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 216 926, 78 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ). В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» в части определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 108 463 рубля 39 копеек, из расчета: 216 926, 78 руб. ? 50%. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку истица ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - последним днем срока осуществления выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно — 239 календарных дней. Размер неустойки составил 518 455 рублей, из расчета: 216 926, 78 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 239 дней. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд, считает возможным,3 взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 400 000 рублей до 150 000 рублей, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставив без изменения в сумме 108 463 рубля 39 копеек, что будет соразмерено сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истица ФИО1 не обосновала сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставила какие-либо расчеты в части их обоснованности, суд, полагает необходимым, снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истицей ФИО1 понесены расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 580 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы на оплату рецензии 10 000 руб. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-1014/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб, что подтверждается отметкой о совершении нотариальных действий в самой доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истицей ФИО1 представителю ФИО6 на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. Расходы на отправку почтовых отправлений 580 рублей 28 копеек, и расходы на оплату рецензии 10 000 рублей в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ . Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» В дело представлено заявление директора ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000 рублей. Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> , подлежит взысканию госпошлина в размере 7 327 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а. Кургоковский <адрес> , паспорт серии 7911 № , выдан Территориальным пунктом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 531 рубль 03 копейки, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 53 373 рубля 22 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 463 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 580 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату рецензии 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» – отказать. Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Взыскать с АО СК «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 327 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -08 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.