Дело № ДЕЛО № 2-1592/2025 ~ М-957/2025

К делу № 2-1592/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2025 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя ФССП России – Седых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыкантова Вадима Владимировича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Музыкантов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что решением Крымского районного суда по гражданскому делу № 2-268/2021 с ООО «ЮГ Инвест Строй» в его пользу было взыскано сумма в размере 157 500 рублей, из которых неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2021г. по делу № 33- 40761/2021 указанное решение было изменено и в пользу истца взыскана сумма в размере 307 500 рублей, из которых неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей и компенсация морального вреда 5 000 рублей. 22.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № 93740/22/01020-ИП на основании исполнительного листа ФС №032321521 от 25.02.2022г., выданного по данному делу. Как указывает истец, в нарушение установленного п. 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом обязательства не были исполнены надлежащим образом. В частности, судебными приставами-исполнителями Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея за период с 22.06.2022г. по 30.09.2024г. не были приняты эффективные меры для взыскания с должника денежных средств. В частности, руководитель организации-должника не вызван в Тахтамукий РОСП ФССП России по Республике Адыгея для дачи объяснений, не произведена оценка имущества организации, эффективно не организован розыск имущества должника, путем направления запросов в ГИБДД, Росреестр, ИФНС, Роскадастр, банки, не наложены аресты на имущество, в том числе на денежные средства. Ввиду вышеперечисленных действий/бездействий судебных приставов-исполнителей Тахтамукайского РОСП ФССП России по Республике Адыгея должник имел возможность для реализации имущества, что привело к невозможности взыскания денежных средств. В связи с длительным неисполнением судебными приставами Тахтамукайского РОСП ФССП России по Республике Адыгея своих обязанностей истцом было подано заявление от 30.09.2024г. о возврате исполнительного листа ФС №032321521 от 25.02.2022г., на основании которого 29.10.2024 г. исполнительное производство окончено. Однако, постановление об окончании исполнительного производства № 93740/22/01020-ИП, а также исполнительный лист ФС № 032321521 от 25.02.2022г. в адрес истца не поступили, ввиду чего истцом направлено заявление от 19.11.2024г. о предоставлении информации по вышеуказанному исполнительному производству. Согласно ответу от 27.11.2024г., полученному из Тахтамукайского РОСП ФССП России по Республике Адыгея, исполнительный лист ФС № 320321521 в отношении должника утерян. В связи с чем судебный пристав исполнитель Тахтамукайского РОСП ФССП России по Республике Адыгея обратился в Крымский районный суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа. До момента обращения в суд постановление об окончании исполнительного производства № 93740/22/01020-ИП, а также дубликат исполнительного листа ФС №032321521 от 25.02.2022г. в адрес истца не поступили. Считает, что поскольку срок предъявления исполнительного листа ФС №032321521 от 25.02.2022г. истек 16.12.2024г., то взысканные судом денежные средства в размере 307 500 рублей являются убытком, который в силу положений ст.ст. 1064, 1069 и 1071 ГК РФ надлежит взыскать с ФССП России. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 307 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 188 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика относительно иска Музыкантова В.В. возражала, просила в его удовлетворении отказать. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Музыкантова В.В. надлежит отказать по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 21.06.2022г. в Тахтамукайское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея поступил исполнительный лист ФС № 032321521, выданный Крымским районным судом о взыскании с ООО "Юг Инвест Строй" в пользу Музыкантова В.В. 307 500 рублей. 22.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП Тхатель М.А. возбуждено исполнительное производство № 93740/22/01020-ИП. В дальнейшем указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Тахтамукайского РОСП Мамсирова Н.А. и Жачемук Р.А. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мамсирова Н.А. от 28.02.2023г. указанное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было включено в сводное исполнительное производство № 12335//23/01020-СД, объединяющее 22 исполнительных производства, относящихся к третьей и четвертой очередям удовлетворения требований взыскателей. Как следует из материалов исполнительного производства № 93740/22/01020-ИП и сводного исполнительного производства № 12335//23/01020-СД в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были предприняты меры по исполнению исполнительного документа ФС № 032321521, а именно: - установлено наличие счетов должника в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк». 12.09.2022 в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; - установлено имущество должника: здание пл. 33,4 кв.м. и земельный участок пл. 553,02 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Фабричная, д. 8, лит. Г10; - вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника; - с целью обращения взыскания на имущество должника судебным приставом- исполнителем 28.02.2023г. и 23.08.2024г. в ОСП по центральному округу г. Краснодара были направлены постановления СПИ о поручении выйти в адрес должника и составить акт описи имущества должника, однако ответы на данные поручения в Тахтамукайское РОСП не поступили; - было установлено, что автотранспортные средства на ООО "Юг Инвест Строй" не зарегистрированы. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы истца о бездействии судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, запрета на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются. Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По правилу, установленному статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 93740/22/01020-ИП были приняты надлежащие меры в части установления имущества должника с целью последующего обращения взыскания на него, то оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, а с ним и оснований для взыскания с ФССП России убытков в заявленном размере, не имеется. Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим именно в результате незаконного бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, у которого отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Отсутствие для взыскателя реального исполнения от совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не является основанием для перекладывания на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства. Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из того, что исполнительное производство было окончено 29.10.2024 г. в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Так, исполнительный лист ФС № 032321521 предъявлен истцом в Тахтамукайское РОСП 21.06.2022г. (т.е. через 6 месяцев 5 дней после вступления в силу решения Крымского районного суда (16.12.2021). Исполнительное производство № 93740/22/01020-ИП возбуждено 22.06.2022г. и окончено 29.10.2024 (2 года 4 месяца 7 дней). Исполнительный документ получен истцом 28.03.2025г. (распечатка с сайта Почты России, ответ из отделения почтовой связи № 350004 г. Краснодара). Таким образом, на день поступления истцу исполнительного документа срок предъявления исполнительного документа не истек и составляет 7 месяцев 23 дня. При этом возможность взыскания долга с должника не утрачена, поскольку за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде здания пл. 33,4 кв.м. и земельного участка пл. 553,02 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Фабричная, д. 8, лит. Г10. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Музыкантовым В.В. иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска Музыкантова Вадима Владимировича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 307 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 188 руб. и почтовых расходов в размере 2 000 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня мотивированного Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-002575-41 Подлинник находится в материалах дела № 2-1592/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.