Дело № ДЕЛО № 2-1809/2025 ~ М-1092/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 5 августа 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания - ФИО4 , рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 , обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец ФИО3 , указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10 , управлявшего транспортным средством Toyota Caldina, гос.номер № , причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Lexus RX 300, гос.номер № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Caldina, гос.номер № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Ее гражданско-правовая ответственность как водителя автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» было получено ее заявление о наступлении страхового события с необходимыми документами, после чего представителем страховщика был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № . Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО5 по инициативе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 900 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 115 000 рублей. После чего, не согласившись с данной оценкой, поскольку, она недостаточна для восстановления имущества ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», предложив условия разрешения возникшего спора произвести расчет и выплату страхового возмещения без учета износа или организовать восстановительный ремонт. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в ответе на указанную претензию сообщил о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № , в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА. После чего ДД.ММ.ГГГГ , она обратилась в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» с повторной претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано по аналогичным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с позицией ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение №У-25-19444/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения истицы ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 43500 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 109100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 639 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 35 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50000 рублей. В судебное заседание истица ФИО3 , извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о судебном заседании своего представителя не направил. В материалах дела содержится возражение на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения выбранным истицей способом. Доводы искового заявления полагал необоснованными и недоказанными. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взысканные суммы до разумных пределов. Третье лицо, не заявляющее самостоятельно требований относительно предмета спора ФИО10 , в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда. Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд, считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10 , управлявшего транспортным средством Toyota Caldina, гос.номер Т940СЕ193, причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству Lexus RX 300, гос.номер Е930УА93. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Toyota Caldina, гос.номер № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» было получено заявление истицы ФИО3 о наступлении страхового события с необходимыми документами, после чего представителем страховщика был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № . ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ИП ФИО5 по инициативе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 900 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась с претензией в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», предложив условия разрешения возникшего спора произвести расчет и выплату страхового возмещения без учета износа или организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в ответе на указанную претензию сообщил о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № , в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» с повторной претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано по аналогичным основаниям. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. Истица ФИО3 в своих обращениях, в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» просила организовать восстановительный ремонт автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № на любой станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № -ИСХ-24/ДП-1 ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № , на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено отсутствие договорных отношений между ООО СК «Сбербанк страхование» и СТОА. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключить соответствующие договоры для исполнения положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком не представлено. Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи. В связи с этим выводы ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Потерпевший не должен нести неблагоприятные последствия в силу бездействий со стороны страховщика по исполнению требований ФЗ «Об ОСАГО» т.е. заключению соответствующих договоров и организации восстановительного ремонта. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № не было организовано ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование», последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX 300, гос.номер № , принадлежащего истце ФИО3 , подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истицей ФИО3 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX 300, гос.номер № , в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истица ФИО3 мотивировала свои требования тем, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт ее поврежденного автомобиля Lexus RX 300, гос.номер Е930УА93 на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение №У-25-19444/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО3 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № не организовано. Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было. Для обоснования своих доводов, истица ФИО3 обратилась к эксперту-технику для проведения экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № , подготовленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № без учета износа деталей составит 187300 рублей, с учетом износа деталей - 141000 рублей. Расчет производился в рамках Единой методики расчета. В обоснование размера убытков, определенных на основании среднерыночных цен, истица ФИО3 предоставила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленного ИП ФИО2 (эксперт-техник ФИО7 ) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № , определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, с учетом износа деталей составляет 222470 рублей, без учета износа деталей - 271732,98 рублей. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № определением Майкопского городского суда Республики Адыгея по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «ЮФ «Абсолют-Юг». Согласно выводов судебной экспертизы ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» № эксперт-техник Ланёв Д.В. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей составляет - 118600 рублей и без учета износа деталей - 158500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночными ценами, составила 267600 рублей. В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № -П). Таким образом, недоплаченная ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» сумма страхового возмещения составляет 43500 рублей, из расчета 158000 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № без учета износа деталей по ЕМ определенного заключением судебной экспертизы) – 115000 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). Рассмотрев требования истицы ФИО3 о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 109100 рублей, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» обязано возместить истице ФИО3 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истицы ФИО3 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа деталей равна 267600 рублей. Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию сумма убытков, причиненных последней в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № , в размере 109100 рублей из расчета: 267600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 158500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ). В ходе рассмотрения гражданского дела от сторон по делу возражений на экспертное заключение ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» не поступало, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками МВД и их достоверность сомнений не вызывает. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО санкций и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 79 250 рублей (158500 рублей 00 копеек / 50 %). Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Рассмотрев вопрос о соразмерности штрафа, суд не находит оснований для его снижения. Неустойка истцом не заявлялась. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX 300, гос.номер № . Учитывая, что истица ФИО3 не обосновала сумму причиненного ей морального вреда в размере 50 000 рублей и не предоставила какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела истицей ФИО3 понесены расходы на отправку почтовых отправлений 639 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, расходы на оплату услуг независимых экспертов по составлению актов экспертных исследований в общем размере 35 000 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Судом установлено, что истицей ФИО3 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей, что подтверждается отметкой о совершении нотариальных действий в самой доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истицей ФИО3 представителю ФИО8 на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подлежат удовлетворению в сумме 2 300 рублей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮФ «Абсолют-Юг». Стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей, которая была оплачена истицей ФИО3 Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Поскольку решение принято не в пользу ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», а уточненные исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7956 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, паспорт серии 7924 № , выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 43500 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 109100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 639 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг независимых экспертов по составлению актов экспертного исследования в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» – отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7956 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -87 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.