Дело № ДЕЛО № 2-1724/2025 ~ М-1095/2025

К делу №2-1724 /2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 июня 2025 г. г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А. при секретаре Татлок С.А., с участием представителя истца – Сотникова Е.К., представителя ответчика – Пенкина А.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыга Валерии Викторовны к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Булыга В.В. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего 06.07.2024г. автомобиль <данные изъяты> г/н № , принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 06.07.2024г. признан ФИО2 , который, управляя автомобилем <данные изъяты> , г.р.н. № , в нарушении ПДД препятствовал обгону своими действиями, в результате чего создал помеху обгонявшему транспортному средству <данные изъяты> г/н № , под управлением ФИО3 , который допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> , г.р.н. № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Т-Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО. 15.12.2024г. Булыга В.В. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. 15.12.2024г. страховщиком АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра. 05.12.2024г. ООО « <данные изъяты> » по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-394118, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 2 224 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 430 350 руб., величина годных остатков ТС составила 41 352 руб. 18.12.2024г. квалифицировав виновность участников заявленного ДТП как неустановленную, страховщик АО «Т-Страхование» осуществил выплату в размере 50 % от полной суммы страхового возмещения на условиях полной гибели ТС, что составило 194 499 руб. (сто девяносто четыре тысячи четыреста девяносто девять рублей 00 копеек), из расчета 430 350 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 41 352 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 388 998 руб. х 50 %. 02.01.2025г. (почтовый идентификатор 80088404106234) Булыга В.В. обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, содержащей требования о перерасчете и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Subaru Legacy г/н B91900123 в ДТП произошедшем 06.07.2024 в полном объеме, компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. 16.01.2025г. письменным ответом исх. № ОС-154819 страховщик АО «Т-Страхование» уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в ходе административного расследования ввиду противоречивых показаний участников ДТП, а также исходных данных для проведения автотехнической экспертизы, установить виновность лиц, ответственных за ДТП, не представляется возможным. 30.01.2025г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Булыга В.В. в отношении АО «Т-Страхование». 13.02.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № У-25-10362 / 5010-003 об отказе в удовлетворении требований Булыга В.В. в отношении АО «Т-Страхование». В обоснование своего решения № У-25-10362/5010-003 от 13.02.2025 финансовый уполномоченный указал, что 06.07.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации препятствовал обгону своими действиями, в результате чего создал помеху обгонявшему транспортному средству истца под управлением ФИО3 , который допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. 03.09.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проведения административного расследования ввиду противоречивых показаний участников ДТП, а также исходных данных для проведения автотехнической экспертизы установить виновность не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 , а также ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Булыга В.В. по договору ОСАГО, составляет 194 499 руб. (388 998 рублей / 2), 18.12.2024 АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 194 499 руб., в связи с чем требование Булыга В.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. С доводами финансового уполномоченного, изложенными в решении № У-25-10362/5010-003 от 13.02.2025г., истец не согласен по следующим основаниям. Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу пункта 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Более того ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ДПС № ОБДПС ГИБДД по РА старшим лейтенантом полиции ФИО6 при рассмотрении административного правонарушения установлено, что 06.07.2024г. около 21 час. 15 мин. в <адрес> около <адрес> водитель ФИО2 , управляя автомобилем <данные изъяты> , г.р.н. № , в нарушение ПДД, препятствовал обгону своими действиями, в результате чего создал помеху обгоняющему транспортному средству <данные изъяты> г/н № , под управлением ФИО3 , который допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. За что статьёй 12.15 КоАП РФ, п.п. 11.3 ПДД предусмотрена административная ответственность. Таким образом, определением инспектора ДПС роты ДПС № ОБДПС ГИБДД по РА старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 пункта 11.3 ПДД РФ, выразившееся в препятствовании обгону, что повлекло за собой создание помехи обгоняющему транспортному средству <данные изъяты> г/н № и его последующее опрокидывание. Суждений о невиновности ФИО2 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении сделано не было, также как и не имеется суждений о виновности второго участника ФИО3 . Исходя из изложенного следует, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинением ущерба истцу находятся именно действия одного водителя - ФИО2 , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , г.р.н. № . Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты> » № OSG-24-394118 от 05.12.2024г., составленному по поручению АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 2 224 700 руб. (два миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек). Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 430 350 руб. (четыреста тридцать тысяч триста пятьдесят рублей 00 копеек). Величина годных остатков ТС составила 41 352 руб. (сорок одна тысяча триста пятьдесят два рубля 00 копеек). Таким образом, стоимость ущерба составила 388 998 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 194 499 руб. Просил суд, установить вину (или невиновность) участников ДТП, произошедшего 06.07.2024г., а именно водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО3 и водителя транспортного средства <данные изъяты> , г.р.н. № ФИО2 ; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Булыга В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 499 руб.; судебные расходы на отправку почтовых отправлений 591,68 руб. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Сотников Е.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Пенкин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и указал, что вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца не была установлена. Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебном заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что настоящий спор был разрешен Финансовым уполномоченным в объеме предоставленных истцом доказательств. Кроме того, ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в срок, установленный законом. У АО «Т-Страхование» не имелось оснований для удовлетворения требований Бцлыга В.ВА. в том числе по той причине, что ответчику не были представлены документы об установлении степени вины ФИО2 , превышающей ? долю. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, 06.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> , г.р.н. № , под управлением ФИО3 и принадлежащего истице, в результате которого, около 21 ч.15 м. по <адрес> около <адрес> , автомобиль истицы допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, и таким образом, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 , усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 15 мин на <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> , г/н № стал участником ДТП в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования ввиду противоречивых показаний участников ДТП, а также исходных данных для проведения автотехнической экспертизы, установить виновность не представляется возможным, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 15.12.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 15.12.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № , о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты> » № OSG-24-394118, составленного по инициативе АО «Т-Страхование» стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 224 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 218 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 430 350 руб., стоимость годных остатков составляет 41 352 руб. Согласно платежному поручению №907409 от 18.12.2024 АО «Т-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 194 499 руб., что сотсавляет 12 размера возмещения вреда. Установленного экспертным заключением. Письмом № ОС-151788АО от 18.12.2024 «Т-Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной вины участников ДТП. 09.01.2025 АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) Булыга В.В. с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом № ОС-154819 от 16.01.2025 АО «Т-Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Решением №У-25-10362/5010-003 от 13.02.2025 по результатам рассмотрения обращения Булага В.В. от 30.01.2025 №У-25-10362 в удовлетворении требований Булыга В.В. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 194 499 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со статьёй 1 этого закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2024, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> , г.р.н. № в нарушение ПДД РФ препятствовал обгону своими действиями, в результате чего создал помеху обгонявшему транспортному средству под управлением ФИО3 , который допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. 03.09.2024 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проведения административного расследования ввиду противоречивых показаний участников дорожно-транспортного происшествия, а также исходных данных для проведения автотехнической экспертизы установить виновность не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда действиями Арутюняна В.К. транспортному средству истца. Из материалов дела об административном правонарушении от 06.07.2024 по факту ДТП, усматривается, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № , ФИО3 при осуществлении маневра обгона автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> . Из объяснений ФИО3 следует, что 06.07.2024 г. он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в г.Майкопе по ул.Операторская. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № . Включив левый указатель поворота он начал совершать маневр обгона автомобиля Фольксваген, после чего поравнявшись с ним, данный автомобиль начал принимать влево тем самым создав ему помеху, вследствие чего он принял левее наехал на обочину и его машину понесло в кювет. Согласно объяснениям ФИО2 , он 06.07.2024 г. Управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № двигался в <адрес> в северном направлении включив дальний свет фар. Увидев на дороге кочки решил объехать по встречной полосе и посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что машина сзади была далеко около 200 метров позади. Когда его машина была посередине дороги, то увидел, что сзади движущаяся машина начала обгон, допустив наезд на обочину и последующий съезд в кювет, допустив опрокидывание. Столкновения автомобилей не происходило. В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Пунктом 1.3. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В пункте 1.5 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проанализировав обстоятельства ДТП и поведение его участников, суд приходит к выводу, что ДТП имело место вследствие невыполнения требований Правил дорожного движения РФ как водителем ФИО2 , не убедившимся в нарушение п.1.5 ПДД РФ в безопасности своего маневра объезда препятствия, так и вследствие нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, двигавшимся со скоростью, не позволившей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не принявшим мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства после возникновения опасности. Об этом свидетельствуют пояснения ФИО3 о том, что после того как автомобиль под управлением ФИО2 начал принимать влево, он не принял мер к снижению скорости и остановке, а выехал на обочину. При этом суд учитывает, что выезд на обочину, а в последующем в кювет осуществлен был ФИО13 при отсутствии столкновения транспортных средств и не вследствие внешнего воздействия. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей ( ФИО2 и ФИО3 ) повлияли на возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда имуществу истца. По смыслу вышеприведенных положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя пределы ответственности, исходит из наличия обоюдной равной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен вред, явилось несоблюдение обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения как истцом, так и ответчиком Правил дорожного движения РФ. Суд исходит из того, что дорожно-транспортного происшествия и его последствий в виде причинения вреда имуществу истца возможно было избежать, если бы каждый из участников данного происшествия выполнил Правила дорожного движения РФ Таким образом, определяя степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым установить степень вины в равных долях, т.е. по 50% у каждого из участников. Как следует из материалов дела, 18.12.2024 ответчиком, согласно положениям абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 194 499 руб., что соответствует степени вины ФИО2 , т.е. обязательство по выплате страхового возмещения выполнено ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Булыга В.В. о взыскании с АО «Т-Страхование» суммы страхового возмещения. Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Булыга Валерии Викторовны (паспорт гражданина РФ № № ) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании суммы страхового возмещения, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено 19 июня 2025 года. Председательствующий Ю.А. Богус