Дело № ДЕЛО № 2-1984/2025 ~ М-1191/2025

УИД 01RS № -44 К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующей Ситниковой С.Ю. при секретаре ФИО4 , с участием представителя истца Управления Росгвардии по РА, по доверенности ФИО5 , ответчиков ФИО1 , ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по <адрес> (Адыгея) к ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование указало, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность начальника группы правового обеспечения <данные изъяты> по <адрес> (Адыгее), и уволен со службы приказом <данные изъяты> по <адрес> (Адыгее) от ДД.ММ.ГГГГ № л/ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был назначен на должность начальника финансово-экономического отдела бухгалтера <данные изъяты> по <адрес> по настоящее время. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО3 были временно возложены обязанности по вышестоящей вакантной должности начальника отделения кадров Управления Росгвардии по <адрес> . На основании распоряжения командующего <адрес> ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Управлении проводилась комплексная проверка финансово хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В ходе проверки выявлено, что ФИО6 , супруге умершего начальника отдела эксплуатации летательных аппаратов и привязных аэростатов Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгее) полковника полиции ФИО7 , выплачено единовременное пособие при увольнении в размере № окладов денежного содержания в сумме № рублей. Однако, приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № дсп-л/с, ФИО7 исключен из реестра сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ , в связи со смертью, в связи с чем, право на пособие ко дню смерти не имел. Таким образом, приказ Управления Росгвардии по <адрес> (Адыгее) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, был разработан и издан с нарушением действующего законодательства РФ, тем самым истцу причинен ущерб. Ответчикам направлено досудебное урегулирование спора, однако, требования остались без исполнения. Управление Росгвардии по РА просили взыскать с каждого ответчика сумму ущерба в размере по № рублей. Представитель истца <данные изъяты> по РА по доверенности ФИО5 , в судебном заседании просила требования удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к нему отказать. Ответчик ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материалами дела установлено, что приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи со смертью подполковника полиции ФИО7 , его супруге ФИО6 , выплачено: - единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания; - компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки; материальная помощь в размере оклада денежного содержания за 2024; компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни за 2024 год в количестве 15 дней (120 часов); денежная компенсация за не использованные дни основной отпуска за 2023 год в количестве 30 дней и основной отпуск за 2024 год в полном объеме в количестве 30 календарных дней; денежная компенсация пропорционально периоду службы в год исключения из списков личного состава за не использованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2024 год в количестве 5 календарных дней; денежная компенсация пропорционально периоду службы в год исключения из списков личного состава за не использованный в 2024 году дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 3 дней. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено № рублей. По результатам комплексной проверки <адрес> войск национально гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен ущерб на сумму № рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ № . Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 назначен начальником группы правового обеспечения Управления Росгвардии по <адрес> и уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Согласно выписки из приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> . Из выписки из Приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с усматривается, что ФИО3 принят на должность начальника отделения кадров Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> . В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно должностного регламента ФИО3 , несет ответственность установленную законодательством РФ. Нормами ст. 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Представленными истцом доказательствами подтверждено наличие ущерба в размере № рублей, действиями ответчика, причинную связь между действием работника и причиненным работодателю ущербом, наличие вины ответчика в причинении ущерба. По положениям ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно расчета среднемесячного заработка ФИО3 его средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. Таким образом, материалами дела подтверждается вина начальника отдела кадров ФИО3 в причинении ущерба Управлению, в результате переплаты денежного довольствия, в пределах его среднемесячной заработной платы в размере № коп. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины в размере № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск <данные изъяты> по <адрес> (Адыгея) к ФИО2 , ФИО1 , ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> по <адрес> (Адыгея) сумму причиненного ущерба в размере № коп. В части иска <данные изъяты> по <адрес> (Адыгея) к ФИО2 , ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в сумме № рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий: С. Ю. Ситникова