Дело № ДЕЛО № 2-3282/2025

01RS0 № -24 К делу № Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 16 сентября 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехимпериал», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> », ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3 , управляя автомобилем КАМАЗ № г/н № , совершил наезд на припаркованный автомобиль № г/н № , принадлежащий ФИО2 , после чего оставил место происшествия. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . транспортное средство истца № г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО « <данные изъяты> » по полису ОСАГО серии ТТТ № . Страховое возмещение в размере № руб. было выплачено АО « <данные изъяты> » в пределах лимита ответственности, установленного частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом был привлечён эксперт-техник ИП ФИО5 , которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила № коп. Таким образом, невозмещённый остаток ущерба составил № коп., который истец просил взыскать с ответчика, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя № руб., на оплату госпошлины № руб., расходы по отправке телеграммы № руб. № коп., почтовые расходы № коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № руб. Истец ФИО2 и ответчик ООО « <данные изъяты> » заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Суд, исследовал материалы дела, приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3 , управляя автомобилем КАМАЗ № /н № , совершил наезд на припаркованный автомобиль DAF № г/н № , принадлежащий ФИО2 , после чего оставил место происшествия. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Из материалов дела усматривается, что автомобиль КАМАЗ № принадлежит ООО « <данные изъяты> » и был передан по договору аренды № -Б от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа во временное владение и пользование ООО « <данные изъяты> ». Таким образом, именно ООО « <данные изъяты> » являлось владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда. Как следует из п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. В соответствии п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью (включая использование транспортных средств), несут ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, вне зависимости от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Суд установил, что ФИО3 управлял транспортным средством в интересах арендатора — ООО « <данные изъяты> ». Доказательств обратного, включая самовольное завладение ТС или передачу его иным лицам, суду не представлено. На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом был привлечён эксперт-техник ИП ФИО5 , которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила № коп. Таким образом, невозмещённый остаток ущерба составил № коп. Ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательства заниженного расчёта или ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял. Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве достоверного и обоснованного доказательства размера ущерба, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований закона, содержит обоснованные расчёты и внутренне непротиворечиво. Ответчики размер ущерба не оспаривал, доказательства заниженного расчёта или ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял. Суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой принят судебный акт, по её заявлению присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены и документально подтверждены следующие расходы на оплату услуг представителя № руб.; на оплату услуг эксперта № руб.; на оплату государственной пошлины № руб.; почтовые и телеграфные расходы № коп. Суд полагает возможным с учетом соразмерности и обстоятельств дела, снизить указанную сумму с № рублей на оплату услуг представителя до № рублей. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> », ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО « <данные изъяты> » в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере № рублей № копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя № рублей, на оплату госпошлины № рублей, расходы по отправке телеграммы № рублей № копеек, почтовые расходы № рублей № копеек, расходы по составлению экспертного заключения № рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись С.Ю. Ситникова