Дело № ДЕЛО № 2-2059/2025 ~ М-1382/2025

К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июля 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи - Катбамбетова М.И., секретаря судебного заседания - ФИО2 , рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ыклымову Шатлыку о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику Ыклымову Шатлыку о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Мах, гос. номер P462KA193, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 44230003010000 003038034 (страхователь ФИО1 ) и автомобиля Лада Гранта, гос. номер № , которым управлял Ыклымов Шатлык. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю Cheiy Tiggo 7 Pro Мах, гос. номер № причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Мах, гос. № P462KA193 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 44230003010000 003038034), в соответствии с условиями договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 1345000 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность причинителя вреда на момент наступления страхового события не была застрахована. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 1345000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28450 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, письменных возражений по иску в суд не представила. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Мах, гос. номер P462KA193, застрахованного по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Лада Гранта, гос. номер № , которым управлял Ыклымов Шатлык. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Мах, гос. номер P462KA193 получил механические повреждения. Согласно материалам гражданского дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственность причинителя вреда на момент наступления страхового события застрахована не была. Поскольку автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Мах, гос. № P462KA193 был застрахован по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1345000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Выплата страхового возмещения произведена в следующем порядке: страховая сумма по договору КАСКО составляла 2 500 000 рублей, (пункт 9.1 Договора страхования). Стоимость годных остатков автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Мах, гос. № P462KA193 определена на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных автомобилей большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки) и составила 887 000 рублей. Коэффициент индексации установлен по условиям договора: - в отношении транспортного средства и доп. Оборудования 2-го и последующих годов эксплуатации: 12 месяц действия договора составил 0,89. Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила: 2 500 000 (страховая сумма) * 0,89 (коэффициент индексации) - 887 000 (ГОТС) + 7 000 (эвакуация) — 1 345 000. Поскольку на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 , как виновника ДТП не была застрахована, следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в порядке суброгации, в размере 1345000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 причины произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , а также вина в совершении указанного ДТП оспорена не была. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем). Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать от виновника возмещения реального ущерба, учитывая, что страховщиком оплачена стоимость ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было. Возражений от ответчика относительно заявленных исковых требований не поступило. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом (страховщиком) ПАО СК «Росгосстрах» возмещен ущерб в размере 1345000 рублей, а ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно исковых требований, не представлено доказательств иного размера ущерба, суд, приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. С учетом заявленных истцом ПАО СК «Росгосстрах» требований, взысканию с ответчика ФИО4 также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 1345000 рублей, за период с момента вступления настоящего заочного решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 28450 рублей. Оплата госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 28450 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ыклымову Шатлыку о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Ыклымова Шатлыка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Туркменистан, национальный заграничный паспорт №А2383424 от ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 1345000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28450 рублей. Взыскивать с Ыклымова Шатлыка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Туркменистан, национальный заграничный паспорт №А2383424 от ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1345000 рублей, в размере, определенном в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу указанного заочного решения до момента фактического исполнения. Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор номера 01RS0 № -07 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде <адрес> .