Дело № ДЕЛО № 2-2065/2025 ~ М-1391/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 30 июля 2025 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания - ФИО3 , рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО2 , обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 , управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris г/н № , причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Lada Granta г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность ее как водителя автомобиля Lada Granta г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ15140221, а также проведен дополнительный осмотр по результатам которого составлен акт осмотра № АТ15140221-ДОП. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА проведен дополнительный осмотр транспортного средства с применением дефектовочных и диагностических работ, по результатам которого составлен акт осмотра и акт дефектовки автомобиля № . ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ15140221, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н № с учетом износа деталей составила 251 800 рублей, без учета износа 257 800 рублей. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ (п/п № ) ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил ей выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 324 100 рублей, из которых 251 800 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, а 72 300 рублей – в счет УТС. В последующем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта. Уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. Просила произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсировать расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля и расходы на оплату услуг по эвакуации. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-15243/133 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав о заключенном соглашении в письменной форме в виде заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в организации восстановительного ремонта на СТОА, она обратилась в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплате убытков определенных по рыночным ценам, выплате утраты товарной стоимости (УТС), а также компенсации расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля, расходы на оплату услуг по эвакуации и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ-35962/133 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх. РГ-15243/133 от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению ее обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-29284/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку обстоятельства обращения не позволяют признать ее потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа 44 500 рублей, недоплаченную сумму УТС в размере 11 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в свою пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 93 500 рублей. Взыскать пропорционально с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в свою пользу судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 393 рублей 76 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 886 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 000 рублей. В судебное заседание истица ФИО2 извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 просил провести судебное заседание в отсутствии истца и ее представителя. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, представил в суд возражение на иск и возражение на проведенную судебную экспертизу, в которых просил признать судебную экспертизу ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций\неустоек применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа/неустойки, снизить расходы за проведенную судебную. Экспертизу, назначенную в рамках рассмотрения гражданского дела, снизить размер расходов на представителя до 6 180 рублей. Ответчик ФИО1 , в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором считала заявленные к ней ФИО2 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещение ущерба должно быть осуществлено в пределах суммы страхового возмещения. Третье лицо ООО «Альфамобиль» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом, видно из материалов гражданского дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы ФИО2 Lada Granta г/н № получил механические повреждения. Виновной в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО1 , которая, управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н № , не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Lada Granta г/н № и допустила с ним столкновение, который от удара отбросило на дорожное ограждение, повредив его. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование доводов возражений, ссылается на наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме, достигнутого между страховщиком и истицей ФИО2 на основании того, что в заявлении о выплате страхового возмещения в пункте 4.3 Заявителем указано о выплате страхового возмещения в денежной форме, и перечислил страховое возмещение указанным способом. Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При толковании условий пункта 4.3 заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ судом применяются правила толкования, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Из заявления истицы ФИО2 о страховом случае явно и однозначно не следует, что она отказывалась от проведения страховщиком восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Как указал сам страховщик, пункт 4.3 заявления о выплате страхового возмещения, предполагает выплату страхового возмещения в денежной безналичной форме на банковские реквизиты заявителя только в случаях причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством, в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ № от 25.04.2002г., в порядке, установленном пунктом 15. 1 статьи 12 ФЗ № от 25.04.2002г., при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ № от 25.04.2002г. Суд считает, что страховщиком при предоставлении данного заявления истцу на подпись не была дана явная и однозначная информация о том, что потерпевший, соглашаясь с данным пунктом заявления, тем самым отказывается от осуществления страхового возмещения в натуре. Более того, из прямого толкования пункт 4.3 заявления, усматриваются условия в случае наступления которых, осуществляется денежная выплата. Условия, указанные в пункт 4.3 заявления, противоречат обстоятельствам ДТП. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего самостоятельно определить надлежащий способ выплаты страхового возмещения, при этом разъяснив истцу, что он требует такого способа выплаты, который, в рассматриваемом случае, законом не предусмотрен, либо предложить заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме; при этом страховщик должен был разъяснить гражданину – истцу как экономически слабой стороне в страховых правоотношениях, последствия отказа от восстановительного ремонта и выбора страховой выплаты в денежной форме, в виде выплаты с учетом износа, в то время как при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется на новые без учета износа. Таким образом, суд считает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего. Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Более того, заявление истицы ФИО2 о страховом возмещении как таковым соглашением признано быть не может, поскольку не содержит договоренности сторон о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенным при заключении данного соглашения. Заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить как достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме в меньшем размере (т.е. с учетом износа), чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА (без учета износа). Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В то же время пунктом 153 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Более того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80088705122438) истица ФИО2 настаивала на выдаче направления на ремонт на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомляла о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не было предоставлено никаких доказательств об отсутствии у него возможности исполнения обязательства в натуре, в том числе на любой иной станции технического облуживания автомобилей. Учитывая изложенное, действия страховщика по неисполнению надлежащим образом своего обязательства по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд, считает незаконными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истицей ФИО2 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Lada Granta г/н № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истица ФИО2 мотивировала свои требования тем, что страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. В обоснования размера страхового возмещения определенного на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и убытков определенных на основании среднерыночных цен, истица ФИО2 предоставила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (эксперт-техник ФИО7 ). Согласно выводам акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета износа 424 292, 74 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 92 676, 87 рублей. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ». С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta г/н № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна, без учета износа - 296 300,00 рублей, а с учетом износа - 292700 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 44 500 рублей, из расчета 296 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) – 251 800 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения). С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» величина утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства Lada Granta г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ равна 84200 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 11 900 рублей, из расчета 84 200 рублей (согласно выводам судебной экспертизы) - 72 300 руб. (выплаченная часть УТС). Рассмотрев требования истицы ФИО2 о взыскании в ее пользу с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 93 500 рублей, суд считает следующее. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истице ФИО2 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков с водителя транспортного средства, по вине которого произошло ДТП - ФИО1 , поскольку обязательство возникло у страховой компании. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истицы ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна, без учета износа - 389800 рублей. Таким образом, сумма причиненных истице ФИО2 убытков составляет 93 500 рублей, из расчета 389 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 296 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ согласно выводам судебной экспертизы). При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено заключение специалиста (Рецензия) № АТ15140221 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненная ООО «Авто-Эксперт» на заключение судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «ЮФ «Абсолют-Юг». Согласно выводам рецензии ООО «Авто-Эксперт» № АТ15140221 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения балки заднего моста, лонжеронов и деформация двери задней правой материалами дела не установлена и на фотографиях отсутствием. Между тем судом установлено, что повреждения деталей балка заднего моста, лонжерон передний правый, задняя часть лонжерона заднего правого и дверь задняя правая были выявлены в результате дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , в условиях СТОА с применением инструментальных методов диагностики, в результате которых выявлены повреждения в виде деформации деталей. Панель передка транспортного средства имеет повреждения в виде деформации, заломов как в верхней ее части, так и в нижней, следовательно, что находит свое подтверждение представленными в материалы деда фотографиями, в связи с чем ремонтные воздействия судебным экспертом указаны для замены единой детали в сборе. Как указано в заключении ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» деталями разового монтажа являются крепежи, и другие элементы которые не имеют каталожного номера производителя, следовательно, при их учете в следствие ремонта ТС применяется расчет 2% к стоимости деталей. Эмблема передняя, эмблема задняя, эмблема изготовителя, обозначение модели, крепежная клипса правая, зажимы правые имеют свои каталожные номера, установленные заводом изготовителем ТС, следовательно, их необходимо считать, как отдельные детали в следствие повреждений либо при косвенном ремонта. Выборка среднерыночной стоимости деталей производилась с учетом географического региона ДТП, также данные источники имеют фактическое присутствие в регионе ДТП, и имеется фактическая возможность приобретения деталей по указанным на скриншотах выборки запасных частей. Все интернет-магазины представленные в заключении ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» имеют представительство в <адрес> , следовательно, данные источники отражают среднерыночные цены на запасные части, установленные в регионе ( <адрес> ). Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, иные доводы ООО «Авто-Эксперт» № АТ15140221 от ДД.ММ.ГГГГ , являются надуманными, необоснованными и сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статями 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выдача потерпевшему направления на восстановительный ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна без учета износа 296 300 рублей. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 642 971 рубль, из расчета 296300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 217 дней При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. 400 000 рублей) Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, суд, считает возможным, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 400 000 рублей до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, то есть до 296 300 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку телеграммы 393 рублей 76 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 886 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 000 рублей. Судом установлено, что истица ФИО2 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается отметкой о совершении нотариальных действий в самой доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. Расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного с места хранения транспортного средства до места проведения осмотра СТОА, и обратно в общей сумме 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 393 рублей 76 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 886 рублей 92 копеек, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, суд признает вынужденными для истицы ФИО2 с целью определения размера страхового возмещения и убытков и восстановления своего нарушенного права, в связи с чем в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ . Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ». В дело представлено заявление директора ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 50 000 рублей. Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска, государственная пошлина подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в сумме оплаченной ею квитанции в размере 2680 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес> ». Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 11318 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, паспорт серии 7901 № , выдан УВД <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ , недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа 44 500 рублей, недоплаченную сумму УТС в размере 11 900 рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 93 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 300 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 393 рублей 76 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 886 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 000 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Юридическая фирма «Абсолют-ЮГ» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании сумм превышающих взысканные суммы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков – отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 11318 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -59 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.