Дело № ДЕЛО № 2-2043/2025 ~ М-1404/2025

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2025 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Катбамбетова М.И., секретаря судебного заседания ФИО3 , с участием истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6 , ответчика ФИО2 , рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 , обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указал, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0503010:21 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> . Собственником соседнего домовладения и земельного участка, имеющего смежную межу с ее участком, по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> является ФИО2 . В 1990 году на основании разрешительной документации ею осуществлено подключение своего домовладения к системе централизованной канализации. Из указанного следует, что канализационная труба, пролегающая по территории ее участка является ее собственностью. В процессе пользования участком ею выявлена несанкционированная врезка в систему инженерных коммуникаций по водоотведению, расположенных на территории ее участка, ответчиком. По ее мнению, ответчик проявляет признаки недобросовестного поведения, выраженное в самовольном использовании имущества принадлежащего ей (канализационной системы). Ответчик по средствам системы водоотведения утилизирует твердые бытовые отходы, иные предметы, не предназначенные для утилизации по средствам системы водоотведения, что в свою очередь не однократно являлось причиной засоров ее канализационной системы. Указанные действия ответчика, по ее мнению, создают препятствие для нее в пользовании канализационной системой, расположенной на территории ее земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлялось претензионное письмо, в котором просила принять меры, направленные на отсоединение (отключение) системы водоотведения от инженерных сетей по водоотведению принадлежащих ей и рассмотреть возможность подключения к централизованной системе. Однако ответчик проигнорировал указанное обращение, что, в последствии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также указано, что на земельном участке ответчика в непосредственной близости к смежной границе с ее участком вопреки требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расположен уличный туалет, расстояние от которого до ее дома составляет 2 м. Указанное обстоятельство является причиной стойкого неприятного запаха в ее дворе, особенно в летний период времени, что создает препятствие в пользовании дворовой территорией. С учетом уточненных исковых требований истица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании, просили суд устранить препятствие в пользовании ею дворовой территорией, путем переноса уличного туалета на территории принадлежащего земельного участка ответчику ФИО2 , на расстояние не менее 12 м. от стены ее дома в течении двадцати календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу. Ответчик ФИО2 в судебном заседании, подтвердил наличие кладовки, которая ранее использовалась как уличный туалет, и примыкающей к земельному участку истицы, при вынесении решения суда, полагался на усмотрение суда. Представитель МУП «Майкопводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истица ФИО1 является собственником является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> . Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> . Из искового заявления следует, что истицей ФИО1 осуществлено подключение принадлежащего ей домовладения к системе централизованной канализации, что подтверждается разрешением на подключение Управления «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ . Также установлено, что ответчиком ФИО2 осуществлена врезка в систему инженерных коммуникаций по водоотведению, расположенных на территории земельного участка, по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> . Из материалов дела следует, что на территории соседнего участка по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> , вблизи забора истицы ФИО1 ответчиком ФИО2 установлен уличный туалет. По средствам системы водоотведения ответчик утилизирует твердые бытовые отходы, иные предметы, не предназначенные для утилизации по средствам системы водоотведения, что в свою очередь не однократно являлось причиной засоров канализационной системы истицы ФИО1 Согласно СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м.; до хозяйственных построек 1м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Истица ФИО1 считает, что действия ответчика ФИО2 создают препятствие в пользовании канализационной системой, расположенной на территории земельного участка, принадлежащего истице. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, в котором просила перенести уличный туалет на установленное законом расстояние, однако такое обращение осталось без ответа. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В абзацах 2, 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Из смысла вышеуказанных норм гражданского права следует, что обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим лицу собственностью может быть возложена судом на лицо, которое создало таковые препятствия. При возложении такой обязанности необходимо наличие достоверных доказательств того, что лицо создало препятствия в пользовании собственностью собственнику, а также причинно-следственной связи между действиями лица, создавшего препятствия и наступлением препятствий для собственника. В силу п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Исходя из положений статьи 8 Жилищного Кодекса РФ, к правоотношениям в области жилищно-коммунальных услуг, также применимо отраслевое законодательство в сфере водо-, газо- и электроснабжения и об энергосбережении. На основании ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения. Для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора на основании определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта № .08-25 на дату проведения исследования каких-либо признаков наличия спорного объекта уличного туалета, кладовой, сарая либо другого объекта капитального строительства), на территории земельного участка с кадастровым номером № , по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> , не выявлено, конструктивные элементы отсутствуют в полном объеме. Таким образом, фактически спорный объект (уличный туалет, кладовая, сарай либо другой объект капитального строительства) на территории земельного участка с кадастровым номером № , по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> , отсутствует, что подтверждается результатами проведенного осмотра, следовательно технические и иные характеристики данного объекта установить не представляется возможным. С учетом фактического отсутствия спорного объекта установить его местоположение в части требований, предъявляемым к такого рода объектам, а также в части размещения, расстояния от межи с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> , в части его расстояния от стены дома на соседнем земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> , не представляется возможным. С учетом фактического отсутствия спорного объекта, указать на какое расстояние следует сместить данный объект по отношению к смежной границе земельного участка между участком, расположенным по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> , а также стеной жилого дома, по этому же адресу, не представляется возможным. То есть, из заключения судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № .08-25 следует, что ответчиком ФИО2 спорный объект (уличный туалет, кладовая, сарай либо другой объект капитального строительства), расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № , по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> , демонтирован. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку спорный объект (уличный туалет, кладовая, сарай либо другой объект капитального строительства), расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № , по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> , добровольно демонтирован ответчиком ФИО2 , после подачи иска и назначения судебной экспертизы, то требования истицы ФИО4 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности о демонтаже спорного объекта, является законными, и подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежит ввиду добровольного демонтажа ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить. Обязать ответчика ФИО2 перенести уличный туалет на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , пер. Клубный, <адрес> , на расстояние не менее 12 метров от стен дома истца ФИО1 , расположенного по адресу: <адрес> , пер. Клубный, 26, в течении двадцати календарных дней со дня вступления в силу решения суда. Решение суда исполнению не подлежит, в связи с исполнением ответчиком ФИО2 , в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2025 Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -54 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.