Дело № ДЕЛО № 2-2032/2025 ~ М-1428/2025

К делу № 2-2032/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2025г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя Курбанова М.Э. – Упчежукова М.Р., ответчика Мешвез М.Р. и его представителя Уджуху М.И., прокурора Пшипий Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Максима Эседулаховича к Мешвезу Мурату Руслановичу о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Курбанов М.Э. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.02.2025г. ответчик, управляя автомобилем КИА ПИКАНТО, г/н № , при повороте налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД, допустил столкновение со встречным мотоциклом, которым управлял истец. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2025г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он находился на лечении в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» с 01.02.2025г. по 27.02.2025г. как указывает истец, в результате причинения вреда здоровью у него была нарушена функция опоро-способности левой нижней конечности в связи с чем была выполнена операция – открытая репозиция металлоостиосинтез верхней трети левой берцовой кости пластиной с угловой стабильностью В связи с причинением вреда здоровью, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик и его представитель исковые требования в заявленном размере не признали. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск Курбанова М.Э. обоснованным, суд считает заявленные им требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 01.02.2025г. Мешвез М.Р., управляя автомобилем КИА ПИКАНТО, г/н № , при повороте налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД, допустил столкновение со встречным мотоциклом, которым управлял истец. Постановлением Майкопского городского суда по делу об административном правонарушении от 24.04.2025г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению СМЭ Курбанову М.Э были причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. Из представленных материалов усматривается, что в результате указанного ДТП истец получил: - закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела большеберцовой кости со смещением; - закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости без смещения; - ссадины левого коленного сустава и умеренный оттек передней поверхности левой голени. В связи с полученным повреждением истец находился на лечении в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» с 01.02.2025г. по 27.02.2025г. В результате причинения вреда здоровью у истца была нарушена функция опоро-способности левой нижней конечности в связи с чем была выполнена операция – открытая репозиция металлоостиосинтез верхней трети левой берцовой кости пластиной с угловой стабильностью. Как указывает истец, в результате причинения вреда здоровью он испытывал сильные боли, страдал бессонницей, был лишен длительное время способности передвигаться, испытывал уныние и депрессию. В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно положениям последней статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как дополнительно разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Пунктом 24 постановления закреплено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). В силу пункта 25 названного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни – п. 27. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего – п. 28. В связи с этим, оценивая степень и характер страданий истца, суд учитывает тяжесть причиненного вреда и его индивидуальные особенности, а именно молодой возраст (34 года), при котором лечение травм, повлекших вред здоровью, проходит быстрее и менее болезненней, чем у пожилых людей и людей среднего возраста, а также менее болезненнее переносятся физические и нравственные страдания. Кроме того суд учитывает как отсутствие доказательств наступления для потерпевшего тяжких (необратимых) последствий вследствие причинения вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, так и то, что осложнения от полученной травмы могут проявляться в будущем. Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, в частности то, что вред здоровью истца был причинен в результате использования ответчиком источника повышенной опасности и неумышленного характера действий виновного. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред (в результате использования источника повышенной опасности), степени вины причинителя вреда (по неосторожности), индивидуальных особенностей потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в размере 200 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителем истца, учитывая объем проделанной им работы (подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании), невысокую сложность дела, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, учитывая, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального образования «Город Майкоп» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Курбанова Максима Эседулаховича к Мешвезу Мурату Руслановичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с Мешвеза Мурата Руслановича (паспорт № ) в пользу Курбанова Максима Эседулаховича (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 руб. Во взыскании с Мешвеза Мурата Руслановича в пользу Курбанова Максима Эседулаховича остальной части судебных расходов - отказать. Взыскать с Мешвеза Мурата Руслановича в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025г. Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-003742-32 Подлинник находится в материалах дела № 2-2032/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.