Дело № ДЕЛО № 2-4162/2025

К делу №2-4162/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 декабря 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: истец обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя – взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей. В обоснование иска указала, что 25.06.2021г. между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО № принадлежавшего истцу на праве собственности автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № , VIN X № . 10.04.2022г. ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия по вине второго водителя - ФИО4 , в результате которого указанный автомобиль получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, заднего левого крыла. Наличие данных повреждений подтверждено в результате осмотра, проведенного 12.04.2022г. на СТОА ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО по направлению САО «РЕСО-Гарантия» после подачи страхователем заявления о повреждении застрахованного имущества. В дальнейшем, между ФИО7 и представителями страхового общества обсуждалась возможность возмещения ущерба в денежном выражении вместо проведения ремонтных работ. Страхователю была предложена сумма в размере 144 636 рублей, рассчитанная без учета стоимости замены крышки багажника, которая, по мнению страховщика, была повреждена незначительно и не утратила своей функциональности. При этом, в случае самостоятельной замены вышеуказанного элемента, страхователю предлагалось сдать его в САО «РЕСО-Гарантия» для получения доплаты без учета остаточной стоимости. Предложенная сумма страхового возмещения не устроила истца и ФИО7 , т.к. являлась недостаточной и не могла покрыть стоимость предстоящего ремонта. Об этом страховщику было сообщено, в том числе, в первичной досудебной претензии, направленной в его адрес 24.08.2023г. Однако, в нарушение п.16.2 Правил страхования средств автотранспорта (далее по тексту - Правил страхования), являющихся неотъемлемой частью договора №SYS1979061883 от 25.06.2021г., мотивированный ответ на досудебную претензию страхователю не направлялся. При этом, не согласованная ни с ним, ни с Выгодоприобретателем, сумма в размере 144 636 рублей 10.11.2023г. была переведена страховщиком на банковский счет истца. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В соответствии с данными разъяснениями, страхователь ФИО7 по согласованию с истцом организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО3 Стоимость ремонтных воздействий, направленных на устранение последствий ДТП от 10.04.2022г., составила 411 776 рублей. При этом, в ходе восстановительного ремонта произведена замена указанной крышки багажника, стоимость которой составила 131 500 рублей. Замененный элемент ФИО7 передал 05.07.2024г. в Краснодарский краевой региональный центр САО «РЕСО-Гарантия» вместе с конкретизированной досудебной претензией, в которой просил доплатить 267 140 рублей к сумме страхового возмещения и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования. Не направив в адрес страхователя сведений о результатах рассмотрения указанной досудебной претензии, страховщик 08.07.2024г. осуществил на банковские реквизиты истца доплату к страховому возмещению в размере 33 828 рублей. 07.04.2025г. истец, являясь выгодоприобретателем по договору КАСКО № от 25.06.2021г., предъявил страховщику собственную досудебную претензию о доплате к страховому возмещению и выплате неустойки, которая зарегистрирована Краснодарским краевым региональным центром САО «РЕСО-Гарантия» в указанную дату под входящим №5113. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом того, что стоимость ремонтных воздействий, направленных на устранение последствий ДТП от 10.04.2022г., составила 411 776 рублей, а ответчиком в качестве страхового возмещения ранее уже выплачивались истцу денежные средства в размере 144 636 рублей и 33 828 рублей, требуемая доплата к страховому возмещению составит 233 312 рублей. Кроме того, считает, что поскольку Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования КАСКО №SYS1979061883 от 25.06.2021г., то с него подлежит взысканию также неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору и соответствующий штраф за нарушение прав потребителя. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 233 312 рублей, а также неустойку в размере 165 272, 30 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 216 206, 15 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 25.06.2021г. между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО №SYS1979061883 принадлежавшего истцу на праве собственности автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № , VIN X № . Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ . Размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 165 272 рубля 30 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2022г., был причинен вред транспортному средству истца. Виновным в указанном ДТП был признан в установленном порядке другой участник - ФИО4 12.04.2022г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 12.04.2022г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 22.04.2022г. финансовой организацией заявителю было направлено смс-уведомление, в котором сообщалось о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». 22.06.2022г. СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 23.06.2022г. финансовой организацией заявителю было направлено смс-уведомление, в котором сообщалось о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «БИЗНЕС КАР КУБАНЬ». 04.07.2022г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 12.07.2022 финансовая организация уведомила истца о необходимости воспользоваться выданным направлением на СТОА ООО «БИЗНЕС КАР КУБАНЬ» для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. 23.08.2023г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 10.11.2023г. СТОА ООО «БИЗНЕС КАР КУБАНЬ» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 16.08.2022г. финансовая организация уведомила истца о том, что выплата страхового возмещения рассчитана с учетом стоимости поврежденной крышки багажника транспортного средства, годной для дальнейшей эксплуатации. 08.07.2022г. истец обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Письмом от 01.09.2023 г. финансовая организация уведомила истца о возможности получить страховое возмещение в кассе финансовой организации или на лицевой счет выгодоприобретателя после предоставления реквизитов. 10.11.2023 г. финансовая организация выплатила на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 144 636 рублей, что подтверждается платежным поручением №612723. 05.07.2024г. истец обратился в финансовую организацию с досудебной претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Письмом от 06.07.2024 г. финансовая организация уведомила истца о доплате страхового возмещения за повреждение крышки багажника автомобиля. 08.07.2024г. финансовая организация выплатила на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 33 828 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с соответствующим заявлением о взыскании доплаты к финансовому уполномоченному, который решением 31.10.2024г. в удовлетворении заявления отказал. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках,, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4). Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Как указывает истец, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, им был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИП Берсиров А.Р. Стоимость ремонтных воздействий, направленных на устранение последствий ДТП от 10.04.2022г., составила 411 776 рублей. При этом, в ходе восстановительного ремонта была произведена замена крышки багажника, стоимость которой составила 131 500 рублей и которую истец передал 05.07.2024г. в Краснодарский краевой региональный центр САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, общая стоимость устранения последствий ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) составила 411 776 руб. Соответственно, размер недоплаты страхового возмещения составил 233 312 руб. (за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств), которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем, установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Материалами дела подтверждается, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения с 24.05.2022г. по день обращения в суд, в связи с чем, законная неустойка составит 5 389 529, 70 руб. Однако, поскольку размер неустойки ограничен суммой страховой премии, а также учитывая заявление истца об уменьшении размера неустойки до суммы страховой премии, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии – 165 272, 30 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере 233 312 рублей, неустойки в размере 165 272, 30 руб., то размер штрафа должен составить 50% от общей суммы, что составляет 199 293 руб. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем заявителей работы (в том числе участие в судебных заседаниях), не значительную сложность дела и длительность его рассмотрения, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на представителя в заявленном размере – 20 000 руб. Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера удовлетворен на сумму 398 584 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 12 465 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 12 465 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № , зарегистрированной по адресу: <адрес> ) убытки в размере 233 312 руб., неустойку в размере 165 272, 30 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 216 206, 15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ) в доход муниципального образования «Город Майкоп государственную пошлину в размере 12 465 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025г. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-003850-96 Подлинник находится в материалах дела № 2-2325/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.