Дело № ДЕЛО № 2-2206/2025 ~ М-1487/2025

01RS0 № -90 К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 26 июня 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3 , с участием представителя истца по доверенности ФИО4 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по взысканию неустойки, У С Т А Н О В И Л: истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по взысканию неустойки. В обоснование заявления указала, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты суммы страхового возмещения, полученного в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № , в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ . Истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( № ) в размере № рублей. В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 , управлявшего автомобилем <данные изъяты> , государственный регистрационный знак <данные изъяты> , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак В251ОВ АВН, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX № . ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в АО «АльфСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией. В связи с тем, что требования претензии об исполнении обязательств по договору ОСАГО в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении её требований. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, штраф в размере № , компенсацию морального вреда в размере № рублей. Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя перевело денежные средства на общую сумму № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ . Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в № рублей, неустойка в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «АльфаСтрахование» в <адрес> от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере № рублей 00 копеек. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1147 дней) исходя из расчета: № ., но с учетом максимального размера выплаты по виду страхования ОСАГО, а также ранее выплаченной неустойкой не более № руб.) ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № у/679090 уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения требования. Решением финансового уполномоченного от « <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства обо обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом финансовым уполномоченным не учтено, что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений, как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и взыскана неустойка в соответствии с исковыми требованиями за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что исковое заявление о взыскании неустойки поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ , т.е. с пропуском срока исковой давности. В связи с этим, у истца отсутствует право на судебную защиту в части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , т.е. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более № рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила – 360 дней, а размер неустойки составляет № рублей из расчета № рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) \ 100 х 360 дней Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, составляет № рублей, из расчета № . В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (360 дней) суд не находит оснований для снижения неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 708 рублей в доход муниципального образования « <адрес> ». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и о взыскании суммы неустойки - удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( № ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ .р. (паспорт иностранного гражданина 01 № ) неустойку в размере № рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход Муниципального образования « <адрес> » в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 10.07.2025г. Судья подпись Н.А.Чундышко