Дело № ДЕЛО № 2-2113/2025 ~ М-1504/2025

УИД 01RS0004-2025-003891-70 к делу № 2-2113/2025 Решение Именем Российской Федерации города Майкоп «30» сентября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брантовой Джансарай Довлетчериевны к Кутафиной Ирине Владимировне о признании постройки самовольной и её сносе, установил: ФИО11 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 о признании постройки самовольной и её сносе. В обосновании своих требований указала, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками квартир, которые расположены в одноэтажном многоквартирном доме с кадастровым номером 01:08:0401001:97, по адресу: <адрес> . Ей на праве собственности принадлежит <адрес> , площадью 59 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0401001:242. Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> , площадью 53, 1 кв.м. Собственниками остальных квартир являются: ФИО14 М.И. - <адрес> ; ФИО13 - <адрес> ; ФИО15 - <адрес> . Данный многоквартирный дом с кадастровым номером 01:08:0401001:97 расположен на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:464, площадью 612 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик ФИО2 без получения в установленном законом порядке согласия всех собственников многоквартирного дома, возвела на общем земельном участке недостроенное двухэтажное здание размером 10,5 м. на 6,2 м., использовав часть (65,1 кв.м.) находящегося в долевой собственности общего земельного участка под многоквартирным домом. В результате возведения ответчиком самовольного строения, уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать самовольной постройкой двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью 65,1 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0508025:464 по адресу: <адрес> и возложить на ответчика обязанность осуществить её снос в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель истца по доверенности о ордеру адвокат ФИО12 поддержала заявленные её доверителем уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в их удовлетворении, поскольку данный объект не является капитальным, а является сборно-разборной конструкцией. Также спорное строение является вспомогательным. Порядок пользования между собственниками многоквартирного дома был определен, в виду чего ответчиком было возведено спорное строение на части земельного участка который был передан в пользование ответчику. Также просили обратить внимание, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, было разрешено уменьшение площади земельного участка, предназначенного под обслуживания многоквартирного дома, а именно возведение ФИО2 вспомогательного строения в виде двухэтажного объекта из легких стальных конструкций в соответствии с проектом, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:464. Также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что возведенное вспомогательное строение угрожает жизни и здоровью граждан. В судебном заседании третье лицо ФИО13 , действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 поддержал позицию ответчика. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета по архитектуре и градостроительству Республики Адыгея ФИО7 , поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить, поскольку спорное строение является объектом недвижимости, и в настоящем случае не имеет правового значения тот факт, что собственники жилых помещений многоквартирного дома определил порядок пользования земельным участком. Полагал, что действиями ответчика по возведению спорного объекта недвижимости нарушаются права собственников многоквартирного дома, поскольку уменьшилась площадью общего имущества, а именно земельного участка, предназначенного для обслуживания данного многоквартирного дома. Надлежаще извещенное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 (извещалась почтовыми отправлениями по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя, ввиду истечения срока хранения - почтовые идентификаторы 80404013990284, 80404013990307) в судебное заседание не явиласься, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным разрешить заявленные исковые требования в её отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления архитектуры и градостроительства муниципального образования « <адрес> », в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом, почтовое отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ , почтовый идентификатор 80404013990246), сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав доводы и мнение явившихся сторон и их представителей, пояснения эксперта ФИО8 , исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в <адрес> в <адрес> имеются пять квартир, данный дом имеет статус многоквартирного дома. Собственником <адрес> является несовершеннолетняя ФИО15 (третье лицо, в чьих интересах действует третье лицо ФИО13 ). Собственником <адрес> является третье лицо ФИО14 Собственником <адрес> является истец ФИО11 Собственником <адрес> является третье лицо ФИО13 Собственником <адрес> является ответчик ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508025:464 предназначен для размещения одноэтажного многоквартирного жилого дома, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие сторонам по делу. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в установленных границах. Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:464 расположено двухэтажное строение из железных конструкций, которое возведено подрядной организацией по заказу ответчика ФИО2 и Ответчик, в обоснование своей позиции, указывает на то обстоятельство, что спорное строение является вспомогательным и не может быть отнесено к объектам недвижимости, поскольку состоит из сборно-разборных конструкций. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, к которым относится установление неразрывной связи спорного объекта с землей, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Из заключения судебной экспертизы № .08-25 от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что двухэтажное строение из железных конструкций, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:464, по адресу: <адрес> , относится к объектам недвижимого имущества. В судебном заседании эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу ФИО8 пояснил, что объект, который он исследовал по своим признакам относится к объектам недвижимости, поскольку у него имеется неразрывная связь с землей. Данный объект недвижимости состоит из двух этажей и цокольного этажа. Надземная часть спорного строения представляет собой железные конструкции, однако между ними и цокольным этажом имеется железобетонное перекрытие. Именно это обстоятельство относит его неразрывность с землей. Кроме того, единая конструктивная схема для дальнейшего использования (то есть единый объект) также характеризует спорный объект, как объект недвижимости. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как надлежащее и допустимое доказательство, полагает необходимым принять за основу, поскольку оно научно обосновано допрошенным в ходе судебного заседания экспертом, кроме того данное заключение согласуется с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО9 Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2 возведен объект недвижимости без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является достаточным для признания постройки самовольной и ее сноса. В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 части 2 статьи 44Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для возведения на земельном участке многоквартирного жилого дома объектов недвижимости, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать, что такое строительство произведено в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на строительство и реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что ей в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других жилых помещений в этом многоквартирном доме и принималось соответствующее решение на общем собрании собственников помещений. Тот факт, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие собственника помещения многоквартирного дома (истца ФИО1 ) на возведение ответчиком ФИО2 объекта недвижимости, поскольку указанное противоречит положениям статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами. В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела. (указанная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ21-18-К2). Учитывая, что ФИО2 возведено спорное строение на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома который является общим имуществом собственников помещений в таком доме, с нарушением прав и законных интересов других сособственников, следовательно, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе, удовлетворить. Признать двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью 65,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:464 по адресу: <адрес> , самовольной постройкой. Обязать ФИО2 (паспорт 7903 313654) осуществить снос самовольной постройки двухэтажного незавершенного строительством объекта недвижимости, площадью 65,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508025:464 по адресу: <адрес> , в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.