Дело № ДЕЛО № 2-2234/2025 ~ М-1609/2025

УИД 01RS0004-01-2025-004116-74 к делу№ 2-2234/2025 Заочное решение Именем Российской Федерации г. Майкоп «23» июня 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Рамазановой И.И., при секретаре Куфановой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО « ВСК» к Зубкову Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: САО « ВСК» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Зубкову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и в его обоснование указав, что 11 июля 2023 года, по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», в силу чего, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 663 142 рубля, из которых 188 142 рублей- возмещение ущерба имущества ВАЗ 2170 г/н № , 475 000 рублей- возмещение вреда в связи со смертью ФИО3 , получатель сын погибшего ФИО5 Так как ответчик находился в состоянии опьянения, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 663 142 рублей, а также судебные расходы. Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 , будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту отбывания наказания в ФКУ КП № УФСИН России по <адрес> , в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Транспортное средство Рено с государственными регистрационным знаком А 657НК 01, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано САО «ВСК» (полис ОСАГО № XXX 0267445581). Страховщик САО «ВСК», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 663 142 рубля, из которых 188 142 рублей- возмещение ущерба имущества ВАЗ 2170 г/н № , 475 000 рублей- возмещение вреда в связи со смертью ФИО3 , получатель сын погибшего ФИО5 Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Рено Симбол 1,4» с государственными регистрационным знаком А 657 НК 01, двигаясь по автодороге подъезд в <адрес> 2км +950метров в западном направлении на учаське 2км +950 метров, имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении со скоростью 40 км/ч проигнорировав возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушил п 2.7 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора с государственными регистрационным знаком В 973 ЕН 123, под управлением ФИО3 , который получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, явившихся причиной смерти. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Установленные статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт нахождения ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения установлен. Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федереции (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд, руководствуясь п. 1 ст. 965 ГК РФ, подп. б п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что поскольку вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, выразившегося в не выполнении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу, что к САО "ВСК", выплатившему страховое возмещение в сумме 663 142 рублей, в силу положений подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, перешло право регрессного требования к ответчику. В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 263 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковое заявление САО « ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу САО « ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 663 142 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18263 рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья Рамазанова И.И.