Дело № ДЕЛО № 2-2368/2025 ~ М-1756/2025

01RS0 № -71 К делу № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации <адрес> 24 июня 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе судьи Чундышко Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3 , с участием пом.прокурора <адрес> – Гук С.В., представитель комитета РА по физической культуре и спорту по доверенности ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах Комитета РА по физической культуре и спорту к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, У С Т А Н О В И Л: истец прокурор <адрес> действующий в интересах Комитета РА по физической культуре и спорту обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в производстве Майкопского городского суда находится уголовное дело № , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного 3 ст. 159, ч.4 ст. 327 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , занимающий должность тренера-преподавателя ГБО ДО РА «СШОР по тяжелой атлетике», которая в последующем на основании постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ переименована в ГБО ДО РА «Спортивная школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике имени ФИО5 » ( «ГБО ДО РА «СШОР по тяжелой атлетике имени ФИО5 »), находясь на территории <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения на регулярной основе, используя свое служебное положение, решил реализовать возникший преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем получения денежных средств, выделяемых на проведение учебно-тренировочных сборов («УТС») Комитетом Республики Адыгея по физической культуре и спорту («Комитет РА по ФКС»), путем злоупотребления доверием директора ГБО ДО РА «СШОР по тяжелой атлетике». Просил суд взыскать с ответчика в пользу сумму неосновательного обогащения в размере № . В судебном заседании помощник прокурора <адрес> уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей. Представитель Комитета РА по физической культуре и спорту в судебном заседании просила удовлетворить требования. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, дав им оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Как установлено судом, в Майкопском городском суде находится уголовное дело № , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного 3 ст. 159, ч.4 ст. 327 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , занимающий должность тренера-преподавателя ГБО ДО РА «СШОР по тяжелой атлетике», которая в последующем на основании постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ переименована в ГБО ДО РА «Спортивная школа олимпийского резерва по тяжелой атлетике имени ФИО5 » («ГБО ДО РА «СШОР по тяжелой атлетике имени ФИО5 »), находясь на территории <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения на регулярной основе, используя свое служебное положение, решил реализовать возникший преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем получения денежных средств, выделяемых на проведение учебно-тренировочных сборов («УТС») Комитетом Республики Адыгея по физической культуре и спорту («Комитет РА по ФКС»), путем злоупотребления доверием директора ГБО ДО РА «СШОР по тяжелой атлетике». Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО6 было совершено преступление, в результате которого Комитету РА по ФКС причинен материальный ущерб на сумму 176 400 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера на сумму № рублей., а истец освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 6 292 рублей. Тоже старые суммы иска. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика как с проигравшей стороны, в доход муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора <адрес> в интересах Комитета РА по физической культуре и спорту к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Комитета РА по физической культуре и спорту сумму имущественного вреда причиненного преступлением в размере № рублей. Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ) в пользу муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025г. Судья подпись Н.А. Чундышко