Дело № ДЕЛО № 2-74/2026 (2-3547/2025;)

УИД 01RS0 № -57 Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 03 февраля 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания – ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО4 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что он и ФИО4 являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , где ФИО1 принадлежит № доли, а ФИО4 - № доли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено Соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , где ФИО1 распределено № доли, а ФИО4 - № доли. В последующем ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением на государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> . Однако согласно Уведомления Управления Росреестра по Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , действия по регистрации прав в отношении жилого дома с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , были приостановлены в связи с наличием ограничений и обремений на основании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации. Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра по <адрес> , ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ., административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав удовлетворены: на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность по регистрации перехода права собственности в отношении здания с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , в соответствии с Соглашением о перераспределении долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ . В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома между ФИО1 и ФИО4 Соглашение о способе выдела долей из общего имущества между ФИО1 и ФИО4 не достигнуто. Считает, что тем самым нарушаются его права и законные интересы в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. С учетом неоднократных уточнений просил выделить в натуре № доли земельного участка с кадастровым номером № и № доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ; взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек на оплату услуг представителя в общей размере № рублей № копеек. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. При этом предоставила в суд возражение, исходя из которого исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Иные лица, участвующие в деле и уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы гражданского дела, изучив устные и письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующих оснований. Как установлено ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Как указано в ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключение Соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> . Из указанного Соглашения следует, что ФИО1 распределено № доли жилого дома, а ФИО4 - 3/20 доли жилого дома. Однако регистрация указанного Соглашения в Управлении Росреестра по Республики Адыгея не была возможна, так как в отношении жилого дома с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , имеются наложенные судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> ограничения и обременения. В связи с этим, ФИО1 обжалованы в суд действия Управления Росреестра по <адрес> . Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав удовлетворены: на Управление Росреестра по <адрес> возложена обязанность по регистрации перехода права собственности в отношении здания с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , в соответствии с Соглашением о перераспределении долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ . Как следует из материалов гражданского дела представителем ФИО1 по доверенности, ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено письмо о заключении Соглашения о выделении долей в праве общей собственности на жилой дом, с предложением явиться к для указанных действий к нотариусу. На указанное письмо ФИО1 ответа от ФИО4 не последовало, стороной Ответчика указанные действия Истца не оспариваются. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Из этого следует, что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ . По ходатайству представителя Истца ФИО1 по доверенности ФИО5 , судом вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Возможно ли произвести выдел № доли земельного участка с кадастровым номером № и выдел № доли расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № , по адресу: <адрес> , в соответствии со сложившимся порядком пользования этим недвижимым имуществом? - В случае невозможности раздела дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , со сложившимся порядком пользования, предложить варианты раздела в соответствии с долями в праве собственности сторон? Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации « <данные изъяты> » (ИНН: № ; ОГРН: № ; юридический адрес: № , <адрес> , оф. № ). Эксперты ФИО2 и ФИО3 перед проведением судебной строительно-технической экспертизы были под собственноручные подписи уведомлены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалы дела было представлено экспертное заключение № .01-26 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому экспертами представлены различные варианты раздела жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , в соответствии со сложившимся порядком пользования. Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленное Автономной некоммерческой организацией «Многофункциональный центр экспертиз» в материалы гражданского дела экспертное заключение № .01-26 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации требованиям к доказательствам об их относимости и допустимости. Таким образом, судом принимается во внимание указанное экспертное заключение № .01-26 от ДД.ММ.ГГГГ . Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела представлена копия Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с ФИО5 Абдулгамид оглы. Согласно п. 1.1. «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по представлению интересов ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Майкопском городском суде Республики Адыгея по делу о выделе доли в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя». Как следует из пункта 4.1. Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ «сумма денежных средств, подлежащая оплате в соответствии с настоящим Договором, составляет № рублей». При этом пунктом 4.2. Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Сумма в размере № ) рублей передана Заказчиком Исполнителю до подписания настоящего Договора». Указанные условия согласованы сторонами Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются подписями этих сторон. Судом также принимается во внимание представленная в материалы гражданского дела копия указанного Договора об оказании юридических услуг и ему дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп. Копия чека об уплате государственной пошлины также имеется в материалах гражданского дела. Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО1 была произведена оплата за проведение судебной экспертизы, сумма платежа по которому составила № руб. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы и издержки, общая сумма которых составила: № руб. + № руб. № коп. + № руб. = № руб. № коп. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд заочно РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, - удовлетворить. Выделить в натуре ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доли земельного участка с кадастровым номером № и № доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> . Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчика ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> . Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек на оплату услуг представителя в общей размере № рублей № копеек. Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий С.Ю. Ситникова