Дело № ДЕЛО № 2-2453/2025 ~ М-1865/2025

УИД 01RS0 № -89 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 21 июля 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Чундышко Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк», истица была подключена к программе круглосуточной квалифицированной медицинской помощи «Теледоктор24» приобретен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ , сроком действия – 3 года, стоимостью в размере № рублей в год. В выданном истице сертификате № указано, что общество с ограниченной ответственностью «Соло» и общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» являются соисполнителями услуг и в течение трех лет будут оказывать услуг телемедицины, круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку в виду устных консультаций по телефону, услуги медицинского юриста, медориентирования, аптека, вызов экстренных служб, а также прочих услуг, суть которых является сомнительной, поскольку оказание медицинских услуг, посредством телефонной связи, без проведения первичного осмотра пациента врачом, сдачи анализов, исследования с помощью медицинских приборов фактически не представляется возможным, включая услуги страхования от смерти и инвалидности I группы в результате несчастного случая со страховой суммой в размере 700 000,00 рублей. Общая стоимость оказываемых потребителю услуг за один год, без разделения сумм за оказание каждой услуги в размере 65 000,00 рублей. Истец не страдает хроническими и иными заболеваниями, в состоянии самостоятельно вызвать при необходимости экстренные службы, обратиться за медицинской помощью, приобрести лекарственные препараты. Провайдером услуг по договору, в соответствии с выданным истице сертификатом, является общество с ограниченной ответственностью «Соло», услуга оплачивается за счет средств данного общества, на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Соло» и ООО «Ак Барс Страхование», страховую услугу предоставляет ООО «Ак Барс Страхование». Таким образом, из существа выданного истцу сертификата следует, что оплата в размере № рублей произведена, как за услуги, оказываемые ООО «Соло», не являющимися страховыми услугами, так и за услуги страхования, оказываемые ООО «Ак Барс Страхование», без разделения стоимости каждой услуги в отдельности. Согласно условиями спорного договора, заключенного истцом, полным и безоговорочным акцептом публичной оферты являются конклюдентные действия клиента по внесению абонентского платежа. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом по оплате стоимости услуг в размере 195 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому получателем указанных денежных средств является ООО «Авто-Лидер». Спорным смешанным договором предусмотрено, что перечисление страховой премии по договору страхования производится за счет собственных средств ООО «Соло», однако, данных денежные средства получены от истца одним из соисполнителей в виде единого платежа в интересах двух соисполнителей, без разделения сумм за каждую конкретную услуг и уведомления об этом потребителя. Договор является абонентским и относится к разновидностям предварительных договоров. Услуги, указанные в выданном сертификате, истцу, также не имеющие намерений воспользоваться приобретенными услугами, не оказывались, условия соответствующего договора нарушают права истца, как потребителя, поскольку отсутствует указание на возможность отказа потребителя от приобретенных услуг. Истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, требования истицы остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Соло» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в свою пользу денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от уплаченной суммы в размере 97500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. В ходе судебного заседания истец в уточненных требованиях пояснил, что поскольку между ООО «СОЛО» и «ООО «Авто-лидер» заключено соглашение и вознаграждение ООО «Соло» составляет 5 % суммы от стоимости сертификата, а ООО «Авто-лидер» - 95%, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Авто-лидер» в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере № рублей, штраф в размере 50% в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере № , штраф в размере 50% в размере 4 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в № рублей. Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Авто-лидер» в судебное заседание не явился, в предоставленных суду возражениях пояснил, что истец добровольно подключился к договору страхования, был ознакомлен и согласен с условиями, т.е. принял их. Права и обязанности по сертификату возникают у ООО «СОЛО». Также пояснили, что не являются организацией по урегулированию претензий физических лиц по спорному договору, а лишь информирует клиентов о страховых продуктах, которые реализуются иными коммерческими организациями, не являются страховщиком и не предоставляют услуги по страхованию и не отвечают по обязательствам третьих лиц. Поскольку не являются кредитной организацией, и не являются платежным агентом, прямых отношений с потребителем не имеют, то закон о «Защите прав потребителей», на них не распространяется. Просили в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика ООО «СОЛО» в лице временного управляющего ФИО2 , в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица служба финансового уполномоченного в России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства. При заключении вышеуказанного кредитного договора, на основании заявления истца о присоединении к программе добровольного страхования от несчастных случаев, истцу был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь, по программе «Глобал - 3 года», сроком действия 03 года, стоимостью в размере № рублей в год, путем полного и безоговорочного акцепта публичной оферты. Полная стоимость услуг, в соответствии с сертификатом составила № рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого также усматривается, что получателем указанных денежных средств является ООО «Авто-Лидер» ( ФИО2 0107031273). В соответствии с сертификатом о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки № , услуга оплачивается за счет средств ООО «Соло», на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО «Соло» и ООО «Ак Барс Страхование». Страховую услугу предоставляет ООО «Ак Барс Страхование». Согласно сертификату о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки № , истцу предоставляются следующие услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, «медюрист», «медориентирование», «аптека», звонки по 8-800, «скайпу». В судебном заседании установлено, что истец решил воспользоваться своим правом в части отказа от исполнения договора о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, требования истца остались без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям вышеуказанного сертификата, выданного истцу, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи. Тем самым, истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. К отношениям, возникшим между истцом и ООО «Авто-Лидер», как юридическим лицом, фактически получившим денежные средства в размере № рублей в счет оплаты дополнительных услуг, применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей». Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением спорного договора. Из представленного ООО «Ак Барс Страхование» договора не следует, что истец является застрахованным лицом. Судом установлено, что услуги по спорному сертификату № фактически истцу не оказывались, данный сертификат не активировался и не использовался. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. В свою очередь, со стороны ответчика ООО «Авто-Лидер» не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № . Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке. Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ , сроком на 3 года. Требованиями об отказе от договора ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период его действия, сертификат не активировался и не использовался. Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, то период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны. Материалами дела подтверждается, что ООО «Авто-Лидер» перечислил ООО «Соло» оплату страховой премии по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2023 в размере 4502237,45 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ . Из движения денежных средств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Авто-Лидер» перечислил ООО «Соло» сумму по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 в размере № рублей (№ п/п 40), что составляет 5 % от общей суммы. Судом установлено, что с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная по договору в размере 185 250 рублей., однако, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а именно 185 200 рублей. При этом, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию № рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № тогда как с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в размере 6 № / 50%). В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № рублей, подлежащих взыскании в пользу истца (с ООО «Авто-Лидер – № руб., с ООО «Соло» - 196, 07 руб.). Доказательства иного размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования « <адрес> » в размере 6850 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере № , штраф в размере 50% от взысканной суммы № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 134, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ООО «СОЛО» ( № в свою пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере сумму, уплаченную по договору в размере № рублей, штраф в размере 50% в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере № рублей. Взыскать с «Соло», в пользу муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере № . На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025г. Судья подпись Н.А. Чундышко