Дело № ДЕЛО № 2-1344/2026

УИД 01RS 0004-01-2025-004781-19 к делу № 2- 1344/2026 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «21» мая 2026 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи - Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Жилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таджиева Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Екатерине Михайловне о защите прав потребителя, установил: Таджиев А.П. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Е.М. о защите прав потребителя и в обосновании своих требований указал, что 11 ноября 2024 года он обратился в сервисный центр магазина спортивных товаров «Байк Центр», по адресу: г.Майкоп, ул. Пролетарская, 276 для оказания услуг по установке креплений на горные лыжи с засверливанием, нанесением структуры на камне, 1-й комплекс ремонта, стоимость выполнения работ составила 4 450 рублей. При этом, им, в сервисный центр были переданы горные лыжи и один горнолыжный ботинок на правую ногу, Хэд Формула 120 Блэк 21/22 (29.0), поскольку ответчик указал, что разметки и сверления горных лыж необходим также горнолыжный ботинок. После того, как сервисным центром услуга была оказана, он только дома обнаружил, что вместо его горнолыжного ботинка ему был передан иной горнолыжный ботинок, а именно другой фирмы и на левую ногу. В виду указанного обстоятельства он незамедлительно обратился в сервисный центр, где сотрудники обязались разобраться в сложившейся ситуации, однако, после длительных переговоров, потерянный ответчиком горнолыжный ботинок ему возвращен не был. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензионными требованиями, просил произвести возврат переданной вещи, однако сервисный центр отказал в их удовлетворении. Просит взыскать с ответчика ФИО2 двойную стоимость утраченной вещи - горнолыжных ботинок Хэд Формула 120 Блэк 21/22 (29.0) в сумме 83 010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении, указал, что для выполнения данного вида работ передачи горнолыжных ботинок не требуется. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что истец передал его доверителю утраченный горнолыжный ботинок. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО6 разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда, при этом указала, что квитанция на обслуживание № МА-463, выданная сервисным центром заказчику ДД.ММ.ГГГГ заполнена с нарушением правил бытового обслуживания населения, в ней не полностью указаны все сведения о принятом товаре. Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно пункта 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- I "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1514, установлено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за оказанием услуг в сервисный центр магазин спортивных товаров «Байк Центр», расположенный по адресу: <адрес> по установке креплений на горные лыжи с засверливанием, нанесением структуры на камне, 1-й комплекс ремонта, стоимость работ составила 4 450 рублей, (л.д. 10-11) Как следует из пояснений истца, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы горные лыжи, и ботинок на правую ногу из пары приобретенных ДД.ММ.ГГГГ горнолыжных ботинок Хэд Формула 120 Блэк 21/22 (29.0), стоимостью 41 505 рублей. Также из пояснений истца установлено, что после принятия им выполненной ответчиком работы, переданный товар сервисным центром возвращен не был, а именно горнолыжный ботинок Хэд Формула 120 Блэк 21/22 (29.0) Из л.д. 18 усматривается, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией содержащей требование о возврате переданной вещи, однако, получил отказ. Ответчиком оспаривается факт принятия от истца горнолыжного ботинка, поскольку по его мнению для выполнения работ по установке креплений на лыжи, не требует передачи самих горнолыжных ботинок. Правилами пользования услугами сервисных центров «Байк Центр», определено, что если клиент согласен на озвученные виды работ и их стоимость, то далее составляется заявка на обслуживание, в которой указываются ФИО и номер клиента, адрес проживания, наименование инвентаря сдаваемого в ремонт, дата принятия заявки, ориентировочная дата выдачи, наименование, количество выполняемых работ и услуг, цена, общая сумма, ФИО сотрудника сервиса принимавшего заявку и наименование, количество, цена и общая сумма запчастей. После составления заявки клиенту в печатном виде выдается квитанция на обслуживание с номером датой и всеми указанными пунктами. (т.2 л.д. 3-4). Также следует, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ и установки запасных частей, не предусмотренных квитанцией на обслуживание, согласовывается с заказчиком устно, по телефонной связи, электронной почте или иным удобным способом. Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о нарушении допущенном сотрудником при составлении квитанции на обслуживание № МА-463 от ДД.ММ.ГГГГ , так в квитанции не указаны наименование инвентаря сдаваемого в ремонт, а так же количество цена и общая сумма запчастей, что так же нашло подтверждение в судебном заседании из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> . Претензии истца к исполнителю возникли не в связи с качеством или сроками исполнения заказанных услуг, а с тем, что после выполнения услуг сервисным центром не был возвращен один горнолыжный ботинок Хэд Формула 120 Блэк 21/22 (29.0) на правую ногу. Согласно положений ГОСТа Р 58377-2019 «Лыжи горные и крепления. Зона установки креплений. Технические требования и методы испытаний.» настоящий стандарт распространяется на крепления для горных лыж и устанавливает требования к зоне установке креплений и свободной зоне, обеспечивающей совместимость системы «крепление-тормоз-ботинок», четко устанавливает оборудование для проведения испытаний-удерживающей способности и сопротивления страгиванию, и методы проведения испытаний, из содержания которой можно сделать выводы, что для оказания услуги по установке креплений, согласно ГОСТа Р 58377-2019 наличие горнолыжных ботинок обязательно. Из пояснений специалиста ФИО7 , являющейся экспертом товароведом по специальности товароведение и экспертиза товаров, установлено, что горные лыжи и крепления это два самостоятельных товара, крепления не устанавливаются заводом изготовителем. Для установки креплений на горные лыжи с засверливанием горнолыжные ботинки необходимы для подгонки деталей креплений, выставления размера, а также проверки функциональных свойств (безопасность последующего использования). Эта услуга индивидуальная, крепления необходимо состыковать под индивидуальное использование, согласно ГОСТа Р 58377-2019, который является обязательным для оказания качественной услуги по установке креплений. Таким образом, судом установлено, что для выполнения видов работ, которые были ДД.ММ.ГГГГ заказаны истцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 помимо предоставления горных лыж, необходимо было передать также горнолыжные ботинки. Следовательно, суд приходит к выводу, что в квитанции на обслуживание № МА-463 от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем недостоверно внесены сведения о наименовании переданного потребителем товара. Из л.д. 18 усматривается, что истец ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате переданной вещи, однако, получил отказ. Из сведений об оказанных услугах связи МТС по номеру +79883511963, принадлежащему истцу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец неоднократно осуществлял звонки по номеру 88005000320, который указан на официальном сайте магазина спортивных товаров «Байк Центр» для связи (т.2 л.д. 17-18), что так же подтверждает доводы истца о его длительном обращении к ответчику для обнаружения переданной в ремонтную организацию вещи. Совокупность указанных обстоятельств дает суду основания полагать, что истцом в сервисный центр для оказания ему ДД.ММ.ГГГГ услуг (работ) помимо горных лыж был передан горнолыжный ботинок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи (или ее заменяемой детали), что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего, и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Стоимость переданной потребителем вещи - горнолыжных ботинок Хэд Формула 120 Блэк 21/22 (29.0) определена судом на основании товарного чека № OZ № от ДД.ММ.ГГГГ , и установлено, что возможность использовать по назначению приобретенного товара утрачена. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуги (выполнения работ), вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения двукратной цены утраченной вещи за пару горнолыжных ботинок в размере 81 010 рублей. Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя бытовых услуг, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, длительность периода восстановления нарушенного права, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных переживаний истца, вызванных невозможностью использования по назначению горнолыжного инвентаря. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет: 43 005 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 230906557691 ОГРНИП № паспорт 0380 897066) в пользу ФИО1 (паспорт 7918 754949) двойную стоимость утраченной вещи в сумме 83 010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 43 005 рублей. В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 230906557691 ОГРНИП № паспорт 0380 897066) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 4 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.