Дело № ДЕЛО № 2-4187/2025

К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 ноября 2025 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи - Катбамбетова М.И., секретаря судебного заседания – ФИО2 , рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-ПРЕМЬЕР КУБАНЬ» и ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 , обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам - ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-ПРЕМЬЕР КУБАНЬ» и ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указано, что 06.08.2024 между ним и АО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 1592636,76 рублей. В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлено транспортное средство HAVAL М6 2024 года выпуска, идентификационный номер LGWEF4A5IRF703968. 06.08.2024 между ним и ООО «Авто-премьер Кубань» заключен договор купли-продажи автомобиля №РАКР0001781. Предметом договора является транспортное средство HAVAL М6 2024 года выпуска, идентификационный номер LGWEF4A5IRF703968. Также указал, что 06.08.2024 при оформлении кредитного договора ему был выдан опционный договор № U 18985 на сумму 180 000 рублей. Исполнителем по договору числится ООО «Аура-Авто». Получатель спорных денежных средств ему известен, им является ООО «Авто-Ассистанс». Также указал, что в действительности ему никаких услуг оказано не было, он не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами он не планирует. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствуют. Денежные средства были списаны с его счета в день заключения кредитного договора. Указанный договор был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, и он был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанный договор. Также указал, что он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются типовыми и заранее определены ответчиком в стандартных формах. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-премьер Кубань», ООО «Авто-Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 291,50 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился. До начала судебного заседания от представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 , в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия. Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании. В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с ООО «АВТО-Ассистанс», считает, что ООО «Аура-Авто» является надлежащим ответчиком, поскольку ими не исполнены взятые на себя обязательства. Представитель ответчика ООО «АВТО-ПРЕМЬЕР КУБАНЬ» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда. В материалах дела содержится возражение на исковое заявление, в котором указано, что ООО «АВТО-ПРЕМЬЕР КУБАНЬ» является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО-ПРЕМЬЕР КУБАНЬ». В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает, иск ФИО1 , подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 1 592 636,76 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом ФИО1 был предоставлен автомобиль HAVAL М6 2024 года выпуска, идентификационный номер № . В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-премьер Кубань» заключен договор купли- продажи автомобиля № № . Предметом договора являлось транспортное средство HAVAL М6 2024 года выпуска, идентификационный номер № . В тот же день, при оформлении кредитного договора и договора купли-продажи, истец ФИО1 заключил с ООО «Аура-Авто» опционный договор №U 18985 стоимость которого составила 180000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу пунктов 1 - 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Из материалов дела следует, что в данном случае спорный договор заключен истцом ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности"). В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Истец ФИО1 произвел оплату по соглашению о предоставлении опциона, однако услуги не истребованы. Толкуя условия договора, суд квалифицирует как оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 180 000 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию. Какие-либо услуги ответчиком ООО «Аура-Авто» по спорному договору не оказывались. Истец услугами ответчика ООО «Аура-Авто» не воспользовался, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес. Доказательств обратного, суду не представлено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» направлено заявление о расторжении договора №U 18985 и возврате уплаченных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено адресатом, однако оставлено без удовлетворения. Также установлено, что 26.08.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Авто-премьер Кубань» направлено заявление о расторжении договора №U 18985 и возврате уплаченных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено адресатом, однако оставлено без удовлетворения. Также установлено, что 22.10.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» направлена претензия о возвращении уплаченных средств, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ , однако оставлена без удовлетворения. Также установлено, что 22.10.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Авто-премьер Кубань» направлена претензия о возвращении уплаченных средств, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ , однако оставлена без удовлетворения. Также установлено, что 15.05.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Авто-Асисстанс» направлена претензия о возвращении уплаченных средств, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ , однако оставлена без удовлетворения. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и обязанности, вытекающие из опционного договора № U 18985, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аура-Авто» как агентом ООО «Авто-Ассистанс» от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем денежных средств в размере 180000 рублей является ООО «Авто-Ассистанс». Доказательств тому, что ответчики ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-ПРЕМЬЕР КУБАНЬ» навязали истцу ФИО1 услугу по приобретению опциона, материалы гражданского дела не содержат. Соответственно, именно ООО «Авто-Ассистанс» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 заявленных денежных средств в виде стоимости опционной платы в сумме 180 000 рублей. Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным, взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены в части, заявленной к ответчику ООО «Авто-Ассистанс», с данного ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф из расчета: (180000 рублей + 10 000 рублей) /50%), в размере 95000 рублей. Судом учитывается, что положения статьи 333 ГК РФ не распространяются на положения о штрафе, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей". Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Авто-Ассистанс» в доход местного бюджета в размере 6460 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-ПРЕМЬЕР КУБАНЬ» и ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН 7806604106) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии 7905 № , выдан Управлением внутренних дел <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства, оплаченные по опционному договору № U 18985 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 95000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии 7905 № , выдан Управлением внутренних дел <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН 7806604106) - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии 7905 № , выдан Управлением внутренних дел <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-ПРЕМЬЕР КУБАНЬ» - отказать. Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН 7806604106) в доход муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 6460 рублей. Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -67 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.