Дело № ДЕЛО № 2-2618/2025 ~ М-2106/2025

к делу № 2-2618/2025 УИД 01RS0004-01-2025-005149-79 Решение Именем Российской Федерации город Майкоп «29» сентября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи – Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.01.2025 вследствие виновных действий ФИО9 , управлявшего транспортным средством Джилли г/н № , были причинены механические повреждения транспортному средству Форд г/н № , который находится у него в собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Форд г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Джилли г/н У522УХ01на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 456 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 348, 74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им на имя страховщика сдано заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в денежной форме в размере 93 456 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей следующие требования: о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта с уведомлением о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков определенных по рыночным ценам, компенсировать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензионных требований отказало. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-50893/5010-009 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 844 рубля. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-50893/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 95 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 674 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 594,08 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму убытков в размере 336 300 рублей, штраф начисляемы на сумму убытков в размере 47 500 рублей. Истец ФИО1 извещенный о времени и месте проведения слушания в судедбное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал измененные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, поскольку организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Кроме того, просила возложить на истца обязанность по возврату деталей в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля Форд г/н № в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта и возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н № не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установить предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н № не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента даты заключения договора. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав доводы и мнение представителей сторон, пояснения эксперта ФИО5 , исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО9 управлявшего транспортным средством Джилли г/н № , были причинены механические повреждения транспортному средству Форд г/н № , который принадлежит ему на праве собственности. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Форд г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Джилли г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Форд г/н № , о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № , составленной по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 93 456 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 62 348, 74 рублей. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную – путем организации ремонта транспортного средства Форд г/н № на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 93 456 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей следующие требования о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просил произвести выплату суммы в счет страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков определенных по рыночным ценам, компенсировать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» указало, что поскольку в соответствии с уведомлением, поступившим от представителя СТОА, на рынке запасных частей отсутствовали необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, не представлялось возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО. В виду чего СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения и осуществило страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей, с учётом их стоимости, установленной Единой методикой. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-25-50893/5010-009 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 844 рубля. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-50893/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу в счет страхового возмещения выплату в сумме 35 844 рублей. Судом установлено, что условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 456 рублей, что подтверждается платежным поручением № . Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку в соответствии с уведомлением, поступившим от представителя СТОА, на рынке запасных частей отсутствовали необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы. Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщиком не представлено. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» действуя разумно и добросовестно при исполнении своих обязательств, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15 этой же статьи. Заявление страховщика об отсутствии у него возможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия на рынке запасных частей необходимых для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие заказать такие детали, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Из приведенных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с этим, выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Форд г/н В505МВ01в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ . Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Броско». Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-50893_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 192 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 129 300 руб. При этом указанное заключение выполнено на основании Единой методики, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, и не содержит расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённой в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ . Между тем, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком и финансовым уполномоченным не определялась. Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии, необходимости определения реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд г/н № , определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Рейтинг». С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г/н № , в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 144 900 рублей, без учета износа 224 300 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г/н № , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ , равна 224 300 рублей. Судом установлено, что выводы экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта определенного по Единой методике и по рыночным ценам без учета износа совпадают в своих расчетах. Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в счет страхового возмещения в общем размере 129 300 рублей (93 456 + 35 844). Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 95 000 рублей, из расчета 224 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) – 93 456 рублнй (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) – 35 844 рублей (взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения). В обоснование своих возражений против выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Рейтинг», ответчик представил в материалы гражданского дела рецензию (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненную ООО «АПЭКС ГРУП». Судом дана оценка рецензии, представленной Ответчиком, на заключение судебной автотехнической экспертизы № , выполненной экспертом ООО «Рейтинг» ФИО7 По правилам статей 55, 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, назначенного судом, является самостоятельным видом доказательства и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Рецензия, составленная организацией, не наделённой полномочиями судебного эксперта по данному делу и не предупреждённой об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам/пояснениям специалиста и не обладает приоритетом перед заключением судебного эксперта. Из содержания рецензии следует, что её выводы носят предположительный характер и основаны преимущественно на фрагментарных интернет-ценах и скриншотах корзин интернет-магазинов без надлежащей верификации, что противоречит п. 3.6.5 ЕМР (Положение Банка России № -П), требующему статистического наблюдения по рынку соответствующего региона на дату события с расчётом средневзвешенной цены и указанием перечня хозяйствующих субъектов, их долей, условий поставки и налоговой нагрузки. Рецензия не содержит: перечня выбранных продавцов в географических границах рынка Республики Адыгея на ДД.ММ.ГГГГ , расчёта средневзвешенной цены по каждому наименованию, подтверждения применённых артикулов OEM с привязкой к VIN № из официального каталога, технологических карт/выгрузок из программного комплекса, обосновывающих нормы работ и ставки. Указанные недостатки исключают возможность проверки методической корректности приведённых в рецензии цен и норм и не опровергают выводов судебной экспертизы. Кроме того, суд устанавливает наличие в рецензии технических и фактических погрешностей: приводятся альтернативные каталожные номера без предъявления распечаток из OEM-каталога с привязкой к VIN, при этом допущена подмена суффиксов модификаций, что не подтверждено документально; расчёты расхождений по стоимости деталей и материалов выполнены без учёта единой даты ценообразования и условий поставки (НДС, логистика, комплектность), что делает сопоставление с расчётами эксперта некорректным; рецензия ссылается на «среднерыночные» цены, однако методика их получения не соответствует ЕМР 755-П: отсутствуют исходные массивы цен, критерии отбора продавцов, не показана репрезентативность выборки. Вместе с тем судебная экспертиза № выполнена с соблюдением требований статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ЕМР 755-П: объект исследования, исходные данные, номенклатура работ, расчёты стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов приведены в калькуляции, применён региональный рынок ( <адрес> ) и дата события ( ДД.ММ.ГГГГ ). Выбор артикулов и состав заменяемых элементов обоснован привязкой к VIN; расчёты выполнены в специализированном программном комплексе, что подтверждено материалами дела. Судом опрошен эксперт ООО «Рейтинг» ФИО5 который в ходе судебного заседания дал последовательные и непротиворечивые пояснения по всем вопросам сторон, в том числе о применённой методике расчёта износа, источниках стоимостной информации, обосновании артикулов по каталогу, региональных границах рынка и составе ремонтных воздействий. Пояснения эксперта согласуются с письменным заключением, не содержат противоречий и подтверждаются приложенными материалами. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 , выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, указала, что возражений по проведённой экспертизе после допроса судебного эксперта не имеется. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах доводы рецензии Ответчика суд признаёт необоснованными и недостаточными для опровержения выводов судебной экспертизы. Рецензия не выявляет методических нарушений, способных поставить под сомнение заключение эксперта. Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» № , как надлежащее и допустимое доказательство, положив его в основу выводов по делу в совокупности с иными доказательствами. Рассматривая доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанностей по возврату демонтированных деталей, заключению договора на проведение восстановительного ремонта и соблюдению сроков выполнения ремонтных работ, приходит к выводу об их несостоятельности. Указанные требования не основаны на положениях Закона об ОСАГО и противоречат правовой природе обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, за исключением прямо установленных законом случаев. Как разъяснено в пунктах 37, 38, 51 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта возлагается на страховщика и не может быть им изменена в одностороннем порядке. Исполнение данного обязательства считается надлежащим лишь с момента передачи потерпевшему надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре по вине страховщика такое исполнение может утратить интерес для потерпевшего, например, если автомобиль уже восстановлен за его счёт, продан, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к ремонту. В такой ситуации потерпевший вправе отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков в денежной форме. При этом требование о взыскании убытков не является изменением способа исполнения обязательства, а представляет собой законное последствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей (пункт 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31). Таким образом, страховщик не наделён правом выбора формы исполнения обязательства, а потерпевший, напротив, вправе избрать денежную форму возмещения вреда при нарушении страховщиком сроков или порядка организации ремонта. Поскольку повреждённые детали транспортного средства не являются предметом страхового обязательства, закон не предусматривает их передачу страховщику. После получения страхового возмещения либо удовлетворения требований в судебном порядке указанные детали остаются собственностью потерпевшего. Суд также учитывает, что право потерпевшего на возмещение вреда не ставится в зависимость от последующих действий по заключению договора с ремонтной организацией или выполнению ремонта в определённые сроки, а требования ответчика о возложении на истца таких обязанностей выходят за пределы предмета настоящего спора и не соответствуют положениям закона. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 41-КГ25-57-К4 от ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу, что заявленные представителем ответчика требования являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна без учета износа 224 300 рублей. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 112 150 рублей из расчета: 224 300 руб. / 50%. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ , последним днем срока осуществления выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 118 дней. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 264 674 рубля (224 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 118 дней). Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 264 674 рубля до 224 300 рублей, что будет соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной выводами судебной экспертизы в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом, судом не установлено оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 112 150 рублей, поскольку указанный штраф установлен законом и является соразмерным сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства. Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки начисляемую на сумму убытков установленную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 336 300 рублей, и штрафа начисляемого на сумму убытков, установленного пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона в размере 47 500 рублей, суд приходит к следующим выводам. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, заявленные со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 594, 08рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 50 000 рублей. Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов в указанной части подлежат удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на отправку почтовых отправлений 594,08 рубля и расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей, указанные расходы находятся в прямой связи с рассмотрением настоящего дела: почтовые отправления направлялись для надлежащего извещения сторон и представления документов, а судебная экспертиза назначена судом и проведена для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах». Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию госпошлина в размере 13 483 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт 7917 753299) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 95 000 рублей, неустойку за период с 28.02.2025г. по 26.06.2025г. в размере 224 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 594,08 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 13 483 рубля. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья- Рамазанова И.И.