Дело № ДЕЛО № 2-457/2026 (2-1746/2025;)

К делу № УИД 01RS0 № -51 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 25 февраля 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ООО «ДЕПТАКСИ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением ФИО1 (ответчик) и автомобиля Toyota Camry госномер № , принадлежащего ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль Toyota Camry госномер № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № . Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 137 200 руб., что подтверждается платежным поручением № . Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, ущерб подлежит возмещению за счёт лица, причинившего вред. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 137200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5116 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления. Протокольным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДЕПТАКСИ» - владелец транспортного средства «Лада Гранта» госномер Х384ОА797, с участием которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ . В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 137 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 116 руб., почтовые расходы по направлению в адрес искового заявления. В письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО1 пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. В сентябре 2024 года он взял в аренду автомобиль «Лада Гранта» для использования в качестве такси у ФИО2 , который пояснил ему, что является представителем собственника. При передаче автомобиля ему сообщили, что все их автомобили имеют всю необходимую документацию, лицензии и страховку ОСАГО, а также официально допущены к эксплуатации в качестве такси. В момент приема автомобиля ему передали технический паспорт и доверенность на управление от собственника (ООО «ДЕПТАКСИ»). По поводу страхования ему было сказано, что все их машины застрахованы фирмой централизованно, в электронном виде. В январе 2025 года он попал в ДТП, после чего на месте сотрудники ГИБДД попросили у него страховой полис. Он позвонил арендодателю и попросил переслать ему электронную копию ОСАГО, на что ему пояснили, что не смогут прислать страховой полис, так как срок полиса истек. Если бы он знал, что продление полиса, это его обязанность, то он не взял бы автомобиль в аренду на таких условиях. Представитель истца ООО СК «Гелиос», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «ДЕПТАКСИ», будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в. полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Лада Гранта госномер № под управлением ФИО1 (ответчик) и автомобиля Toyota Camry госномер № , принадлежащего ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль ФИО4 в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , схемой места дорожно-транспортного происшествия. На момент аварии поврежденный автомобиль Toyota Camry, госномер № , принадлежащий ФИО4 , был застрахован от ущерба в ООО СК «Гелиос» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № (Демократичное КАСКО), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Актом о страховом случае 271-00297-25/01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» повреждение в результате ДТП автомобиля Toyota Camry госномер № принадлежащего ФИО4 , признано страховым случаем, установлен ущерб в размере 137 200 руб. и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения. Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО4 страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ , на основании договора страхования № Демократичное КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, страховое возмещение выплачено потерпевшему в соответствии с договором страхования в полном объеме. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит факт причинения вреда имуществу истца; противоправность действий ответчика либо лица, управлявшего автомобилем ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 не является ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям. Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № № ) был зарегистрирован за ООО «Дептакси». В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕПТАКСИ» в лице генерального директора ФИО6 поручило ФИО1 представлять интересы ООО «ДЕПТАКСИ» в дилерском центре, получать и сдавать транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № № ) в ремонт/из ремонта или в/из шиномонтажа, на/из техническое (го) обслуживание и СТО, получать дополнительное оборудование, управлять транспортным средством. Полис ОСАГО на транспортное средство «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № № ) отсутствует, доказательства обратного суду не представлены. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Поскольку отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует о том, что у водителя ФИО1 не было законных оснований на управление автомобилем, то и причиненный вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства ООО «Дептакси», а не водителем ФИО1 В связи с чем требования истца к ответчику ООО «ДЕПТАКСИ» о во взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 5116 рублей. Судом удовлетворяются требования истца в сумме 137 200 рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст.ст. 91, 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составляет 5116 рублей. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы. Истец понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением данного дела в размере 91 руб. 20 коп. Вышеуказанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ООО «ДЕПТАКСИ» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ООО « № » (ИНН № ) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН № ) сумму страхового возмещения в размере 137200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 рублей 00 копеек и по отправке почтовой корреспонденции в размере 91 рубль 20 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать. Ответчик вправе подать в Майкопский районный суд Республики Адыгея, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский районный суд Республики Адыгея, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.