Дело № ДЕЛО № 2-2774/2025 ~ М-2255/2025

УИД 01RS0 № -21 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 05 сентября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи ФИО6 ., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» и ФИО1 заключен абонентский договор оказания услуг № по предоставлению юридических и информационных услуг, сроком действия в течение 150 календарных дней с момента подписания, с оплатой единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ , стоимостью услуг в размере 125,00 рублей за каждый день оказания услуг. В свою очередь, ответчица ФИО1 обязалась оплатить услуги, в соответствии с условиями договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , независимо от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя. В период действия спорного договора, ответчица не затребовала от истца исполнение соответствующих услуг и до настоящего времени не исполнила обязательства по оплате услуг, в соответствии с условиями договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, по указанному договору образовалась задолженность в размере 18 750,00 рублей, а также по пене за неисполнение обязательств по оплате услуг в размере 163 750,00 рублей. Истец уменьшил сумму задолженности до 100 000,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, на основании заявления ФИО1 , в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Истец общество с ограниченной ответственностью «Консалт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело без своего участия. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия. В ходе рассмотрения дела ответчица не признала исковые требования, ссылаясь на то, что указанный истцом договор оказания услуг не заключала и не подписывала, соответствующими услугами не пользовалась. Однако, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями. В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» и ФИО1 заключен абонентский договор оказания услуг № по предоставлению юридических и информационных услуг, сроком действия в течение 150 календарных дней с момента подписания, с оплатой единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ , стоимостью услуг в размере 125,00 рублей за каждый день оказания услуг. В соответствии с условиями договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обязалась оплатить услуги, независимо от того, было ли затребовано ею соответствующее исполнение от исполнителя. За нарушение срока оплаты заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 250, 00 рублей за каждый день просрочки. В период действия спорного договора, ответчица не затребовала от истца исполнение соответствующих услуг и до настоящего времени не исполнила обязательства по оплате услуг, в соответствии с условиями договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, по указанному договору образовалась задолженность в размере 18 750,00 рублей, а также по пене за неисполнение обязательств по оплате услуг в размере 163 750,00 рублей. В подтверждение своих доводов, истцом представлена суду копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с ответчицей. В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Истцом не представлен суду оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с ответчицей, в связи с чем, суд не может достоверно установить его подлинность, а также подлинность подписи в данном договоре от имени ответчицы, в связи с чем, с учетом возражений ответчицы, суд не может считать заявленные исковые требований обоснованными. Кроме того, ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями. Из условий копии договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и ответчицей, а также согласно доводам иска следует, что указанный договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания, с оплатой услуг единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ . Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Материалами дела подтверждается и установлено судом, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей, на основании заявления ФИО1 Согласно п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судом установлено, что с заявление о вынесении судебного приказа истцом сдано в организацию почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ . При этом, последним днем исполнения ответчицей обязательств по спорному договору оказания услуг, согласно доводам истца, являлся - ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, трехлетний срок исковой давности для защиты права истца, истек ДД.ММ.ГГГГ . Однако, за защитой своих прав в судебном порядке истец обратился лишь – ДД.ММ.ГГГГ , то есть, с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Судом установлено, что истцом, являющимся юридическим лицом и осуществляющим экономическую деятельность по оказанию юридических услуг, не заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представлены. Таким образом, на основании вышеизложенного, а также представленных доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью и пропуском рока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись ФИО7