Дело № ДЕЛО № 2-38/2026 (2-3030/2025;) ~ М-2326/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 апреля 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания - ФИО3 , с участием ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО17 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 , обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требования указал, что ФИО4 , является его дядей, по линии отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по собственной инициативе составил завещание в его пользу на все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим. Данное решение он принял не спонтанно, а обдумав и обсудив его не только с ним, но и со всеми близкими родственниками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, причиной смерти указана «Злокачественная кахексия», а также «Гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая». После смерти ФИО4 , ему стало известно о том, что при жизни наследодатель заключил с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением. В ходе рассмотрения дела после ознакомления с наследственным делом ему также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил в пользу ФИО2 завещание в отношении всего принадлежащего ему на день смерти имущества. В конце 2024 года у ФИО4 было обнаружено онкологическое заболевание. Отец истца и брат наследодателя как до, так и после установления диагноза заботился о здоровье брата, определял его в больницу, ухаживал, забирал его домой к себе. Весной 2025 года отец истца обнаружил, что ФИО2 стала проявлять внимание и общаться с ФИО5 , а позже увидел, что наследодатель стал принимать транквилизаторы, после которых его поведение значительно изменилось. При жизни ФИО4 никогда не говорил о том, что изменил свое решение в отношении принадлежащего ему имущества, в приоритете у него были родственные отношения, а ФИО2 являлась для него чужим человеком. Оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением был заключен между ФИО5 , и ответчицей за месяц до его смерти, а завещание составлено за три месяца до смерти, когда он находился под действием обезболивающих препаратов, принимал сильнодействующий наркотический опиоидный анальгетик. По данному факту имеется обращение в полицию. Полагает, что в силу своего состояния здоровья ФИО4 не мог физически адекватно оценить ситуацию, понимать правовые последствия и заключать подобные сделки по отчуждению своего имущества в пользу ответчицы. Истец ФИО1 , уточнив свои исковые требования, просил признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 , и завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО2 , удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО16 ; применить последствия признания сделки недействительной. Истец ФИО1 , а также его представитель ФИО15 , будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Почтовое извещение направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 , о судебном заседании назначенном, на ДД.ММ.ГГГГ , получено заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № ). Представитель истца ФИО1 - ФИО15 , извещена под роспись о дате судебного заседания, о чем свидетельствует рукописная расписка в материал дела. От представителя истца ФИО1 - ФИО15 , в ларес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с длительным нахождением данного дела на рассмотрении. Более того, отложение судебного заседания привело бы к нарушению разумных и процессуальных сроков рассмотрения дела и судебного производства. Таким образом, во избежание необоснованного затягивания судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного истца и его представителя. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО17 , в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчица проживала по соседству с ФИО5 Еще до смерти его супруги она предложила им свою помощь, приглашала их на праздники, ФИО4 свою очередь помогал ей довозить ребенка до логопеда, в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , оформил на нее доверенность, чтобы она могла распоряжаться его денежными средствами. После того, как его состояние ухудшилось, ФИО2 стала проживать совместно с ним, по просьбе наследодателя оформила межевание. Также указывают, что согласно выводам судебной экспертизы ФИО4 находился в адекватном состоянии и отдавал должное понимание и значение своим действиям. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Однако ранее нотариус ФИО16 суду пояснила, что в марте 2023 года к ней обратился ФИО4 , первоначально он оформил завещание. Он хотел оформить договор пожизненного содержания, но ему надо было оформить свои наследственные права. Нотариусом наследодателю было рекомендовано получить справки с психоневрологического диспансера, что он и сделал. ФИО4 вел себя адекватно, беспокоился, что за ним нужен уход, рассказывал, что у него есть брат, который за ним не ухаживает. Его брат хотел, чтобы он переехал к нему, но ФИО4 не хотел уезжать из дома, тогда он решил обратиться за помощью к ФИО2 , которая являлась для него посторонним человеком. Впоследствии ФИО4 и ФИО2 обратились для заключения договора пожизненного содержания с иждивением, но удостоверял сделку исполняющий обязанности нотариуса. В настоящее время наследственное дело после смерти ФИО4 завершено. Свидетель ФИО6 , являющийся братом наследодателя, допрошенный в судебном заседании пояснил, что завещание, сделанное ФИО5 на истца, они обсуждали на семейном собрании, о втором завещании на имя ФИО2 узнали после смерти наследодателя. О том, что ФИО4 диагностировали рак, они узнали от ФИО2 , предложили переехать к ним, но тот отказался. В январе 2025 года, после того, как ему стали делать уколы, поведение ФИО4 изменилось, а с марта 2025 года изменилось отношение к свидетелю, стал его сторониться. В апреле 2025 года ФИО4 перестал вставать, а в мае 2025 года наследодатель сказал забрать документы на дом и машину, но их не оказалось. С февраля 2025 года ФИО4 многое не помнил, с мая 2025 года периодически перестал его узнавать, в последнее время перестал осознавать значение своих действий, лежал в постели, смотрел телевизор. ФИО4 воспользовался услугами своей соседки ФИО2 , она делала ему уколы, помогала мыться, наследодатель оплачивал. Свидетель два раза в неделю привозил продукты, приезжал, когда его брат просил. Однако после перелома бедра у него с братом произошел конфликт, поскольку свидетель сказал ему ходить, как рекомендовал врач, но ФИО4 сказал, что будет ходить тогда, когда захочет. Супруга свидетеля также находила большое количество лекарств у наследодателя, ФИО2 сказала, что их ему прописали. ФИО4 мог распоряжаться имуществом без ведома свидетеля только под давлением каких-то обстоятельств. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 , которая работает санитаркой в отделении травматологии республиканской больницы, с ФИО5 она познакомились в больнице, он был общительным, всех узнавал, не раз попадал в больницу. ФИО2 всегда просила присмотреть за ним, приносила все необходимое, ночевала в больнице, никого, кроме ФИО2 , она не видела. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 являлся родным братом ее супруга ФИО6 Они общались хорошо, помогали ему, чем могли. ФИО4 диагностировали рак легких, потом перешло на позвоночник, но документов он ен показывал. После первой операции ФИО4 ходил, потом больше лежал, в 2025 году был уже зависим от уколов, желания разговаривать у него уже не было, стал более закрытым. Они навещали наследодателя через день, потом он договорился с соседкой, чтобы они не приезжали все время. Когда ФИО4 был в больнице, они звонили, т.к. с ним уже была ФИО2 Ей было известно, что ФИО4 составил завещание на ее сына- ФИО1 , а во время похорон узнала, что собственником дома стала ФИО2 Они с родственниками обсуждали похороны ФИО4 , однако потом ФИО2 им сообщила, что уже все сделано и ничего не надо. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 она является племянницей ФИО4 , дочерью умершего брата. Весной 2025 года стало известно о болезни ФИО4 Часто навещать дядю она не могла, но находила время. На семейном совете ФИО4 решил дом завещать истцу. ФИО6 с женой навещали наследодателя три раза в неделю, ФИО4 не хотел оставлять дом. ФИО4 не говорил о своей готовности передать дом другому человеку. Также пояснила, что она не верит, что он мог это сделать в состоянии здравого ума. ФИО4 говорил ей, что ему навязалась соседка, помогает ему, а он ей платит денежные средства. ФИО2 говорила, что с января 2025 года каждый день делала ему уколы по его просьбе. ФИО4 всегда был словоохотливый, но потом стал забывать то, что говорил. Также ФИО4 говорил, что, когда он жалуется, ФИО2 начинает делать ему уколы. Согласно показаниям ФИО10 она работает санитаркой в отделении травматологии. ФИО4 попал к ним в отделении в 2023 году с переломом бедра, его привезла ФИО2 Во второй раз с переломом бедра ФИО4 попал в 2025 году, также его привезла ФИО2 Перед выпиской к ФИО4 пришло четыре человека, чем они ему приходились, не знает, но они решали вопрос, куда его забрать, но так его и не забрали. ФИО4 все привозила ФИО2 , обмывала его, и ухаживала, больше никто ничего не привозил и не приезжал. Свидетель ФИО11 суду показал, что дружил с ФИО5 более 20 лет, общались часто. После смерти его жены у ФИО4 стала болеть нога, сделали операцию. С родной дочерью ФИО4 не общался, дочь его жены отказалась за ним ухаживать, его брат ФИО6 приезжал один раз в неделю, привозил еду, общаться у него не было времени. ФИО2 ухаживала за ФИО5 , дважды со свидетелем отвозили его в больницу. За пару дней до смерти в больнице ФИО4 сообщил ему, что завещал ФИО2 дом. До последнего дня ФИО4 был в здравом уме, все понимал. Как следует из показаний свидетеля ФИО12 с ФИО5 он познакомился в 2001-2002 г.г., стали дружить, часто общаться, в последний раз общались перед смертью. Родная дочь ФИО4 сказала, что от него ей ничего не надо. После операции сознание ФИО4 не изменилось. Его брата ФИО6 он видел несколько раз, но тот сказал, что работает и ему некогда за ним ухаживать. ФИО4 всегда был в здравом уме, просил его снимать деньги с карточки. О том, что ФИО4 оставил завещание на ФИО2 , он узнал ДД.ММ.ГГГГ , до этого знал, что на ФИО2 была выдана доверенность распоряжаться имуществом. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что еще до смерти супруги ФИО4 рассказывал, что ФИО2 помогает, готовит, а он помогал ей отвозить ее сына в школу. С ФИО2 у ФИО4 были дружеские отношения, после перелома бедра ФИО2 ухаживала за наследодателем. Она не видела, что ФИО6 навещал брата в больнице. После того, как ФИО4 забрали из больницы, ФИО2 сообщила ФИО6 и его супруге о том, что тот переоформил дом на нее, показала документы. Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.2 чт. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из требований ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Из частей 1-3 ст. 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, применимой к рассматриваемой сделке, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Статьей 167 ГК РФ устанавливается последствия недействительности сделки, которая не влечете юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом. Исходя из ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса /ч.3 ст. 177 ГК РФ/. На основании ч1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок. По смыслу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем составлена актовая запись № (л.д.20). При жизни ФИО4 распорядился своим имуществом, первоначально - ДД.ММ.ГГГГ составив завещание о том, что находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал все свое имуществ, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы он не находилось, истцу ФИО1 (л.д.19). Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил новое завещание, согласно которому, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы он не находилось, ответчику ФИО2 (л.д.46-47). Также при жизни ФИО4 и ФИО2 заключили договор пожизненного содержания с иждивением <адрес> 8 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО4 передал бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 564 кв.м. с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом площадью 130,6 кв.м с кадастровым № , расположенные по адресу: <адрес> . По условиям договора ФИО2 получила от ФИО4 указанные жилой дом и земельный участок на условиях пожизненного содержания с иждивением. Стороны пришли к соглашению о том, что кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет: земельный участок – 1332545,88 рублей, жилой дом – 4329860,16 рублей, а ФИО2 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО4 , обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участок. Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 5674219,39 рублей. Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что ФИО4 заверяет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. В силу п. 5.1 Договора право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у ФИО2 с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Содержание Договора его участникам зачитано вслух. Участники сделки выразили свое понимание разъяснений временно исполняющего обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям (л.д.55-58). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 130,6 кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью 564 кв.м с кадастровым № , расположенные по адресу: <адрес> (л.д.63-68,69-73). После смерти ФИО4 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО16 открылось наследственное дело № . Согласно наследственному делу № после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2 и ФИО1 в лице своего представителя ФИО9 по завещанию (л.д.38-45). Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ , истец ссылается на тот факт, что в момент совершения сделок ФИО4 не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Из представленный справки ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , т.е. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что ФИО4 под диспансерным наблюдением не находится, за консультативно-лечебной помощью на протяжении 5-ти последних лет не обращался, амбулаторно психических расстройств не выявлено (л.д.110). Из ответа ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» следует, что ФИО4 под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит. Согласно врачебному заключению ГБУЗ Адыгейский республиканский клинический онкологический диспансер им. МХ.Ашхамафа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставлен диагноз: «С34.1 Злокачественное новообразование верхней доли, бронхов или легкого. Центральное ЗНО левого легкого, сТ2аNxM1, мтс в кости. Кл. гр. IV. Болевой синдром. Вторичная анемия. Состоит на д-учете в АРКОД. Показано симптоматическое лечение под контролем участкового терапевта, адекватное обезболивание с применением ненаркотических и наркотических анальгетиков» (л.д.59,98). Представителем истца заявлено ходатайство о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы (л.д.111-112). Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 (л.д.133-134). Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № посмертной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по медицинским документам, подготовленной ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства на момент составления завещания, а именно- ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживал. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что при жизни ФИО4 под наблюдением психиатра не состоял, в юридически значимые периоды, а именно- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осматривался врачами-психиатрами, которые на приеме амбулаторно психических расстройств не выявили. После перелома правого бедра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отмечались эпизоды психомоторного возбуждения с дезориентировкой в вечерние часы, что послужило причиной осмотра психиатром в период стационарного лечения в травматологическом отделении. Указанные психические нарушения могут расцениваться как преходящие на фоне подъема артериального давления, травмы бедра, тяжелого онкологического заболевания, кахексии и развились после совершения юридически значимых действий. ФИО4 , как страдающим онкологическим заболеванием, согласно медицинской документации, врачом-онкологом рекомендовались обезболивающие препараты группы ненаркотических и наркотических анальгетиков для купирования болевого синдрома. Однако, сведений о назначаемых препаратах, сроках приема и дозировках в представленной медицинской документации не содержится. Вопрос об их возможности повлиять на психическое состояние ФИО4 носит гипотетический характер, в связи с чем, ответить на него не представляется возможным. Свидетельские показания, имеющиеся в гражданском деле, носят противоречивый и недостаточно квалифицированный характер и не могут служит объективным критериев для оценки психического состояния подэкспертного в юридически значимые периоды. ФИО4 по своему психическому состоянию с учетом имевшегося у него онкологического заболевания в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ , в юридически значимые периоды мог понимать значение своих действий и руководит ими. На основании психологического анализа материалов гражданского дела № (2- № /2026) и представленной медицинской документации, на момент составления завещания от 11.03.2025г. и договора пожизненного содержания с иждивением от 16.05.2025г. эмоционально-волевых нарушений не выявлено (л.д.144-148) Выводы указанного заключения экспертов суд считает необходимым положить в основу своего решения, как соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, методической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами (врачами судебно-психиатрическими экспертами и психологом), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности у суда не возникло. При этом, суд также учитывает показания свидетелей, которые в своей основе не могли с уверенностью сказать, что ФИО4 не понимал значения своих действия и не мог руководить ими, напротив, работники отделения травматологии, друзья и знакомые ФИО4 подтверждали, что он был общительным и понимал значение своих действий. Показания родственников наследодателя ФИО6 , ФИО8 и ФИО9 направлены на несогласие с решением ФИО4 заключить договор пожизненного содержания с иждивением и завещания в отношении ФИО2 При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, медицинской документации, подтверждающей отсутствие у наследодателя на момент совершения им сделок психических заболеваний, показаний допрошенных свидетелей, а также заключения посмертной комплексной судебной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, основания для признания названного договора и завещания недействительными по правилам статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения последствий его недействительности, у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № , выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № , выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -05 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА