Дело № ДЕЛО № 2-2953/2025 ~ М-2365/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 17 ноября 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8 , по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Питер-Лада» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Питер-Лада» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосалон АО «Питер-Лада» с целью приобретения автомобиля LADA Granta по государственной программе льготного автокредитования для медицинских работников, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку работает в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим братом прибыла в автосалон в <адрес> , для оформления покупки, однако при повторной подаче заявки банк отказал в выдаче кредита. Сотрудник автосалона сообщил, что ей отказано в госпрограмме, введя ФИО2 в заблуждение относительно возможности участия в программе, с указанием сотрудником автосалона, что она как заемщик не проходит по условиям кредита. В результате данных действий истец не смогла своевременно обратиться в другой автосалон или выбрать другую модель автомобиля, соответствующую условиям госпрограммы. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в АО «Авто Финанс Банк» ей было разъяснено, что причиной отказа стало несоответствие автомобиля условиям госпрограммы, так как электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) был выпущен до ДД.ММ.ГГГГ . В результате предоставления недостоверной информации сотрудником автосалона истец была введена в заблуждение относительно причин отказа в кредите и возможности участия автомобиля в госпрограмме, что лишило ее возможности приобрести автомобиль на льготных условиях в другом автосалоне или выбрать другую модель, соответствующую требованиям программы. Вследствие этого истец была вынуждена заключить договор купли-продажи на общих условиях, без предоставления скидки в размере 20% от стоимости автомобиля, на которую имела право как медицинский работник. Стоимость приобретенного автомобиля составила 1180000 рублей, следовательно, размер скидки должен был составить 236000 рублей. При этом сотрудник автосалона ФИО9 сообщила, что выбранный автомобиль соответствует условиям программы и инициировала дистанционную подачу заявки в банк, которая была одобрена. В связи с необходимостью личного присутствия в автосалоне <адрес> истец понесла дополнительные расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Сочи-Санкт-Петербург и железнодорожных билетов по маршруту Майкоп-Сочи на общую сумму 13197,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее претензию АО «Питер- Лада» сообщило, что истец была проинформирована о несоответствии автомобиля условиям госпрограммы и добровольно заключила договор. В результате действий ответчика истец испытала значительные неудобства, стресс и разочарование, связанные с необходимостью дополнительных поездок, финансовыми потерями и невозможностью воспользоваться положенной льготой, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Ввиду неудовлетворения ее претензии в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с АО «Питер-Лада» в ее пользу убытки в размере 236 000 рублей, связанные с отсутствием скидки по государственной программе льготного автокредитования; убытки в размере 13 197,50 рублей, связанные с транспортными расходами; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, дополнив, что предметом спора является нарушение ответчиком своих прямых обязательств перед потребителем по своевременному предоставлению потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Информация о соответствии автомобиля условиям государственной программы, позволяющей потребителю приобрести его со скидкой, является существенной характеристикой условий приобретения товара. Предоставив заведомо недостоверную информацию, сотрудник ответчика нарушил право истца на осознанный выбор и ввел ее в заблуждение. Условия договора обговаривались с контактом в мессенджере, указанного как сотрудник автосалона, по вопросам, входящим в обычную компетенцию менеджера по продажам (консультация, бронирование, оформление заявки). В такой ситуации истец добросовестно полагала, что общается с уполномоченным представителем автосалона. Ответчик несет риск последствий деятельности своего персонала. Ведя переписку с сотрудником автосалона и обговаривая условия и характеристики автомобиля, брат истца действовал от ее имени и в ее интересах. При этом скидка в 118 000 рублей является частным предложением продавца, тогда как скидка в 236 000 рублей, это мера государственной поддержки, условием реализации которой является, в том числе, предоставление продавцом соответствующего товара. Воля истца на заключение договора на общих условиях была сформирована под влиянием существенного заблуждения, возникшего по вине ответчика, поскольку ФИО2 полагала, что заключение договора на предложенных условиях является единственной возможностью приобрести автомобиль. Представитель ответчика АО «Питер-Лада» в судебное заседание не явился, однако представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалон АО «Питер-Лада» обратилась ФИО2 для приобретения автомобиля марки Лада. Ей были предложены для покупки автомобили, находящиеся в наличии. Истец сообщила, что у нее имеется только часть средств и часть суммы она планирует внести за счет кредитных средств, в связи с чем, она была направлена к специалистам отдела по страхованию для проверки своих финансовых возможностей по приобретению автомобиля. При проверке выбранного истцом автомобиля, было установлено, что данное транспортное средство не подходит для участия в государственной программе субсидирования, поэтому в качестве альтернативы истцу были предложены другие автомобили, которые по своим характеристикам попадали под требования государственной программы субсидирования. Однако, от предложенных вариантов автомобилей истец отказалась, просила оформить договор на выбранный автомобиль Lada Granta (Club). Истцу как сотрудниками отдела по страхованию, так продавцом-консультантом ФИО9 неоднократно разъяснялось, что выбранный автомобиль не попадает под государственную программу субсидирования. Соответственно, до заключения договора купли-продажи и оплаты автомобиля ФИО2 в полном объеме была доведена информация в отношении приобретаемого ею автомобиля и решение по выбору автомобиля истец принимала самостоятельно. Несмотря на наличие только в <адрес> 13 дилерских центров LADA, истец заявила о своем желании приобрести выбранный автомобиль в автосалоне АО «Питер-Лада», хотя на выбранный автомобиль не распространялась гос.программа. Банк АО «Авто Финанс Банк» согласовал предоставление кредита и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала договор купли-продажи, оплатила через кассу АО «Питер-Лада» наличными средствами 582000 рублей. Решение о выдаче кредита и поддержки в государственной программе субсидирования принимает Банк, данный вопрос находится за пределами полномочий ответчика. Ответчик не несет ответственности за отказ банка предоставить кредит на льготных условиях, если истец не соответствует критериям программы. Поступающий из завода-изготовителя автомобиль не имеет специальной маркировки, позволяющая идентифицировать его как подпадающий под условие государственной программы. Критерии, определяющие отнесение/не отнесение автомобилей к участию в государственной программе, банк-кредитор определяет самостоятельно. При этом потребителю была предоставлена скидка в размере 118000 рублей, хотя это являлось правом продавца. Также истцу Банком предоставлен беспроцентный кредит (0,01 % - рассрочка платежа). Таким образом, истец полностью реализовала свое право как потребитель, а заявленные требования направлены к неосновательному обогащению, поскольку позволит воспользоваться льготой дважды. Истец имела реальную возможность ознакомиться с условиями договора, приняла их путем подписания соответствующих документов и не могла не знать об условиях подписываемого/заключаемого договора, в своем выборе она действовала осознанно и добровольно. По умолчанию считается, что одна сторона, подписавшая документ, ознакомилась с его содержанием и понимает юридические последствия своих действий. Покупатель, будучи дееспособным лицом, не мог не понимать своих действии. Полагает, что истец, действуя недобросовестно, пытается использовать закон для получения необоснованной выгоды в ситуации, где она изначально дала свое полное и осознанное согласие на все условия. Следует учесть, что с претензией истец обратилась только через полгода после приобретения автомобиля. Субсидия является формой поддержки, которая обезличена и из федерального бюджета перечисляется в Банк, а банк перечисляет денежные средства дилеру (продавцу), соответственно, покупатель финансовые средства по государственной программе субсидирования наличными не получает, но в данном случае заявляет финансовые требования со ссылкой на государственное субсидирование. Просит учесть, что переписка посредством мессенджера WhatsApp с третьим лицом является недопустимым доказательством. При этом истец не вносила предоплату за автомобиль, не резервировала его, поэтому какие-либо обязательства как для покупателя, так и для продавца не возникли. Требования о возмещении транспортных расходов не обоснованы, поскольку первоначальная поездка за товаром является обычной практикой, а на территории Южного федерального округа имеются дилерские центры LADA, в т.ч. в <адрес> и <адрес> . Истец не представила доказательств наличия реально понесенных убытков, при том, что регистрация приобретенного автомобиля в ГИБДД согласно официальному сайту ГИБДД до настоящего времени не произведена. Таким образом, истец понимала, что на момент заключения договора и принятия автомобиля она приобретает автомобиль, который под государственную программу субсидирования не попадает. В самом тексте договора купли-продажи автомобиля LADA отсутствовало какое-либо упоминание о гарантиях участия в государственной программе, что подтверждает, что данное условие не являлось существенным для сторон при заключении сделки. Ввиду того, что права потребителя нарушены не были, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» попало в санкционный список управления по контролю за иностранными активами Минфина США, что привело к значительному сокращению заявленных ранее годовых планов выпуска автомобилей в этом году, а соответственно и к сокращению доходов. АО «Питер-Лада» является социально ориентированным предприятием, реализует значимые социальные проекты и обеспечивает стабильную занятость населения. Взыскание штрафа в заявленном размере негативно отразиться на экономическом положении ответчика и экономическом положении сотрудников АО «Питер-Лада». Кроме того, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер штрафа превышает размер прожиточного минимума в 8 раз, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств и заявлений в суд не поступало. Как следует из его ответа политикой Банка не предусмотрено информирование клиентов о причинах отказа в предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на Горячую линию Банка для разъяснений, ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен ответ. При обращении в Банк за предоставлением кредита истец была проинформирована о том, что выбранное ею транспортное средство не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 1 ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении из федерального бюджета субсидий ФИО1 кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей», а именно ЭПТС на выбранный автомобиль выпущен до ДД.ММ.ГГГГ , о чем истца уведомил ответчик и предложил выбрать иное транспортное средство. Однако, истец отказалась и решила заключить кредитный договор на условиях иной программы. Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, однако представил суду письменные возражения, согласно которым считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, указав, что АО «Питер-Лада» не является участником или агентом государственной программы, условия кредитования и возможность участия в программе определяются банком, и, соответственно, решение по выдаче кредита принимает банк-кредитор. Каких-либо обязательств перед истицей по предоставлению льготного автокредитования ответчик на себя не принимал, никаких гарантий по предоставлению льготного автокредитования, в том числе в отношении конкретного (индивидуально определенного) автомобиля, ей не давал. ФИО2 имела реальную возможность выбора из наличествующих у ответчика автомобилей, в том числе по государственной программе льготного автокредитования, либо вовсе не приобретать автомобиль у ответчика, однако выразила свое волеизъявление на приобретение конкретного автомобиля, какое-либо принуждение к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика не оказывалось, это был осознанный выбор самой истицы. Представленные доказательства с очевидностью указывают об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ФИО2 и нарушении ее прав. Третье лицо ФИО3 просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что его сестра ФИО2 поручила ему подобрать ей автомобиль. По заявленным характеристикам нашли автомобиль в <адрес> , там и купили. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из требований ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ). В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12). Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В силу статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т. п. В соответствии с пунктом 44 указанного постановления при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Системный анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод, что законодателем предусмотрена безусловная обязанность продавца предоставить потребителю своевременно такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, и исключала возникновение у последнего каких-либо сомнений относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий ФИО1 кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , установлены цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий ФИО1 кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей. Под кредитным договором для целей указанных Правил понимается кредитный договор на приобретение автомобиля, выданный в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, включающий в себя затраты на уплату первоначального взноса по таким кредитам либо затраты на списание основного долга в размере 20 процентов стоимости автомобиля, либо 25 процентов стоимости автомобиля, приобретаемого на территории Дальневосточного федерального округа, либо 25 процентов (но не более 625 тыс. рублей) стоимости электромобиля, а с ДД.ММ.ГГГГ - 35 процентов (но не более 925 тыс. рублей) стоимости электромобиля, приобретаемых гражданами Российской Федерации, имеющими водительское удостоверение и отвечающими одновременно следующим условиям: являются работниками медицинских организаций государственной системы здравоохранения. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий ФИО1 кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей» субсидия ежемесячно предоставляется кредитным организациям в размере понесенных кредитными организациями затрат по кредитам при выполнении следующих условий: а) кредиты выданы в рублях с ДД.ММ.ГГГГ включительно; б) полная масса приобретаемого автомобиля не превышает 3,5 тонны, а его стоимость не более 2000 тыс. рублей (за исключением электромобиля); в) приобретаемый автомобиль на дату выдачи кредита не находился на регистрационном учете в соответствии с законодательством Российской Федерации и не был в собственности какого-либо физического лица; г) приобретаемый автомобиль произведен не ранее года, предшествующего году приобретения автомобиля, при этом паспорт транспортного средства на автомобиль, произведенный в году, предшествующем году приобретения, должен быть выдан не ранее 1 декабря. В отношении автомобиля не предоставлялась субсидия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 669 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета производителям техники, использующей природный газ в качестве моторного топлива"; д) обеспечением кредита является залог приобретаемого автомобиля; е) ставка по кредитному договору не превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату заключения кредитного договора, увеличенную на 5 процентных пунктов; ж) автомобиль произведен согласно заключенному с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации специальному инвестиционному контракту в сфере производства транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "О промышленной политике в Российской Федерации", а с ДД.ММ.ГГГГ совокупное количество баллов за выполнение на территории Российской Федерации операций (условий) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" в отношении автомобиля (за исключением электромобиля) должно составлять не менее 1600 баллов в 2024 году, не менее 2000 баллов в 2025 году и не менее 2500 баллов в 2026 году. Часть 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий ФИО1 кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей» предусматривает, что субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и кредитной организацией в соответствии с типовой формой, установленной Министерством финансов Российской Федерации (далее - соглашение о предоставлении субсидии). Соглашение о предоставлении субсидии, дополнительные соглашения к соглашению о предоставлении субсидии заключаются с соблюдением требований о защите государственной тайны в форме электронного документа в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" (далее - система "Электронный бюджет") и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени каждой из указанных сторон. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Питер-Лады» и ФИО2 был заключен договор № ПЛ00003873, согласно которому ФИО2 приобрела в собственность автомобиль LADA GRANTA, VIN № , 2024 года выпуска, цвет серый, стоимостью 1 184 000 рублей. Продавец предоставил покупателю скидку на новый автомобиль в размере 118 000 рублей, окончательная стоимость с учетом скидки 1 066 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. В акте приема-передаче указано, что продавец полностью предоставил Покупателю информацию об автомобиле, а также в случае оформления электронного ПТС полную информацию по оформлению, статусу ЭПТС и отсутствию залоговых обременений на реализуемый автомобиль и ознакомил со всеми переданными документами. Принимая автомобиль, Покупатель подтверждает, что полученная им от Продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требования Покупателя. АО «Питер-Лада» также заключило с ФИО2 дополнительное соглашение № ПЛ00003873, согласно которому предоставило скидку на приобретенный товар в сумме 118 000 рублей, которая предоставляется при исполнении следующих условий: заключение договора страхования, договора КАСКО, договора гарантии сохранения стоимости автомобиля, кредитного договора с АО «Авто Финанс Банк». Стоимость автомобиля в размере 582 000 рублей истец оплатила самостоятельно, что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ . Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля ФИО2 заключила с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685 089 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,01% годовых. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно работает в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» в должности врача-офтальмолога для работы на оптическом конкретном томографе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно, она имела реальную возможность претендовать на получение субсидий на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» сообщило, что приобретенный истцом автомобиль не соответствует требованиям государственной программы, поскольку Электронный ПТС должен быть выпущен не ранее ДД.ММ.ГГГГ . По информации от дилерского центра было предложено заменить автомобиль LADA GRANTA на LADA Vesta, подходящий под условия данной программы кредитования. Так, в связи с отказом от предложенного варианта, выдать кредит по государственной программе на данный автомобиль LADA GRANTA не представилось возможным. Доводы ответчика о доведении до ФИО2 информации о том, что выбранный ею автомобиль не подходит для приобретения по государственной программе и предложении подобрать иной автомобиль, своего документального подтверждения не нашли. Напротив, из представленных суду договора купли-продажи и кредитного договора не усматривается, что до ФИО2 в доступной и понятной для нее форме доведены причины отказа в предоставлении кредита с использованием субсидии на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий ФИО1 кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей». Более того, как следует из ответа АО «Авто Финанс Банк» политикой Банка не предусмотрено информирование клиентов о причинах отказа в предоставлении кредита. Более того, суд учитывает, что отказ банка был доведен именно до сотрудников автосалона или кредитного отдела расположенного при автосалоне. Действительно, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что продавец полностью предоставил Покупателю информацию об автомобиле, а Покупатель подтверждает, что полученная им от Продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требования Покупателя. Однако, само по себе указание в договоре на ознакомление покупателя с информацией и характеристиками об автомобиле, не может свидетельствовать о том, что до покупателя в полном объеме доведена предусмотренная законом информация о товаре и соответствию заявленным им требованиям к нему. Иных достоверных и допустимых доказательств того, что информация была доведена до ФИО5 до приобретения товара и понятна покупателю, в материалы дела не представлено. Суду представлена переписка с представителем АО «Питер лада», из которой следует, что ФИО2 предложили для покупки автомобиль LADA GRANTA с первоначальным взносом 50%, 20% гос.программа, а остальная сумма в рассрочку. При этом из переписки не следует, что ФИО2 сообщили, что данный автомобиль не подходит под гос.программу и ей было предложено приобрести другой. Также суд учитывает, что ответчик не отрицал факт того, что переписка вилась с сотрудником автосалона. Из предварительного графика платежа следует, что ФИО2 одобрен кредит на сумму 1 184 000 рублей с уплатой первоначального взноса в размере 70%, сумма кредита 461 700 рублей. Позиция ответчика о недопустимости переписки в мессенджере WhatsApp как доказательства не соответствует нормам процессуального права. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/. Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленная суду переписка в мессенджере WhatsApp была осмотрена и зафиксирована информация, хранящаяся в памяти мобильного телефона iPhone 14 Pro, принадлежащего ФИО3 , нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6 , о чем был составлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, достоверность данной переписки подтверждена и иными представленными доказательствами, в т.ч. договором купли-продажи автомобиля, характеристики которого соответствует характеристикам, предложенным истцу в переписке. Тот факт, что переписка велась не самой ФИО2 , а ее братом ФИО3 , не исключает того факта, что автомобиль приобретался для истца, которая заключила договор купли-продажи транспортного средства и оплатила его. ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что при ведении диалога с сотрудником автосалона, он действовал от имени сестры и в ее интересах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Питер-Лада» с претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные отсутствием скидки по госпрограмме в размере 236 000 рублей, убытки, вызванные дополнительные транспортными расходами в размере 13 197,50 рублей. АО «Питер-Лада» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, условия участия в государственной программе субсидирования определяется Банком, право на участие в которой возникает при соблюдении определенных требований, как к личности участника, так и к приобретаемому автомобилю. Перед заключением договора ФИО2 была проинформирована о том, что выбранный автомобиль не соответствует условиям участия в госпрограмме, и предложили альтернативные модели, которые могли бы подойти, однако предложение не было принято. Из представленных доказательств следует, что АО «Питер-Лада» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ», что подтверждено дилерским договором № от ДД.ММ.ГГГГ . В рамках договора АО «Питер-Лада» предоставлены неисключительные права самостоятельно, от своего имени и за свой счет продавать и организовывать продажу автомобилей и продукции под товарным знаками АВТОВАЗ. Кроме того, между АО «Питер-Лада» и ПАО «АВТОВАЗ» заключен договор № на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности, согласно которому ПАО «АВТОВАЗ» обязался оказать АО «Питер-Лада» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, осуществление контроля за ведением первичных бухгалтерских документов, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставление отчетности в ФНС РФ, во внебюджетные фонды, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя. Представленный ответчиком опрос ФИО2 , в ходе которого она оценила сервис АО «Питер-Лада», пояснения по обслуживанию клиента, а также проверка автомобиля на факт регистрации правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает и не опровергает доводы истца. Суду также представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из складкой системы, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на складе АО «Питер-Лада» имелись автомобили различных моделей, комплектаций и цвета, в том числе 468 новых автомобилей марки LADA. Из счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Питер-Лада» приобрело у АО «АВТОВАЗ» автомобиль модели 219 ДД.ММ.ГГГГ 475 рублей. Между тем, сам факт наличия у дилера автомобилей, подходящих под гос.программу, не может является надлежащим доказательством реального информирования покупателя о том, что выбранный ею автомобиль под такую программу не подходит и предложения ей подходящих моделей. Представленные суду ответы ООО «Центр-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оно является официальным дилером и занимается продажей автомобилей марки LADA, в декабре 2024 года осуществляли продажу автомобиля LADA Granta Club стоимость 1 206 142 рублей и участвовали в Программе для медицинских работников, реализуя автомобиля марки LADA в установленные сроки действия данной программы, также не опровергают доводы истца, который в данный дилерский центр не обращался, а обратился к ответчику. Суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что уведомление ФИО2 о том, что выбранный ею автомобиль не подходит под гос.программу, подтверждается выпиской из ЕГРИП, из которой следует занятие истца предпринимательской деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также информация с сайта АО «Авто Финанс Банк», доступная для публичных масс. Закон «О защите прав потребителей» возлагает в т.ч. на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, и наличие у покупателя предпринимательского опыта либо технической возможности самостоятельно ознакомиться с предложенными в сети Интернет товарами не ставится во взаимосвязь с возможностью освобождения продавца от данной обязанности. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что выбранный ею автомобиль не подходит под субсидирование в рамках Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий ФИО1 кредитным организациям на возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2026 годах физическим лицам на приобретение автомобилей», причины, по которым выбранный автомобиль не подходит под программу и не предложены модели, которые под программу подходят. Таким образом, ФИО2 была введена в заблуждение ответчиком относительно приобретенного товара, его характеристик, поскольку при приобретении товара ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчик не выяснил предъявляемый к товару требования и не предложил товар, подходящий под гос.программу и не предоставил время для необходимой консультации. Предоставление истцу при покупке автомобиля скидки в размере 118 000 рублей не исключает ее право воспользоваться субсидией, под программу которой она подходит, а также правом на судебную защиту. При этом предоставление ответчиком данной скидки зависит от выполнения истцом определенных условий, заключение кредитного договора, договоров страхования: КАСКО и GAP-страхования, договора «Послегарантийной сервисной поддержки LADA+1». Учитывая, что не предоставление данной информации о товаре потребителю повлияло на правильность выбора товара потребителем и лишило возможности воспользоваться субсидией в размере 20% стоимости автомобиля, в результате чего она понесла убытки на сумму 236 000 рублей (1 184 000 руб./100%х20%), которые подлежат взысканию с АО «Питер-Лада» как продавца товара. Для приобретения автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела билеты на авиаперелет маршрутом Сочи-Санкт-Петербург на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 878 рублей, проезд железнодорожным транспортом на сумму 610,90 рублей, а также на сумму 1093,80 рублей, оплата отеля в сумме 3 100 рублей, ЖД переезд на сумму 514,80 рублей. В части взыскания с АО «Питер-Лада» транспортных расходов по проезду к месту продажи автомобиля требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку вызваны были не нарушением ее прав как потребителя, а необходимостью заключить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , от исполнения которого она не отказывается, требования о ее расторжении не заявлено. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку полная и достоверная информация о товаре продавцом истцу предоставлена не была, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, причиненные ей убытки не возвращены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, с ответчика АО «Питер-Лада» в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении причиненных убытков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 118 000 рублей (236000 руб. /2). Ответчиком АО «Питер-Лада» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, взыскиваемого судом. В соответствии с ч.1 чт. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако, судом не усматривается явного несоответствия, несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а ответчиком не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о несоразмерности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и необходимости отказа в его удовлетворении. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 080 рублей, поскольку требования истца носят как имущественный, так и не имущественный характер. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО2 к АО «Питер-Лада» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Питер-Лада», ИНН 7807001904, в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № , выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения № , убытки, связанные с отсутствием скидки по государственной программе льготного автокредитования, в размере 236 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 118 000 рублей, а всего 357 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Питер-Лада» о защите прав потребителя в части взыскания убытков, связанных с транспортными расходами, в размере 13 197 рублей 50 копеек, отказать. Взыскать с АО «Питер-Лада», ИНН 7807001904, в доход государства государственную пошлину в размере 11 080 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов УИД 01RS0 № -10 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде РА