Дело № ДЕЛО № 2-2874/2025 ~ М-2396/2025

УИД01RS0 № -92 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 02 сентября 2024 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО5 , с участием: представителя истицы ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В период брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 209 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 28,05 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 6 513,69 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО Сбербанк был заключен договор № о предоставлении кредитной карты, с лимитом в размере 125 000,00 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «ТБанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № , с лимитом в размере 113 000,00 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ . Вышеуказанные кредитные договоры были заключены в целях получения денежных средств, необходимых для семейных нужд, о чем ответчик был осведомлен. В период пользования кредитными денежными средствами, в соответствии с вышеуказанными кредитными договорами, истицей были произведены выплаты в счет возврата кредитов и уплате процентов, в общем размере 371 266,28 рублей, ? часть от которых составляет 185 633,14 рублей. ФИО1 просила признать общим долгом супругов ФИО7 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму в размере 169 425,27 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму в размере 98 000,00 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 103 841,01 рублей, а всего на суму в общем размере 371 266,28 рублей, и взыскать с ФИО2 в свою пользу ? часть от произведенных в счет возврата кредитных денежных средств и уплате процентов платежей по вышеуказанным кредитным договорам в размере 185 633,14 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 569,00 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также признал исковые требования в полном объеме. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истица ФИО1 состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Из материалов дела усматривается, что в период брачных отношений, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 209 000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 28,05 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 6 513,69 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО Сбербанк был заключен договор № о предоставлении кредитной карты, с лимитом в размере 125 000,00 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «ТБанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № , с лимитом в размере 113 000,00 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно доводам истицы, вышеуказанные кредитные договоры были заключены в целях получения денежных средств, необходимых для семейных нужд, о чем ответчик был осведомлен. В соответствии со ч. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст.39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истицей, в счет возврат кредитных денежных средств и уплате процентов по спорным кредитном договорам, произведены выплаты в общем размере 371 266,28 рублей, ? часть от которых составляет 185 633,14 рублей. Материалами дела подтверждается, что ответчик признал исковые требования в полном объеме. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и на принятие его судом. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Материалами дела подтверждается, что истицей понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 569,00 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Судом установлено, что нотариально удостоверенная доверенность <адрес> 3 от ДД.ММ.ГГГГ , выданная истицей на имя представителя ФИО8 , выдана для представления интересов истицы во всех судах судебной системе Российской Федерации, а не для участия в настоящем деле, в связи с чем, несмотря на признание ответчиком исковых требований, данные судебные расходы возмещению не подлежат. При этом, ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст.ст. 34-39, 40-42 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично. Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму в размере 169 425,27 рублей. Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на сумму в размере 98 000,00 рублей, Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк», на сумму в размере 103 841,01 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть от произведенных ФИО1 в счет возврата кредитных денежных средств и уплате процентов платежей по кредитным договорам в размере 185 633,14 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 569,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись ФИО10