Дело № ДЕЛО № 2-2898/2025 ~ М-2417/2025

УИД 01RS0 № -23 К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 01 сентября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества « ФИО1 » к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: акционерное общество « ФИО1 » обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредитной карты № , в рамках которого на имя ответчицы была выпущена карта « ФИО1 », открыт соответствующий банковский счет, установлен лимит и осуществлено кредитование расходных операций по счету, на срок – до момента востребования кредитором задолженности. Однако, ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. В период пользования картой совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием предоставленной истцом карты. При этом, не осуществляла обязанности по внесению денежных средств на банковский счет в размере не менее минимального платежа, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выставил ответчице заключительный счет-выписку по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в размере 68 506,77 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ , которое ответчицей не было исполнено. Акционерное общество « ФИО1 » просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.045.2013 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 506,77 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Представитель истца АО « ФИО1 » в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчица ФИО2 , надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО7 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредитной карты № , в рамках которого на имя ответчицы была выпущена карта « ФИО1 », открыт соответствующий банковский счет, установлен лимит в размере 50 000,00 рублей и осуществлено кредитование расходных операций по счету, на срок – до момента востребования кредитором задолженности. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по договору кредитной карты составляет 64 506,77 рублей. Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является верным и берется за основу. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выставил ответчице заключительный счет-выписку по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в размере 68 506,77 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ , которое ответчицей не было исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щербань В.Ю. в пользу АО « ФИО1 » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 506,77 рублей. Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей обязательства перед истцом по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования акционерного общества « ФИО1 » к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0704 № , выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> ) в пользу акционерного общества « ФИО1 » (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.045.2013 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 506,77 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Разъяснить ответчице, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись ФИО11