Дело № ДЕЛО № 2-2904/2025 ~ М-2474/2025

К делу № 2-2904/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 , представителя АО «РОССЕТИ Кубань» - ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россети Кубань» о понуждении к исполнению обязательств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику» о понуждении к исполнению обязательств. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта: «ЭПУ земельного участка для сельскохозяйственного производства», расположенных(ого) (которые будут располагаться) по адресу: <адрес> . к/н: № .Параметры Договора: Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 75 кВт; Категория надежности третья; Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт. Неотъемлемым приложением к Договору являются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № -вд. Согласно п. 4 Договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора. Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (Один) год со дня заключения Договора. Платежами от 02.12.2021 и от 17.02.2022 гг. истцом исполнены обязательства, предусмотренные Разделом III Договора. 07.12.2022г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение № , согласно п. 1 которого стороны договорились изложить п. 5 Договора в следующей редакции: «Выполнение мероприятий по технологическому присоединению осуществляется сторонами в срок до 25.06.2023г.». По состоянию на 04.07.2025 АО «Россети Кубань» не исполнены обязательства по Договору. Считает, что в данном случае ответчик нарушил положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Просил: - обязать АО «Россети Кубань» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта: «ЭПУ земельного участка для сельскохозяйственного производства», расположенных(ого) (которые будут располагаться) по адресу: <адрес> , к/н: № в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 дней с даты вступления в законную силу итогового судебного акта; - взыскать с АО «Россети Кубань» неустойку в соответствии с п. 17 Договора в сумме 49 671,83 руб. за период с 03.12.2022 по 02.12.2023; - взыскать с АО «Россети Кубань» неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в сумме 4 300 руб. в сутки с даты вступления в законную силу итогового судебного акта и по день его фактического исполнения; - взыскать с АО «Россети Кубань» судебные расходы (по договору об оказании юридических услуг от 23.05.2025 № 23/05/2 в размере 60 000 руб., затраты на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 000 руб.). В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта: «ЭПУ земельного участка для сельскохозяйственного производства», расположенных(ого) (которые будут располагаться) по адресу: <адрес> . к/н: № .Параметры Договора: Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 75 кВт; Категория надежности третья; Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт. Неотъемлемым приложением к Договору являются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № -вд. Согласно п. 4 Договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора. Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (Один) год со дня заключения Договора. Пунктом 10 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение и составляет 121 150, 80 рублей. Платежами от 02.12.2021 и от 17.02.2022 гг. истцом исполнены обязательства, предусмотренные Разделом III Договора об оплате услуг по подключению. 07.12.2022г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение № , согласно п. 1 которого стороны договорились изложить п. 5 Договора в следующей редакции: «Выполнение мероприятий по технологическому присоединению осуществляется сторонами в срок до 25.06.2023г.». Как указывает истец, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, по состоянию на 04.07.2025г. обязательства по Договору АО «Россети Кубань» не исполнены. Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. В соответствии с п. 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о понуждении к исполнению обязательств по договору. В части взыскания неустойки суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 установлена ответственность сторон за нарушение предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, равной 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки. Аналогичное условие предусмотрено п. 17 заключенного между сторонами Договора. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу и. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как указывает истец, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору за период с 03.12.2022г. по 02.12.2023г. составляет 49 671,83 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным согласиться с требованием истца в указанной части и взыскать с ответчика указанную неустойку в заявленном размере. Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как указывает истец, он считает обоснованным требовать от ответчика неустойку в размере 4 200 руб. в сутки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. При этом расчет указанной неустойки обусловлен необходимостью использования бензинового генератора, средний расход по использованию которого составит 4 302,82 руб. Между тем, по мнению суда, указанный подход является неверным, поскольку в указанном случае неустойка подменяется фактическими убытками. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В абзаце втором пункта 71 названного постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ (ставки рефинансирования ЦБ РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствием нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения права. По мнению суда, в данном случае явная несоразмерность неустойки очевидна, поскольку размер предлагаемой истцом неустойка значительно превышает обычно принятую в деловом обороте неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности. В связи с этим, учитывая, что цена по договору составила 121 150, 80 руб., суд считает возможным установить неустойку исходя из указанной стоимости в размере 0, 1 % за каждый день не исполнения обязательств, что составит 1 212 руб. в сутки. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (подготовка письменных документов в рамках дела и участие в 2 судебных заседаниях), не значительную сложность дела, не длительное его рассмотрение, суд считает обоснованными требования заявителя о взыскании суммы расходов на представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, учитывая, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. В части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность носит общий характер и не связана с осуществлением функций представительства исключительно в рамках настоящего дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ФИО1 к АО «Россети Кубань» о понуждении к исполнению обязательств - удовлетворить частично. Обязать АО «Россети Кубань» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта: «ЭПУ земельного участка для сельскохозяйственного производства», расположенных(ого) (которые будут располагаться) по адресу: <адрес> , к/н: № в соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 17 Договора в сумме 49 671,83 руб. за период с 03.12.2022г. по 02.12.2023г. Взыскать с АО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1 212 руб. в сутки с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения Взыскать с АО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Россети Кубань» отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г. Председательствующий подпись Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-005895-72 Подлинник находится в материалах дела № 2-2904/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.