Дело № ДЕЛО № 2-2960/2025 ~ М-2493/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2025 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием заявителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления указал, что в сентябре 2021 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда по РФ в <адрес> за консультацией по вопросу назначения трудовой пенсии. 28.11.2021г. ему была назначена пенсия без учета работы с мая 1986 г. по май 1993 г. в совокупности составляющих 7 лет. В отделении пенсионного фонда ему разъяснили, что запись о периоде работы с 1986 года по 1993 год в Красноярском городском ремонтно-строительном тресте в представленной им трудовой книжке невозможно ничем подтвердить, т.к. документы указанной организации в архивах не найдены, поэтому этот период работы не может быть зачтен в стаж при назначении пенсии. Для подтверждения трудового стажа в период работы в <адрес> <адрес> и дальнейшего перевода затем в Арендное малое специализированное предприятие ПСО « <адрес> » (которое явилось правопреемником горремстройтреста), он обратился с запросом в Государственный Архив <адрес> и <адрес> . Из архивной справки Муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив» № от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что документы Красноярского городского ремонтно-строительного треста и ПСО « <адрес> » на хранение в архив не поступали, что следует из сохраненных в Красноярском архиве документах. Для перерасчета пенсии, в связи с отсутствием иных документов о работе в указанный период времени он вынужден, обратится в суд, для установления факта работы. Просит установить факт работы в <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно; факт работы в Арендном малом специализированном предприятии ПСО « <адрес> № » <адрес> в период с 26.12.1990г. по 28.05.1993г. В судебное заседание заявитель поддержал заявленные требования, доводы изложенные в описательной части решения, просил удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание так же не явился. Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. ст. 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов. Установление юридического факта необходимо заявителю для назначения ему Отделениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> пенсии. В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Красноярский городской архив», предоставить сведения о работе в <адрес> <адрес> , Арендном малом специализированном предприятии ПСО « <адрес> № » не имеют возможности, так как документы вышеуказанных предприятий за весь период деятельности в Красноярский городской архив на хранение не поступали. Сведениями о местонахождении документов архив не располагает. Согласно трудовой книжке № № , заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят приказом № -к на работу в <адрес> <адрес> на должность слесаря-сантехника по 5 разряду, участок 12. ДД.ММ.ГГГГ приказом № -к переведен на участок 5 трубоукладчиком по 5 разряду. ДД.ММ.ГГГГ приказом № -к переведен слесарем-сантехником по 5 разряду на участок 4. ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с ликвидацией <адрес> переведен в Арендное малое специализированном предприятии ПСО « <адрес> № » <адрес> мастером-бригадиром участка № . ДД.ММ.ГГГГ приказом № -к уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию. В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 , пояснила, что знакома с заявителем, учились вместе. Пояснила, что ей известно, что ФИО1 работал в <адрес> <адрес> с лета 1986 г. по 26.12.1990г., а также работал в Арендном малом специализированном предприятии ПСО « <адрес> № » <адрес> в период с 26.12.1990г. по май 1993г. Свидетель ФИО5 , пояснила, что ФИО1 ее бывший супруг, показала, что она работал в <адрес> <адрес> с 23.06.1986г. по 26.12.1990г., а также работал в Арендном малом специализированном предприятии ПСО « <адрес> № » <адрес> в период с 26.12.1990г. по 28.05.1993г. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт работы ФИО1 в указанной организации и в указанные им периоды времени. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 262, 264, 268 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить. Установить факт работы ФИО1 следующий период работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, работал в <адрес> <адрес> ; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Арендном малом специализированном предприятии ПСО «Гражданреконструкция № » <адрес> . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде УИД 01RS0 № -31 Подлинник находится в материалах дела № 2-2960/2025 в Майкопском городском суде РА