Дело № ДЕЛО № 2-3464/2025 ~ М-2547/2025

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2025 г. <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания - ФИО14 , с участием представителя истца ФИО1 – ФИО16 , представителя ответчика ФИО2 – ФИО15 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ответчику ФИО2 были произведены денежные переводы на общую сумму 71 878 080,00 рублей. Поскольку воля на дарение указанных денежных средств у него отсутствовала, считает, что ответчик тем самым неосновательно, без правовых оснований, прибрел принадлежащие ему денежные средства, которые просит взыскать с него вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения. Также истец заявил и о восстановлении срока исковой давности по заявленным им требованиям. Заявление о восстановлении срока исковой давности обоснованно истцом тем, что он с апреля 2020 года страдает тяжелым онкологическим заболеванием. И так как с августа 2020 года он из-за указанного онкологического заболевания с короткими перерывами находится на стационарном и амбулаторном лечении в Онкологическом центре Мюнхена (Германия), где ему проводится современная таргетная терапия, которая не могла быть прервана и подлежала применению до ДД.ММ.ГГГГ , что исключало возможность своевременной подачи им искового заявления в суд, полагает причину пропуска срока исковой давности уважительной, в связи с чем просит его восстановить. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 , в его пользу сумму неосновательного обогащения в общем размере 71 878 080 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 240 009 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 320 177 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО16 , поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 , иск не признала, указала, что заявленные истцом требования не могут рассматриваться и квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также на представленные в дело доказательства, отмечает, что они в силу пункта 4 статьи 1109 настоящего Кодекса исключают возникновение у ответчика обязательства по их возврату, в виду чего считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности в части взыскания сумм банковских переводов, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Считает заявление о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в спорный период пропуска срока, истец и его представители принимали участие и в других судебных разбирательствах. Прокуратура <адрес> привлеченная к рассмотрению данного дела, в связи с необходимостью проверки на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота, института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, в судебное заседание своего представителя, не направила, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, в судебное заседание также не явился, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела. Привлечённый орган в связи с необходимостью проверки на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота, института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, сообщил суду в своем ответе, что оснований для проведения проверки по данному делу не имеется. Представитель третьего лица – <данные изъяты> , в судебное заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Учитывая надлежащее уведомление третьего лица, суд определил о рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 многократно, различными суммами осуществлял переводы денежных средств со своих банковских карт на банковские карты и счета ответчика ФИО2 , что подтверждается банковскими выписками по счетам истца, открытым в ПАО Сбербанк. Суммы переводов были различными: от 5 000 руб. до 3 000 000 руб. за перевод. Всего за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , истцом ответчику было осуществлено 180 банковских переводов денежных средств на общую сумму 71 878 080 рублей. Назначение осуществленных денежных переводов в представленных в материалы дела истцом банковских выписках отсутствует, соответственно из них это установить не представляется возможным. В исковом заявлении истец оснований (назначений) осуществленных им банковских переводов денежных средств также не указал, ограничившись в иске лишь ссылкой на то, что воля на их дарение указанных денежных средств у него отсутствовала. Также суд учитывает, что о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми должны были исполняться обязательства и на основании которых ответчик должен был возвратить истцу заявленные денежные средства, истец в иске также не указал и доказательств наличия таковых в ходе рассмотрения настоящего дела не представил. Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства, которые истец на протяжении длительного периода времени переводил ему банковскими переводами не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку они переводились истцом, безвозмездно в качестве подарков (дара) своему сыну ФИО2 , то есть ответчику, и членам семьи ответчика (внучке – ФИО2 и невестке – ФИО31 А.); для передачи через своего сына ФИО2 - ответчика безвозмездно в качестве подарков (дара) другим членам семьи истца ФИО1 – дочерям ФИО5 и ФИО6 , внучкам и внукам – ФИО7 , ФИО8 , ФИО17 , ФИО18 Также указывает, что денежные средства переводились и для передачи через своего сына ФИО2 – ответчика, безвозмездно в качестве помощи, в том числе и на содержание семей, своим дочерям – ФИО5 и ФИО6 Также ответчик указывает, что денежные средства переводились для произведения расчетов по различным обязательствам самого истца, оставшихся в России, так как истец находился за границей, в иностранном государстве, и обязательствам членов его семьи в РФ (в том числе, по оплате услуг юристов, адвокатов, других платежей), которые по просьбам истца осуществлялись через своего сына ФИО2 – ответчика, и для пополнения банковских карт самого истца, других членов его семьи, в частности, его дочерей – ФИО6 и ФИО5 , которые по просьбам истца осуществлялись через сына ФИО2 – ответчика. Более того, ответчик указывает, что денежные средства переводились и для пополнения оборотных средств совместного предприятия семьи ФИО34 , в частности, <данные изъяты> , которое по просьбам истца также осуществлялось через своего сына ФИО2 – ответчика. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным отцом ответчика – ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, ответчик является родным сыном истца. Наличие между истцом и ответчиком указанного близкого родства не оспаривается и сторонами по делу. Также сторонами не оспаривалось и то, что ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ , у них имеется дочь – ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно, ФИО4 , является внучкой истца, а ФИО34 ФИО3 – невесткой истца. В судебном заседании стороны по делу также подтвердили, что у истца ФИО1 , имеются и родные дочери, проживающие отдельно от него в <адрес> Республики Адыгея: ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся полнородными сестрами ответчика ФИО2 Исходя из пояснений представителя ответчика, в ходе судебного заседания, у указанных дочерей истца ФИО1 имеются дети, в частности: у ФИО5 имеются дочери – ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а у ФИО6 имеются сыновья, которые соответственно являются внучками и внуками истца. Из материалов дела, в том числе из исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 159, 160 ФИО25 , ФИО19 и ФИО2 , поданному в Отдел МВД России по <адрес> , а также из пояснений сторон по делу судом установлено, что до произошедшей в июне 2024 года между истцом и ответчиком личной ссоры, последние состояли в близких доверительных отношениях как отец и сын, постоянно общались, в том числе и когда истец с ноября 2020 года выехал из РФ за границу, где с тех пор по настоящее время находится со своей женой ФИО20 (второй брак) и младшей дочерью от указанного брака – ФИО21 С июня 2024 года истец и ответчик прекратили общение, и истец ФИО1 стал поддерживать близкие отношения и общаться уже со своими дочерями ФИО5 и ФИО6 , назначив последнюю руководителем <данные изъяты> вместо ответчика ФИО2 , уволившегося оттуда по вышеуказанной причине, а ФИО5 – своим доверенным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными ответчиком ФИО2 , от ДД.ММ.ГГГГ в рамках опроса по факту заявления о совершении преступления в отношении истца ФИО1 , материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно представленных в материалы дела банковских выписок все переводы денежных средств, заявленные истцом к взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, были осуществлены им именно в тот период, когда истец и ответчик, как отец и сын, состояли в таких близких доверительных отношениях, то есть до произошедшей между ними личной ссоры. Разрешая настоящее дело, суд руководствуется следующим. Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Так, исходя из пояснений представителя истца и материалов дела, судом установлено, что переводы имели место в даты согласующиеся с датами рождения родственников, а значит в качестве подарков (дара). Истец ФИО1 , осуществил переводы, а именно: на день рождения своей дочери ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ ), для передачи ей через своего сына ФИО2 перевел последнему 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ; на день рождения внучки ФИО8 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ ) для передачи ей через своего сына ФИО2 перевел последнему 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ; на день рождения внучки ФИО7 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ ) для передачи ей через своего сына ФИО2 перевел последнему 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ; на день рождения дочери ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ ), для передачи ей через своего сына ФИО2 перевел последнему 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ; на день рождения внучки ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ ) и невестки ФИО31 А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ ) истец для передачи им через сына ФИО2 перевел последнему 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ , по 100 000 рублей каждой; на день рождения своего сына ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ ) перевел последнему 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ . Также из данных пояснений в ходе судебного заседания, представителем ответчика, в качестве безвозмездной помощи, в том числе и на содержание семей, своему сыну ФИО2 – ответчику, а также иным членам семьи истец, через своего сына переводил значительные суммы, в качестве помощи и поддержки, которые в последующем ответчик предавал родственникам. При этом, обстоятельства таких передач денежных средств истцом через своего сына ФИО2 - ответчика безвозмездно как в качестве подарков (дара) другим членам семьи истца – дочерям, внучкам и внукам истца, так и в качестве им помощи на содержание их семей, находят свое доказательное подтверждение, в том числе и в предоставленных ответчиком банковских выписках ПАО Сбербанк о произведенных уже им переводах денежных средств с его карт на банковские карты ФИО6 и ФИО5 В ходе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждение и обстоятельства произведения по просьбам истца через своего сына ФИО2 – ответчика расчетов по различным обязательствам самого истца и обязательствам других членов его семьи в РФ (по оплате денежного вознаграждения адвокатов, услуг юристов, других платежей) переведенными истцом в исследуемый период ответчику денежными средствами. Из представленных в материалы дела доказательств и сведений, в том числе из представленной ответчиком таблицы с расшифровкой назначений переводов и их последующем использовании, следует, что из переведенных истцом в исследуемый период ответчику денежных средств по просьбам истца через своего сына ФИО2 – ответчика расчеты по таким различным обязательствам истца и обязательствам других членов его семьи в РФ были произведены на сумму не менее 12 135 000 рублей, в том числе расчеты по обязательствам истца по оплате вознаграждения адвокату ФИО25 за оказанную истцу юридическую помощь; расчеты по обязательствам истца перед юристом ФИО22 , оказавшим ИП ФИО1 услуги по юридическому сопровождению сделок - двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ уступок прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, расположенных в <адрес> ; расчеты по обязательствам дочери истца ФИО6 по оплате последней ежемесячных платежей по арендной плате и выкупной цены земельных участков по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному ей с гр. ФИО23 , что подтверждается предоставленными адвокатом ФИО25 сведениями и документами об оплате за оказанную им юридическую помощь (приходными кассовыми ордерах), а также предоставленными ответчиком ФИО2 банковскими выписками ПАО Сбербанк и документами о банковских переводах денежных средств с банковских карт ответчика на банковские карты ФИО22 и ФИО6 Из материалов дела также следует, что значительная часть переведенных истцом ответчику денежных средств в исследуемый период по просьбам истца через ответчика в последующем направлялась на пополнение оборотных средств предприятия истца, в частности, ООО «Торговый дом «Виктория», а также на пополнение банковских карт самого истца и других членов его семьи, в частности, его дочерей – ФИО6 и ФИО5 Так, судом установлено, что из переведенных истцом ответчику денежных средств по просьбам истца через ответчика на пополнение оборотных средств <данные изъяты> в исследуемый период было направлено 3 803 300 рублей, на пополнение банковских карт членов его семьи, в частности, его дочерей – ФИО6 и ФИО5 было направлено 1 945 000 рублей и на пополнение банковских карт самого истца 3 853 950 рублей возвратом ответчиком ранее переведенных ему денежных средств на банковские карты истца, что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , а также банковскими выписками ПАО Сбербанк о переводах денежных средств с банковских карт ответчика ФИО2 на банковские карты ФИО6 , ФИО5 и самого истца ФИО1 Кроме того, судом по делу установлено, что истец, выезжая из РФ за границу оставил своему сыну ФИО2 , то есть ответчику, свою банковскую карту ПАО Сбербанк № ФИО1 , которую ответчик в указанный период на основании просьб истца также периодически через банкоматы в РФ (в основном в <адрес> ) пополнял из денежных средств, в том числе ранее поступивших ему на банковские счета от истца и после снятия наличными находившихся у него, которыми уже после их внесения на эту банковскую карту истец ФИО1 , пользуясь интернет-банком, уже непосредственно распоряжался сам. Так, согласно отчету по банковской карте ФИО1 , истребованному судом, карта ПАО Сбербанк 4274 17002671 6441 ФИО1 была пополнена путем внесения денежных средств через банкоматы на территории Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ на 495 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей (3 операции - 990 000 рублей, 5 000 рублей и 5 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей (2 операции - 990 000 рублей и 10 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей (2 операции – 985 000 рублей и 15 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ на 243 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 785 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 4 995 000 рублей (6 операций – 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 995 000 рублей, 840 000 рублей, 665 000 рублей и 995 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ на 490 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 6 923 000 рублей (10 операций – 500 000 рублей, 990 000 рублей, 1 450 000 рублей, 240 000 рублей, 360 000 рублей, 398 000 рублей, 400 000 рублей, 400 000 рублей, 700 000 рублей и 1 485 000 рублей). При этом, непосредственно только за исследуемый по делу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ответчиком наличных денежных средств через банкоматы на территории Республики Адыгея данная карта истца была пополнена на значительную сумму, основные траты которых согласно тому же отчету по указанной банковской карте уже производились непосредственно самим истцом ФИО1 через интернет-банк. Отклоняя доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, суд исходит из того, что сами по себе факты перечислений денежных средств с банковских карт истца на банковские карты и счета ответчика, не содержащие указаний о назначении переводов, сопровожденные одним лишь указанием на то, что у истца воля на их дарение отсутствовала, не подтверждают и не могут подтверждать как их безосновательное перечисление, так и неосновательное обогащение ими ответчика. Оснований полагать, что истец ФИО1 перечислял денежные средства ответчику ФИО2 ошибочно, у суда также не имеется, поскольку сам же истец утверждает, что денежные средства были переведены именно ответчику, при том, что судебным разбирательством по делу установлено вышеуказанное фактическое назначение денежных переводов. Кроме того, поскольку при осуществлении банковского перевода денежных средств требуется совершение ряда действий, в том числе набор кода для входа в систему интернет-банка ПАО Сбербанк, подтверждение самой операции по перечислению денежных средств, то и указанное, по мнению суда, прямо свидетельствует о том, что переводы истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 являлись актами добровольного и сознательного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны в отношении ответчика и в отсутствие обязанностей встречного предоставления со стороны ответчика в отношении истца, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность возврата указанных денежных средств. Более того, об осознанности переводов истца и их безвозмездности также свидетельствует и их продолжительность и периодичность. В рамках рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что Арбитражным судом Республики Адыгея ранее было рассмотрено дело № № по иску ФИО9 к ФИО2 , ФИО10 , ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Автоколонна № », списании с лицевого счета ФИО12 100 % акций обыкновенных акционерного общества «Автоколонна № » (ОГРН 1040100543779, ИНН 0105043386) в количестве 79 946 штук стоимостью 100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34245-Е) с зачислением их на счет истца. Тогда, при рассмотрении того дела истец свои требования о признании за ним права собственности на акции АО « <данные изъяты> № » вследствие применения последствий недействительности сделок к вышеуказанным договорам со списанием спорных акций с лицевого счета ответчика и зачислением их на его лицевой счет обосновал этими же перечислениями денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ответчика ФИО12 в размере 71 878 080 рублей, ссылаясь на то, что они перечислялись им ответчику для приобретения и последующей регистрации спорных акций на его имя, приложив в подтверждение этого те же самые выписки по счетам истца, открытым в ПАО Сбербанк. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление ФИО9 к ФИО2 , ФИО10 , ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО « <данные изъяты> № », заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 , в виде списания с лицевого счета ФИО12 100 % акций обыкновенных АО « <данные изъяты> № » в количестве 79 946 штук стоимостью 100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-34245-Е), с зачислением их на счет ФИО9 оставлено без удовлетворения. Разрешая указанное дело, арбитражные суды обеих инстанции признали несостоятельным указанное обоснование истцом своих требований о признания за ним права собственности на акции АО « <данные изъяты> № » ссылками на перечисление им денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ответчика ФИО12 в размере 71 878 080 рублей, якобы для приобретения и последующей регистрации спорных акций на его имя. В частности, арбитражными судами из представленных истцом в материалы дела копий банковских выписок было установлено, что в юридически значимый период времени, а именно, в период заключения ответчиком ФИО2 договоров купли-продажи спорных акций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , а также в период произведения расчетов по ним, перечислений на общую сумму цены обоих договоров в размере 83 200 000 рублей от истца к ответчику ФИО2 не поступало. Также, установив, что заключение оспариваемого договора купли-продажи акций между ФИО10 и ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ , оплата по указанному договору была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , заключение оспариваемого договора купли-продажи акций между ФИО11 и ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ , расчеты по договору были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , арбитражные суды пришли к выводу, что все переводы, имевшие место до возникновения указанных обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , не могут свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств на исполнение оспариваемых договоров купли-продажи ценных бумаг (акций), а с учетом подтверждения представителем истца, что ответчик ФИО2 имел иные связи с истцом ФИО1 , являющимся его отцом, в том числе и по вопросам деятельности <данные изъяты> , суды прямо указали на невозможность однозначной идентификации платежей на исполнение поручения о приобретении акций, в отсутствие информации о назначении данных переводов. На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение же истца ФИО1 , который, как отмечено выше, в ранее рассмотренном с участием того же ответчика ФИО2 арбитражном деле указывал, что перечисленные им денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ответчика в размере 71 878 080 рублей были предназначены для исполнения ответчиком его поручения о приобретения и последующей регистрации акций на его имя, а теперь в настоящем гражданском деле, скрывая реальные назначения данных переводов и зная, как и на что они были фактически использованы (израсходованы), указывает уже неосновательном обогащении того же ответчика ФИО2 на указанную сумму денежных средств, в таких обстоятельствах суд не может признать добросовестным и отвечающим требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения уже по этим основаниям применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, включающее как отказ в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вместе с тем, истцом по делу не представлено требуемых законом доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств о неосновательном обогащении ответчика, как и не указаны причины, по которым в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. Напротив, учитывая непосредственно установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, такие как многократность данных денежных переводов, системность их совершения на протяжении почти четырех лет в период наличия близких родственных личных отношений между истцом и ответчиком, не истребование истцом столь длительное время указанных перечисленных сумм и то, что истец с таким требованием о взыскании указанных перечисленных сумм с ответчика, являющегося его родным сыном, обратился лишь после личной ссоры между ними и прекращения общения с ним, а также проанализировав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисление истцом указанных денежных средств ответчику являлось его личным волеизъявлением, истец добровольно и сознательно использовал указанные личные денежные средства на известные и согласованные им цели, а следовательно указанное не может свидетельствовать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцу было известно как об отсутствии у него обязательств по осуществлению указанных переводов ответчику, так и отсутствию у ответчика обязательств по их возврату, в том числе и ввиду безвозмездного характера таких перечислений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал необходимые для него юридические обстоятельства по данному спору о том, что истец знал об отсутствии каких либо обязательств по возврату денежных средств. Напротив, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствовало право на распоряжение и получение денежных средств от своего отца и по согласованию с ним. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ17-4651, согласно которого следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Так, с учетом проведенного анализа произведенных истцом банковских переводов, сопоставив их с датами их произведения и установленными по делу обстоятельствами, суд считает подтвержденным, что указанные переводы производились истцом как безвозмездно в качестве подарков (дара) и помощи, своим близким родственникам, в том числе на содержание семей, своему сыну ФИО2 , членам семьи ответчика, и для передачи через своего сына ФИО2 - ответчика безвозмездно в качестве подарков (дара) и помощи, в том числе на содержание семей, своим дочерям ФИО5 и ФИО6 , своим внукам и внучкам, так и для произведения через своего сына ФИО2 - ответчика расчетов по своим обязательствам и обязательствам членов своей семьи в РФ, а также для пополнения через своего сына ФИО2 – ответчика своих банковских карт, банковских карт других членов своей семьи (дочерей – ФИО6 и ФИО5 ) и оборотных средств своего предприятия – <данные изъяты> В частности, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что истец в исследуемый период многократно и системно переводил ответчику денежные средства безвозмездно в качестве подарков (дара) и помощи, в том числе и на содержание семьи, своему сыну ФИО2 и членам его семьи, так и для передачи через своего сына ФИО2 - ответчика безвозмездно в качестве подарков (дара) и помощи, в том числе и на содержание семей, своим дочерям ФИО5 и ФИО6 , их детям, то есть внукам и внучкам истца. На основании вышеизложенного, поскольку заявленные к взысканию денежные суммы не могут рассматриваться и квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения ответчика применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленные судом выше обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 настоящего Кодекса исключают возникновение у ответчика обязательства по их возврату, то в иске ФИО1 к ответчику ФИО2 надлежит отказать. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения исключает взыскание с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения. В части заявления истца о восстановлении срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд приходит к следующим выводам. Согласно статьи 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, все осуществленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом переводы денежных средств со своих банковских карт на банковские карты и счета ответчика были произведены им в период наличия у него указанного заболевания, что свидетельствует о том, что указанное заболевание не препятствовало ему в реализации им своих гражданских прав, в частности на распоряжение своим имуществом и личными денежными средствами. Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец, не смотря на наличие у него указанного заболевания и нахождения его на лечении за границей, в указанный период многократно являлся лицом, участвующим в судебных делах, выступая и в качестве истца, и в качестве ответчика, тем самым реализуя свои права, в том числе и на судебную защиту своих прав и законных интересов. Также указанные обстоятельства, суд считает в совокупности с установленными выше доказательствами, подтверждают, что истец подал исковые требований в отношении ответчика, в связи с разногласиями, личной ссоры. Также суд учитывает, что согласно письменных возражений ответчика, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) истец ФИО1 в указанный период нахождения его на лечении за границей был участником при рассмотрении следующих дел в арбитражных судах: - в деле № № при обжаловании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о принятии обеспечительных мер по иску <данные изъяты> к ФИО24 о признании недействительным договора дарения акций и применении последствий недействительности сделки и представителем его являлся ФИО25 по доверенности; - в деле № № по исковому заявлению <данные изъяты> ФИО24 , ФИО20 , ФИО1 , <данные изъяты> об обязании заключения договора купли-продажи, признании права собственности и представителем его являлся ФИО25 по доверенности; - в деле № № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО20 к <данные изъяты> , ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения и представителем его являлся ФИО19 ; - в деле № № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 , ФИО10 , ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и представителями его являлись ФИО26 , ФИО5 , ФИО27 и ФИО28 ; Также согласно информационной системы «Судебное делопроизводство» (ГАС РФ «Правосудие» http://sudrf.ru) истец ФИО1 в указанный период нахождения его на лечении за границей был, участником и при рассмотрении следующих дел в судах общей юрисдикции: - в деле № рассмотренном в Майкопском городском суде РА по исковому заявлению ФИО1 и ФИО20 к <данные изъяты> , ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения и представителем, истца ФИО1 , являлся ФИО19 ; - в деле № рассмотренном в Майкопском городском суде РА по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО29 и ФИО30 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения и представителем истца ФИО1 , являлся ФИО27 ; - в деле № рассмотренном в Тахтамукайском районном суде РА по исковому заявлению ФИО1 к ФИО31 , ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, представителями являлись ФИО5 , ФИО27 и ФИО28 , Более того, согласно информационной системы «Судебное делопроизводство» (ГАС РФ «Правосудие» http://sudrf.ru) истец ФИО1 в указанный период нахождения его на лечении за границей, был участником в рассмотренных в Октябрьским районным судом <адрес> административным делах: - № по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия от ФИО1 представителем являлся ФИО19 ; - № по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным представителем являлся ФИО19 ; - № по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) прокуратуры <адрес> и представителем являлся ФИО19 ; - № по заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуратуры <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю); - № по заявлению ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) ГСУ Главного управления МВД РФ по <адрес> , ГУ МВД РФ по <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю); - № по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> об оспаривании действий (бездействий) представитель являлся ФИО19 ; - № по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия представителем являлся ФИО19 ; - № по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании бездействия незаконным представителем являлся ФИО19 ; - № по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> об оспаривании действий представителем являлся ФИО19 ; - № по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ГУ ФССП по КК ФИО32 о признании незаконными действий представителем являлся ФИО19 . Также ответчик указывает, что согласно той же информационной системы «Судебное делопроизводство» (ГАС РФ «Правосудие» http://sudrf.ru) истец ФИО1 в указанный период нахождения его на лечении за границей был участником и по делам, рассмотренным в Крымском районном суде <адрес> по делу № – от ФИО1 представитель ФИО19 Также суд учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства, указанные доводы по участию представителей истца, в судебных разбирательствах никак не опровергнуты, а также они согласуются с информационной базой советующих судов, находящейся в общем доступе. Судом по ходатайству представителя истца по настоящему делу также был истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 159, 160 ФИО25 , ФИО19 и ФИО2 , поданному в Отдел МВД России по <адрес> , где интересы заявителя представляла адвокат ФИО27 на основании ордеров. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие у истца заболевания и проводимая в отношении него терапия не мешали ему в период с августа 2020 года по настоящее время участвовать в многочисленных судебных делах и активно реализовывать свое право на судебную защиту, в т.ч. через своих представителей по доверенности, что соответственно указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче им искового заявления по настоящему делу в суд и не позволяет признать заявленную им причину пропуска срока исковой давности уважительной. Более того, представитель ответчика предоставил суду, незаверенные копии медицинских документов, переведенных на русский язык, медицинских заключений «Онкологического центра Мюнхена» в отношении истца ФИО1 Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса. Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. На основании вышеизложенного, суд не может положить в основу решения, документы, представленные в копиях, однако, учитывая тот факт, что ответчики не отрицали наличия заболеваний у истца, и считает подлежащим данное обстоятельство установлению в решении суда. Таким образом, на основании вышеизложенного, правовые основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности отсутствуют, в связи с чем, в его восстановлении истцу надлежит отказать. Ответчик, не признавая иск, заявил и о применении срока исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям в части взыскания сумм банковских переводов, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Проверив доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным к нему исковым требованиям в этой части, суд приходит к следующему. Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, течение срока исковой давности по каждому такому платежу – банковскому переводу началось с даты соответствующего перевода денежных средств. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно, по заявленным истцом платежам – банковским переводам, произведенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности пропущен. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчик заявил и о применении срока исковой давности и об отказе в том числе на этом основании в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания сумм банковских переводов, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то в их удовлетворении в указанной части также надлежит отказать, ввиду их пропуска срока давности по указанным платежам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, его судебных расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление решения суда в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись М.И. Катбамбетов Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -95 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.