Дело № ДЕЛО № 2-3041/2025 ~ М-2561/2025

К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 29 октября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2024 в <адрес> , принадлежащий истице автомобиль марки «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (на момент дорожно-транспортного происшествия «B791EO01»), получил механические повреждения. Виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 , управлявшая автомобилем марки «Киа Стингер», с государственным регистрационным номером «В577EC01», при выезде на дорогу с дворовой территории не предоставившая преимущество в движении автомобилю марки «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (B791EO01), под управлением водителя ФИО5 , и допустившая столкновение с указанным автомобилем. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Киа Стингер», с государственным регистрационным номером «В577EC01», на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (на момент дорожно-транспортного происшествия «B791EO01») не застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (B791EO01), по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа», по инициативе АО «Т-Страхование», подготовлено экспертное заключение № OSG-25-018492, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (B791EO01), без учета износа комплектующих изделий, составляет 40 400,00 рублей, с учетом износа - 34 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование», сменив в одностороннем порядке форму возмещения, осуществило выплату истице страхового возмещения в денежной форме в размере 34 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «T-Страхование» с претензией, содержащей требования о выдаче направления, с целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика АО «Т-Страхование» в любом регионе РФ, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просила произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, и компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истицу об отсутствии соответствующих договоров со СТОА, дополнительно указав о принятом решении о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату истице страхового возмещения в размере 5 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истице неустойку в размере 5 555,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-73242/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. ФИО1 , с учетом уточнений, просила взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 34 100,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 929,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 477,25 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 598,88 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600,00 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей. Истица ФИО1 , извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы ФИО7 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и её представителя. Ответчик АО «Т-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , принадлежащий истице автомобиль марки «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (на момент дорожно-транспортного происшествия «B791EO01»), получил механические повреждения. Виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 , управлявшая автомобилем марки «Киа Стингер», с государственным регистрационным номером «В577EC01», при выезде на дорогу с дворовой территории не предоставившая преимущество в движении автомобилю марки «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (B791EO01), под управлением водителя ФИО5 , и допустившая столкновение с указанным автомобилем. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Киа Стингер», с государственным регистрационным номером «В577EC01», на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (на момент дорожно-транспортного происшествия «B791EO01») не застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа», по инициативе АО «Т-Страхование», подготовлено экспертное заключение № OSG-25-018492, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (B791EO01), без учета износа комплектующих изделий, составляет 40 400,00 рублей, с учетом износа - 34 900,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование», сменив в одностороннем порядке форму возмещения, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 34 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (B791EO01), о чем страховщик был уведомлен заблаговременно, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «T-Страхование» с претензией, содержащей и требованиями о выдаче направления с целью осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (B791EO01) на любую станцию технического облуживания автомобилей по направлению страховщика АО «Т-Страхование» в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просила произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплату убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной по рыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, и компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № OС-176245 АО «Т-Страхование» уведомило об отсутствии соответствующих договоров со СТОА, дополнительно указав о принятом решении о доплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 5 555,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-73242/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование решения № У-25-73242/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что в регионе проживания истицы и места дорожно-транспортного происшествия у АО «Т-Страхование» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (B791EO01). Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «Т-Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. С выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем организациии или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего(возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № , если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3,подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № ). Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № , при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ). В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, в том числе, на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям страховщиком не представлено. При этом, из претензионных требований от 16.05.2025г. (почтовый идентификатор 80110208594280) ФИО1 настаивала на организации восстановительного ремонта её транспортного средства на любой СТОА в любом регионе РФ, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, сообщив о возможности возврата им выплаченной денежной суммы на СТОА по направлению страховщика, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик АО «Т-Страхование», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи на СТОА не соответствующей требованиям. В связи с этим, выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов. В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (B791EO01), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> . Истица мотивировала свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение ООО «АВТЭКС» (эксперт-техник ФИО8 ) независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 14.07.2025 № У-25-73242/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (B791EO01), без учета износа комплектующих изделий составляет 38 900,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 33 500,00 рублей. В обоснование размера страхового возмещения и убытков, определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования № от 29.07.2025г. выполненный ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10 ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен, без учета износа, составила 66 747,21 рублей. При этом, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не была организована независимая экспертиза, направленная на определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «АВТЭКС» (эксперт-техник ФИО8 ) был произведен исключительно по Единой методике, без использования рыночных инструментов и справочников, а также без анализа конъюнктуры рынка. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии происшедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (B791EO01), производство которой поручено в АНО «Многофункциональный центр экспертиз». С учетом выводов судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ . составляет 74 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-018492, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01» (B791EO01), определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной в установленном законом порядке без учета износа комплектующих изделий составляет 40 400,00 рублей, с учетом износа – 34 900,00 рублей. При этом, суд учитывает, что выводы экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» сторонами по делу не оспорены, ходатайств о признании указанного доказательства недопустимым либо о назначении судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79–87 ГПК РФ не заявлялось. Доказательства, опровергающие выводы эксперта либо свидетельствующие о нарушении методики расчета, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № OSG-25-018492 отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы подлежат принятию судом в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора. Оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а равно признавать указанные выводы недостоверными либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется. Таким образом, сумма причиненных истице убытков составляет 34 100,00 рублей, из расчета 74 500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам) – 40 400,00 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа деталей определенная выводами экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-018492 от ДД.ММ.ГГГГ ). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, АО «Т-Страхование» обязано возместить истице убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 100 рублей, при этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выводы экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз»их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-018492, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Караван», с государственным регистрационным номером «О003ОE01», без учета износа комплектующих изделий, составляет 40 400,00 рублей. То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 20 200,00 рублей из расчета 40 400,00 рублей х 50%. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ , последним днем срока исполнения обязательств по договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 271 день. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109 484,00 рублей, из расчета 40 400,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 271 день. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 5 555,00 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , составляет 103 929,00 рублей, из расчета 109 484,00 рублей – 5 555,00 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Оценивая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе значительный размер неустойки обусловлен исключительно продолжительным периодом просрочки, допущенной страховщиком, и не может расцениваться как основание для ее снижения. Суд также принимает во внимание, что нарушение обязательства по выплате страхового возмещения носило длящийся характер, а выплата страхового возмещения и неустойки произведена страховщиком с существенным отступлением от установленного законом срока, что повлекло для истца длительное лишение возможности воспользоваться страховой защитой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки и штрафа является законным, обоснованным и соразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Учитывая, что истица не обосновала сумму заявленного требования в размере 30 000,00 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000,00 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истицей понесены судебные расходы на услуги представителя - 40 000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы – 477,25 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений – 598,88 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 600,00 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования - 20 000,00 рублей. В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненный ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10 ), понесены истицей ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-25-73242/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000,00 рублей. Судом установлено, что истица понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600,00 рублей, что подтверждается отметкой в нотариальной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 600,00 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ . Расходы на отправку телеграммы в размере 477,25 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 598,88 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истицы, как понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз». В материалы дела представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации расходов по проведению экспертизы размере 45 000,00 рублей. Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истица, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 141,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 34 100,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 929,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 477,25 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 598,88 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 600,00 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования 20 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, отказать. Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 8 141,00 рублей. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей. Разъяснить ответчику АО «Т-Страхование», что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) И.Х. Сташ УИД 01RS0 № -32 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея