Дело № ДЕЛО № 2-3015/2025 ~ М-2574/2025

К делу №2-3015/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением ФИО11 » о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 , управлявшей транспортным средством Hyundai Santa FE г/н № , было повреждено транспортное средство Mazda3 г\н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Santa FE г/н № момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ФИО17 ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mazda 3 г\н № момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО12 заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ФИО13 признав заявленное событие страховым случаем, выдало ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 » от ФИО2 поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО15 » письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о ранее выданном направлении для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 »от ФИО2 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 сформирован отказ от проведения ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 » выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 60 991 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-104128/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО22 доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 » поступила претензия с требованием о выплате неустойки. ФИО20 » письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-4008/8020-005, которым рассмотрение обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-4008 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея принято решение по гражданскому делу № которым с ФИО21 »в пользу ФИО2 взысканы в том числе убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 168 609 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере170 000 рублей 00 копеек, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 82 709 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея принято решение по гражданскому делу № , которым с ФИО23 »в пользу ФИО2 взыскана в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленная на сумму страхового возмещения в размере 60 991 рубль 00 копеек, в размере 70 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея принято апелляционное определение по гражданскому делу № , которым Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 » исполнило Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в ФИО25 » поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 » исполнила Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 » выплатило неустойку в размере 57 294 рубля 07 копеек. 21.07.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-79471/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении ФИО28 ». Не согласившись с размером выплаченной ФИО29 неустойки и ее периодом, истец ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу. Истец просил суд взыскать ФИО30 » неустойку за период с 06.11.2024г. по 29.04.2025г. в размере 102 705 руб. 93 коп., сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 21.11.2023г. по 29.04.2025г. в размере 28 185 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306 руб. 04 коп. В судебное заседание истец ФИО2 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО8 просил провести судебное заседание в отсутствии истца и его представителя. Ответчик САО «ВСК»извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражение в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 , управлявшей транспортным средством Hyundai Santa FE г/н № , было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mazda 3 г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai Santa FE г/н № момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ФИО31 ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Mazda 3 г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО32 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ФИО33 признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО34 »от ФИО2 поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО35 » письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о ранеевыданном направлении для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО36 » от ФИО2 поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 сформирован отказ от проведения ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ФИО37 »подготовлено экспертное заключение № ОСАГО057375, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 991 рубль 00копеек, с учетом износа – 39 557 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 » выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 60 991 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 »принято решение № У-23-104128/5010-007 об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО40 »доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО41 »поступила претензия с требованием о выплате неустойки. ФИО42 » письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 »принято решение № У-24-4008/8020-005, которым рассмотрение обращения ФИО2 от 17.01.2024№ У-24-4008 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея принято решение по гражданскому делу № которым с ФИО44 » в пользу ФИО2 взысканы в том числе убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 168 609 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей 00 копеек, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 82 709 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея принято решение по гражданскому делу № , которым с ФИО49 » в пользу ФИО2 взыскана в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , начисленная на сумму страхового возмещения в размере 60 991 рубль 00 копеек, в размере 70 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея принято апелляционное определение по гражданскому делу № , которым Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 » исполнило Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в ФИО46 » поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 » исполнила Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 выплатило неустойку в размере 57 294 рубля 07 копеек. 21.07.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-79471/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении ФИО50 ». Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однаковэтомслучаеосуществленныестраховщикомвыплатыстраховоговозмещениявденежномвыражениинеподлежатучетуприопределенииразмеранеустоекиштрафов, посколькуподобныедействияфинансовойорганизациинемогутрассматриватьсякакнадлежащееисполнениеобязательства. Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2025г. дело № 81-КГ24-11-К8, Определении от 28.01.2025г. дело № 39-КГ24-3-К1. Решением Майкопского городского суда РА от 12.11.2024г. по гражданскому делу 2-2611/2024 с ФИО51 » в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 14.03.2023 по 05.11.2024 в размере 170 000 рублей 00 копеек, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 82 709 рублей 00 копеек. Решением Майкопского городского суда РА от 20.03.2024 по гражданскому делу № с ФИО52 » в пользу ФИО2 взыскана неустойказа период с 14.03.2023 по 18.09.2023, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 60 991 рубль 00 копеек, в размере 70 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 » исполнило Решение суда от 12.11.2024 по гражданскому делу № Неустойка за период с 06.11.2024г., т.е. со дня, следующего за днем, определённым истцом в рамках гражданского дела № по 29.04.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств, в рамках рассмотрения гражданского дела № взыскана не была. Из текста Решения суда от 12.11.2024 следует, что согласно заключении юсудебного эксперта ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Россииот 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов иагрегатов) составляет 143 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 400 рублей 00копеек. Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона№ 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 143 700 рублей 00 копеек. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с 06.11.2024г. по 29.04.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С 06.11.2024г. по 29.04.2025г.просрочка составила – 174 дня. Неустойка за период с 06.11.2024г. по 29.04.2025г. составила 250 038 рублей, из расчета 143 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ) \ 100 х 174 дня Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, неустойки в размере, не превышающем страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 102 705, 93 руб., из расчета 400 000 руб. – 70 000 руб. (взысканная решением Майкопского городского суда РА от 20.03.2024г. по гражданскому делу № 2-1429/2024 неустойка) – 170 000 руб. (взысканная решением Майкопского городского суда РА от 12.11.2024г. по гражданскому делу № 2-2611/2024 неустойка) – 57 294, 07 руб. (выплаченная САО «ВСК» неустойка). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (174 дня) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.11.2024г. по 29.04.2025г. снизив ее размер с102 705 рублей 93 копеек до 70 000 рублей. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Рассмотрев требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, за период с 21.11.2023г. по 29.04.2025г. в размере 28 185 руб. 80 коп., судом установлено следующее. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с тем, из п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 следует, что в случае просрочки уплаты должником суммы убытков, взысканной в судебном порядке, на эту сумму могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда, если иной момент не указан в законе. Решением суда от 12.11.2024 установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком Договора ОСАГО по осуществлению страховойвыплаты, в связи с чем с ФИО55 » в пользу истца взысканыубытки в размере 168 609 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Решение суда от 12.11.2024г. оставлено без изменения. Следовательно, Решение суда от 12.11.2024 вступило в законную силу 27.02.2025. 29.04.2025 ФИО54 » исполнила Решение суда от 12.11.2024. Решением суда от 12.11.2024 также установлено, что общий размер убытков составляет 229 600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ», рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехническихэкспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭпри Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с01.01.2019)). На сумму подлежащих возмещению ФИО56 » убытковподлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Вместе с тем на сумму обязательства ФИО57 » по ДоговоруОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемыхузлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка. Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляютсяна сумму убытков за вычетом суммы обязательства ФИО59 поДоговору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка. Сумма обязательства ФИО58 » по Договору ОСАГО, накоторую был осуществлен расчет неустойки в соответствии с Законом № 40-ФЗ,составляет 143 700 рублей 00 копеек. Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 85 900 рублей 00 копеек (229 600 рублей 00 копеек – 143 700рублей 00 копеек). Учитывая изложенное, взысканию подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 27.02.2025(дата вступления в законную силу Решения суда от 12.11.2024) по 29.04.2025 (датаисполнения ФИО60 » Решения суда от 12.11.2024), начисленныхна сумму 85 900 рублей 00 копеек. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» (https://www.cbr.ru/), за период с 27.02.2025 по 29.04.2025 ключевая ставка составляла 21 процент годовых. Следовательно, за период с 27.02.2025 по 29.04.2025 проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, составляют 3 064 рубля 16 копеек(85 900 рублей 00 копеек ? 62 дня ? 21 % / 365 дней). Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании с ФИО61 » процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 3 064 рубля 16 копеек, отказав истцу в остальной части 25 121,64 рубля (28 185,80 – 3 064,16). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере306 рублей 04 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 224 от 28.07.2025г. и кассовом чеке от 28.07.2025г. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп. Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 ФИО62 » о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать ФИО63 в пользу ФИО3 неустойку за период с 06.11.2024г. по 29.04.2025г.в размере 70 000 рублей, проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 27.02.2025 по 29.04.2025 в размере 3 064 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО64 »– отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков 01RS0004-01-2025-006102-33 Подлинник находится в материалах дела № 2-3015/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея