Дело № ДЕЛО № 2-3048/2025 ~ М-2593/2025

УИД УИД 01RS0 № -40 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 29 августа 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием: представителя истца ФИО7 , представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 » о защите прав потребителя и взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО5 , управлявшего транспортным средством марки «Daewoo Espero», с государственным регистрационным номером « № », транспортному средству марки № », с государственным регистрационным номером « № », причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Haval Jolion», с государственным регистрационным номером « № », как автовледльца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Daewoo Espero», с государственным регистрационным номером « № », как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ( № ) в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с указанием в качестве формы возмещения - организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выразив согласие на увеличение сроков ремонта, а также на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 76 512,00 рублей, с учетом износа деталей – 70 268,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», путем почтового перевода, выплатило истице страховое возмещение в размере 70 268,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае отказа просила выплатить сумму страхового возмещения и убытков, определенных по рыночным ценам и неустойку. Также дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 82 468,00 рублей, с учетом износа – 75 322,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», путем почтового перевода, выплатило истице страховое возмещение в размере 12 199,79 рублей, а также неустойку в размере 5 123,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 33 632,00 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У- № ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей о взыскании неустойки. ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 733,85 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 526,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 507,08 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 234,00 рублей. В судебное заседание истица ФИО1 , извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения - применить положение ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки. В соответствии с ч. 3 ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , вследствие действий ФИО5 , управлявшего транспортным средством марки «Daewoo Espero», с государственным регистрационным номером «К420ТК01», транспортному средству марки «Haval Jolion», с государственным регистрационным номером « № », причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Haval Jolion», с государственным регистрационным номером « № », как автовледльца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Daewoo Espero», с государственным регистрационным номером « № », как автовладельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ( № ) в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с указанием в качестве формы возмещения - организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выразив согласие на увеличение сроков ремонта, а также на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 76 512,00 рублей, с учетом износа деталей – 70 268,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», путем почтового перевода, выплатило истице страховое возмещение в размере 70 268,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на любую СТОА, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае отказа просила выплатить сумму страхового возмещения и убытков, определенных по рыночным ценам и неустойку. Также дополнительно уведомила о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе САО «ВСК», подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 82 468,00 рублей, с учетом износа – 75 322,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», путем почтового перевода, выплатило истице страховое возмещение в размере 12 199,79 рублей, а также неустойку в размере 5 123,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 33 632,00 рублей. Рассмотрев исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , суд считает данные исковые требования обоснованными, в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом, финансовым уполномоченным в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, а также из материалов настоящего дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» не исполнено надлежащим образом. Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ , последним днем срока выдачи направления на восстановительный ремонт является ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты> », с госномером « № », определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет, без учета износа, 82 468,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истицей период ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила – 132 дня. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 857,76 рублей (82 468 \ 100 х 132 дня). 28.04.2025г. САО «ВСК» перечислило истцу неустойку в размере 5 123, 91 руб. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 733,85 рублей (108 857,76 – 5 123, 91). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, оценив представленные доказательства, а также исследовав ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (132 дня) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , снизив размер неустойки с 103 733,85 рублей до 82 468,00 рублей, что будет соответствовать размеру страхового возмещения, без учета износа деталей, определенного экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного по инициативе САО «ВСК». Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Рассмотрев исковые требования о взыскании с САО «ВСК» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд считает следующее. ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 526,54 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предъявление в суд требований к страховщику по спорам, связанным с исполнением договора обязательного страхования, допускается только после их предварительного рассмотрения финансовым уполномоченным. Из материалов дела следует, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении данного требования в части требований о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ Поскольку требование ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не было предъявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оно подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что финансовый уполномоченный в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ № № вышел за рамки заявленных требований и дал оценку возможности взыскания процентов, для истца юридических последствий не несёт. Из искового заявления усматривается, что ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 41 234 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем судом первой инстанции в пользу истицы взыскана неустойка, начисленная по правилам Закона об ОСАГО. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, основанных на Законе об ОСАГО, за исключением требований о взыскании неустойки (пени), морального вреда и штрафа, с страховщика в пользу потерпевшего взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего. Таким образом, штраф по ОСАГО не подлежит взысканию с суммы неустойки, а может быть начислен только на основное страховое возмещение или иные суммы, кроме неустойки. Учитывая, что в пользу истицы взыскана именно неустойка по ОСАГО, требование о взыскании штрафа в размере 41 234 руб. подлежит отклонению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размереотправлений 507 рублей 08 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., что подтверждается справкой об уплате нотариального тарифа. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей. В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО7 денежные средства в размере 40 000,00 рублей за представление интересов по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе за анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ», составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе, продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить требования истицы, взыскав с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 468,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 507,08 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 600,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей о взыскании неустойки, отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей. Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 526,54 рублей, оставить без рассмотрения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись ФИО10