Дело № ДЕЛО № 2-3035/2025 ~ М-2610/2025

К делу №2-3035/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 , представителя ответчика - ФИО8 » - ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ФИО10 » о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшей транспортным средством HondaPrelude г\н № , было повреждено транспортное средство Lada Granta г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lada Granta г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ФИО11 ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Honda Prelude г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ФИО12 ». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 »от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 »проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ФИО15 подготовлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 114 487 рублей 00 копеек, с учетом износа – 101 847 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 » выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 487 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 »от ФИО1 поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ФИО18 »подготовлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 116 665 рублей 00 копеек, с учетом износа – 104 025 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 » выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 2 178 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 »от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 » выплатилонеустойку в размере 348 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-19000/5010-017 о взыскании с ФИО22 »в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 535 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 » исполнило Решение Финансового уполномоченного № У-24-19000/5010-017 от ДД.ММ.ГГГГ , выплатив ФИО1 денежные средства в размере 22 169 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея погражданскому делу № принято решение, которым с ФИО24 в пользу ФИО1 взысканы убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 500 рублей 00 копеек, и иные суммы. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № принято апелляционное определение, которым Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 » исполнило Решение суда, выплатив в том числе убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в ФИО26 » поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. ФИО27 » письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 » выплатило проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 662 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № . 22.07.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-80108/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ФИО28 » о взыскании неустойки. Не согласившись с размером выплаченной ФИО29 »неустойки и ее периодом, истец ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу. Истец просил суд взыскать с ФИО31 » неустойку за период с 06.12.2023г. по 07.05.2025г.в размере 399 651 руб. 52 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306 руб. 04 коп. В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда РА от23.10.2024г. по гражданскому делу № , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшей транспортным средством HondaPrelude г/н № , было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada Granta г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lada Granta г/н № момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ФИО32 ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Honda Prelude г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ФИО33 ». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО34 » поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 » проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ФИО36 »подготовлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 114 487 рублей 00 копеек, с учетом износа – 101 847 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 » выплатило страховое возмещение в размере 114 487 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в ФИО38 »от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК»подготовлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 116 665 рублей 00 копеек, с учетом износа – 104 025 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 выплатило страховое возмещение в размере 2 178 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в ФИО40 » поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 » выплатилонеустойку в размере 348 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-19000/5010-017 о взыскании с ФИО42 »в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 535 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 » исполнило Решение Финансового уполномоченного № У-24-19000/5010-017 от 17.04.2024выплатив денежные средства в размере 22 169 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № принято решение, которым с ФИО44 в пользу ФИО1 взысканы убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № принято апелляционное определение, которым Решение суда от 23.10.2024по гражданскому делу № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 » исполнило Решение суда, выплатив в том числе убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ в ФИО46 » поступила претензия с требованиями о выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. ФИО47 » письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 » выплатило проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 662 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № . 22.07.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-80108/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ФИО48 » о взыскании неустойки. Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню) размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как установлено решением Майкопского городского суда РА от23.10.2024г. по гражданскому делу № 2-2362/2024, страховщик САО «ВСК» не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации о плате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по гражданскому делу № принято решение, которым с ФИО50 » в пользу ФИО1 взысканы убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 23 500 рублей 00 копеек, Решением Майкопского городского суда РА от 23.10.2024г. по гражданскому делу № вопрос о взыскании неустойки с ФИО51 » в пользу ФИО1 рассмотрен не был. ФИО1 обратился в ФИО52 » с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 15.11.2023г., последним днем срока исполнения обязательств по договору ОСАГО является 05.12.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 06.12.2023г. ФИО53 » исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме 07.05.2025г. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с 06.12.2023г., т.е. со дня, когда страховщик обязан был исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме по 07.05.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С 06.12.2023г. по 07.05.2025г. просрочка составила – 518 дней. Неустойка за период с 06.12.2023г. по 07.05.2025г. составила 604 324, 70 руб., из расчета 116 665 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМопределеннаявыводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО102943 от 17.12.2023г,) \ 100 х 518 дней Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 31.01.2024г. страховщиком ФИО54 » произведена выплата неустойки в размере 348, 48 руб. Неустойки за период с 06.12.2023г. по 07.05.2025г. в размере, не превышающем страховой суммы по виду причиненного вреда,составляет 399 651, 52 руб., из расчета 400 000 руб. – 348, 48 руб. (ранее выплаченная неустойка). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (518 дней) суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО55 » в пользу истца неустойку за период с 06.12.2023г. по 07.05.2025г.снизив ее размер с399 651, 52 руб. до 116 665 рублей, что будет соответствовать размеру расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, определенного выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО102943 от 17.12.2023г, подготовленного по инициативе ФИО56 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере306 рублей 04 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 238 от 07.08.2025 и кассовом чеке от 07.08.2025г. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп. Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО59 о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать ФИО60 » в пользу ФИО1 неустойки за период с 06.12.2023г. по 07.05.2025г. в размере 116 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 306 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО61 »– отказать. Взыскать с ФИО62 » в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 7 500 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков 01RS0004-01-2025-006189-63 Подлинник находится в материалах дела № 2-3035/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея