Дело № ДЕЛО № 2-42/2026 (2-3128/2025;) ~ М-2634/2025

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 05 марта 2026 г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием: представителя истца ФИО4 , представитель ответчика ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, в соответствии с полисом № Е6005373, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки «Geely Coolray», с идентификационным номером: № , с оплатой страховой премия в размере 77 339, рублей. ДД.ММ.ГГГГ , в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. САО «ВСК» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ , страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 Работы по восстановлению автомобиля истца были выполнены, однако, при приемке автомобиля истцом обнаружены многочисленные недостатки проведенного ремонта, что подтверждено заключениями специалиста ИП ФИО6 № В от ДД.ММ.ГГГГ , № ВКР от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 674 200,00 рублей, а также неустойки и расходов за проведение экспертизы. В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на повторный ремонт, однако, по мнению истца, данное направление не устраняло всех выявленных недостатков, зафиксированных в заключении специалиста, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков некачественно произведенного ремонта автомобиля истца составила 619 900,00 рублей. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 619 900 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ , в ходе рассмотрения дела, после уточнения истцом исковых требований, ответчик САО «ВСК» платежным поручением № перечислил истцу денежные средства в размере 619 900 рублей, в счет возмещения убытков, в соответствии с результатами судебной экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком обоснованности требований истца в части основного ущерба, однако выплата произведена со значительным пропуском установленного законом срока и после предъявления иска в суд. В связи с частичной добровольной выплатой в ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал уточненные исковые требования в оставшейся части. ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 765,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 699 332,90 рублей, судебные расходы на оплату независимых экспертиз в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить в полном объеме уточненный исковые требования. Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, однако, факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 619 900 рублей, в соответствии с результатами судебной экспертизы, подтвердил. Указал, что обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом, поскольку истцу было выдано направление на устранение недостатков. Обратил внимание, что истец не предоставил автомобиль на повторный ремонт. Полагал, что оснований для взыскания финансовых санкций не имеется, либо они подлежат снижению. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Также настаивал на том, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО10 , извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему. Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, в соответствии с полисом № Е6005373, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки «Geely Coolray», с идентификационным номером: № , с оплатой страховой премия в размере 77 339, рублей. ДД.ММ.ГГГГ , в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. САО «ВСК» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ , страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 Работы по восстановлению автомобиля истца были выполнены, однако, при приемке автомобиля истцом обнаружены многочисленные недостатки проведенного ремонта, что подтверждено заключениями специалиста ИП ФИО6 № В от ДД.ММ.ГГГГ , № ВКР от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 674 200,00 рублей, а также неустойки и расходов за проведение экспертизы. В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на повторный ремонт, однако, по мнению истца, данное направление не устраняло всех выявленных недостатков, зафиксированных в заключении специалиста, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта несет страховщик (данный пункт применяется в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, и его правовая позиция сохраняет актуальность). В целях определения стоимости устранения недостатков, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9 , стоимость устранения недостатков некачественно произведенного ремонта автомобиля истца составила 619 900,00 рублей. Поскольку ремонт был произведен некачественно, что подтверждено совокупностью доказательств, включая судебную экспертизу, у истца возникло право требовать от страховщика возмещения расходов на устранение недостатков, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ , в ходе рассмотрения дела, после уточнения истцом исковых требований, ответчик САО «ВСК» платежным поручением № перечислил истцу денежные средства в размере 619 900 рублей, в счет возмещения убытков, в соответствии с результатами судебной экспертизы. Факт выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 619 900,00 рублей подтверждает признание им своей обязанности по возмещению данных убытков, однако произведен с нарушением установленного законом срока, что является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Доводы ответчика о необходимости предоставления автомобиля на повторный ремонт суд отклоняет, поскольку право выбора способа защиты (возмещение расходов либо безвозмездное устранение недостатков) принадлежит потребителю (абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ . Данное требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ . В установленный срок требование исполнено не было. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Истец просил взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ - дату, предшествующую дате добровольной выплаты, что является правом истца. Суд полагает возможным согласиться с данным периодом. Расчет неустойки производится по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (3% за каждый день просрочки). Ценой услуги, от которой следует исчислять неустойку, является размер страховой премии – 77 339,00 рублей Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ24-12-К8, согласно которой в случае предъявления требований о возмещении убытков, причиненных недостатками работы (некачественным ремонтом), неустойка исчисляется от размера страховой премии, поскольку иное толкование противоречило бы правовой природе страховых правоотношений. Доводы ответчика о необходимости применения ограничения общей суммы неустойки ценой услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона) основаны на неверном толковании норм права. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -КГ25-20-К3, ограничение общей суммы неустойки ценой услуги применяется лишь к требованиям о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требование о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы (убытков в форме реального ущерба), является самостоятельным требованием, не тождественным возврату страховой премии, в связи с чем на него указанное ограничение не распространяется. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день) составляет: 77 339 руб. * 3% * 271 день = 628 765,81 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что ответчик частично исполнил основное требование до вынесения решения (хотя и с нарушением срока), полагает возможным снизить размер неустойки. Определяя разумный предел, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, а также то, что сумма основного долга была погашена. Суд считает возможным снизить неустойку до 77 000,00 рублей, что соответствует размеру страховой премии и не ведет к неосновательному обогащению истца. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца (длительное неудовлетворение законного требования, необходимость обращения в суд) судом установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5 000,00 рублей, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей чрезмерно завышенной. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Сумма, присужденная в пользу потребителя, для целей расчета штрафа составляет 701 900,00 рублей (619 900,00 рублей (убыток, обоснованность которого подтверждена экспертизой и выплатой) + 77 000,00 рублей (неустойка) + 5 000,00 рублей (моральный вред)). Пятьдесят процентов от данной суммы составляет - 350 950,00 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Учитывая компенсационный характер штрафа, как меры ответственности, а также то обстоятельство, что основная сумма убытка была выплачена ответчиком до вынесения решения (хотя и после уточнения иска), суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000,00 рублей, что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс интересов сторон. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истца на проведение независимых экспертиз в размере 20 000,00 рублей подтверждены документально и являлись необходимыми для обоснования исковых требований и определения цены иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 50 000,00 рублей. С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг (составление иска, уточнений, участие в процессе), а также требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 10 № , выдан Отделом ОФМС России по <адрес> в городе Майкопе ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения 010-001) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000,00 рублей, судебные расходы на оплату независимых экспертиз в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Принятие решения суда в окончательной форме отложено до ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись И.Х. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -46 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.