Дело № ДЕЛО № 2-3193/2025 ~ М-2730/2025

К делу № 2-3193/2024 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (ЗАОЧНОЕ) 26 сентября 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование иска указала, что она является владельцем <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕЕРН. После покупки квартиры, в целях благоустройства жилищных условий, ею были проведены работы по реконструкции в пределах входной зоны в квартиру: -пристройка прямоугольной формы размером 1,1 х 4,3 м., общей площадью 3,4 кв.м. Пристройка, реконструированная часть квартиры расположена в пределах земельного участка, вне ограничений охранной зоны, соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384 -ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация обеспечивается (что подтверждается приложенным Техническим заключение специалиста). Таким образом, всего после реконструкции площадь квартиры составила 40,5 кв.м. Реконструкция была необходимостью, так как в квартире не было туалета, а комнаты были очень малы по площади. Никто из соседей не возражал и не возражает против реконструкции квартиры. В досудебном порядке в целях оформления документов на реконструкцию, было подано обращение в Комитет по архитектуре и градостроительству, однако было сообщено о невозможности оформления документов, так как реконструкции выполнены без получения разрешения на реконструкцию и является самовольной. С учетом положений ст. 222 ГК РФ просила сохранить в реконструированном и в перепланированном состоянии квартиру, принадлежащую мне ФИО1 , расположенную по адресу <адрес> , общей площадью 40,5 кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии. В судебное заседание стороны не явились. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕЕРН. После покупки квартиры, в целях благоустройства жилищных условий, ею были проведены работы по реконструкции в пределах входной зоны в квартиру: -пристройка прямоугольной формы размером 1,1 х 4,3 м., общей площадью 3,4 кв.м. Пристройка, реконструированная часть квартиры расположена в пределах земельного участка, вне ограничений охранной зоны, соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384 -ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация обеспечивается (что подтверждается приложенным Техническим заключением специалиста-эксперта). В досудебном порядке в целях оформления документов на реконструкцию, было подано обращение в Комитет по архитектуре и градостроительству, однако было сообщено о невозможности оформления документов, так как реконструкции выполнены без получения разрешения на реконструкцию и является самовольной. В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Аналогичным образом данные правомочия закреплены в земельном законодательстве. Так, в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Общим правилом осуществления строительства, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу приведенной нормы в качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости без соответствующего разрешения, но и которые осуществлены с несогласованными отступлениями от проекта. В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине было лишено возможности получить как разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости, так и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что из представленных истцом документов усматривается, что произведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам, а также градостроительным требованиям, суд считает возможным сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> , с учетом произведенной реконструкции площадью 40, 5 кв.м. Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания алиментов, но может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-006421-46 Подлинник находится в материалах дела № 2-3193/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.