Дело № ДЕЛО № 2-3201/2025 ~ М-2777/2025

К делу № 2-3201/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2025 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 , ответчика ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «ЦФР – Доминанта» и ФИО3 о признании обременения отсутствующим, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о признании обременения отсутствующим, в обоснование иска указав, что в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества ( с использованием заемных средств), заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по 1\2 доле, приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , состоящую из одной комнаты общей площадью 35.3 кв.м. Государственная регистрация права произведена Управлением Федеральной службы регистрации и картографии по РА, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с условиями договора купли-продажи - п.2.1, квартира приобретается покупателями за счет собственных и заемных средств в размере 453 026 рублей, предоставляемых ООО «ЦФР-Доминанта» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , срок возврата 180 календарных дней с момента получения денежных средств. В связи с этим в обеспечение обязательств принятых по указанному выше договору займа на указанной недвижимое имущество установлено ограничение прав - ипотека в силу закона в пользу ООО «ЦФР -Доминанта». Все условия, указанные в договоре купли-продажи истцами исполнены в установленные сроки, о чем свидетельствует факт регистрации недвижимого имущества в ЕГРН. Однако, с заявлением об отмене обременения ответчик не обращается и на требования в письменной форме не отвечает. Тем самым, отмена обременения возможна только в судебном порядке. Просили прекратить обременение в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> . В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. ФИО3 против удовлетворения иска не возражал. Представитель ответчика ООО «ЦФР -Доминанта» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно договору купли - продажи недвижимого имущества (с использованием заемных средств), заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по 1\2 доле), приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , состоящую из одной комнаты общей площадью 35.3 кв.м. Государственная регистрация права произведена Управлением Федеральной службы регистрации и картографии по РА, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с условиями договора купли-продажи - п.2.1, квартира приобретена покупателями за счет собственных, а также заемных средств в размере 453 026 рублей, предоставляемых ООО «ЦФР-Доминанта» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , срок возврата 180 календарных дней с момента получения денежных средств. В связи с этим в обеспечение обязательств принятых по указанному выше договору займа на указанной недвижимое имущество установлено ограничение прав - ипотека в силу закона в пользу ООО «ЦФР -Доминанта». Все условия, указанные в договоре купли-продажи истцами исполнены в установленные сроки, о чем свидетельствует факт регистрации недвижимого имущества в ЕГРН. Однако, с заявлением об отмене обременения ответчик не обращается и на требования в письменной форме не отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Так, в соответствии с абз. 1-2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. также указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Наличие в ЕГРП записи об обременении в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки нарушает права истца, как собственника, по распоряжению недвижимым имуществом. Защита указанных прав истцом не может быть осуществлена путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 г. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обсеменения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В соответствии с п.4 ст.29 закона о регистрации регистрационная запись, об и погашается по основаниям, предусмотренным 102 ФЗ «Об ипотеке» (залог недвижимости этом ст.25 Закона об ипотеке установлены основания погашения регистрационная запись об ипотеке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании обременения отсутствующим - удовлетворить. Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , кадастровый № , установленное в пользу ООО «ЦФР – Доминанта» на основании договора купли-продажи от 06.04.2016г. и аннулировать соответствующую запись в ЕГРН. В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 к ООО «ЦФР – Доминанта» о признании обременения отсутствующим - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия. Председательствующий -подпись- Г.А.Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-006488-39 Подлинник находится в материалах дела № 2-3201/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.