Дело № ДЕЛО № 2-51/2026 (2-3256/2025;) ~ М-2821/2025

УИД 01RS0 № -45 К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу « <данные изъяты> » о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу « <данные изъяты> » о защите прав потребителя финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № , принадлежащее ФИО1 , получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 , который, управляя транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ТТТ № . Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО « <данные изъяты> » по договору ОСАГО серии ХХХ № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Адыгейский филиал САО « <данные изъяты> » с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма страхового возмещения в заявлении истцом выбрана не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО « <данные изъяты> » было подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО « <данные изъяты> » проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , о чем составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> » по инициативе САО « <данные изъяты> » подготовлено экспертное заключение № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , без учета износа комплектующих изделий составила № рубля № копейки, с учетом износа комплектующих изделий — № рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО « <данные изъяты> » признало заявленное событие страховым случаем и произвело ФИО1 страховую выплату в денежной форме в размере № рублей. В связи с несогласием с осуществленной страховщиком формой страхового возмещения и недостаточностью выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , на любой станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в любом регионе Российской Федерации, в том числе на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Кроме того, истец уведомил страховщика о готовности возвратить ранее выплаченную денежную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей либо непосредственно страховщику, об эвакуации поврежденного транспортного средства до станции технического обслуживания и обратно за свой счет, а также о готовности произвести доплату станции технического обслуживания сверх лимита ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ- № /133 САО « <данные изъяты> » указало, что первоначальное заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте принято, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, обязательство страховщика прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с претензией, в которой повторно просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в любом регионе Российской Федерации, в том числе на станцию, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Кроме того, в претензии истец просил в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства произвести перерасчет и выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплатить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, а также компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № РГ- № /133 САО « <данные изъяты> » отказало в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25- № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный исходил из наличия подписанного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о форме страхового возмещения и отсутствия документов, подтверждающих признание указанного соглашения недействительным. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО « <данные изъяты> ». Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № , без учета износа комплектующих изделий составил № рублей, с учетом износа комплектующих изделий — № рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная по инициативе финансового уполномоченного, превышала выплаченную страховщиком сумму на 100 рублей, что составляет менее 10 процентов, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, а также с позицией страховщика, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , производство которой поручено ООО « <данные изъяты> ». Согласно выводам экспертного заключения ООО « <данные изъяты> », средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, составила № рублей. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , производство которой также поручено ООО « <данные изъяты> ». Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ООО « <данные изъяты> », средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом представленных дополнительных фотоматериалов и сведений о состоянии передних фар транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, составила № рублей. При этом экспертом указано, что передние фары автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ . На правой фаре имеются эксплуатационные повреждения, которые учтены при расчете путем уменьшения стоимости фары с учетом стоимости устранения указанных повреждений. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд: признать заключенное между САО « <данные изъяты> » и ФИО1 соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей; убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в размере № рублей; неустойку, начисленную на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , в размере № рублей; штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей. Истец ФИО1 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просил удовлетворить уточнённые исковые требования полном объеме, и провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, указав, что соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не отражало действительной воли потерпевшего на отказ от натуральной формы страхового возмещения, было подписано в день обращения к страховщику, до определения объема повреждений, до расчета стоимости восстановительного ремонта и без разъяснения правовых последствий замены натуральной формы возмещения денежной выплатой с учетом износа. Ответчик САО « <данные изъяты> », извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение выплачено в размере, определенном экспертным заключением с учетом износа, обязательство страховщика исполнено надлежащим образом. Третье лицо ФИО2 , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, если отсутствуют предусмотренные законом основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Согласно пункту 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему либо перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № , следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий подлежат толкованию в пользу потерпевшего. В соответствии со статьями 160, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон должно позволять достоверно установить действительную волю сторон, его существенные условия, правовые последствия заключения соглашения, а при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляет их с другими условиями и смыслом договора в целом, а при неясности выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, предшествующих и последующих действий сторон. Оценивая требование истца о признании соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО « <данные изъяты> » с заявлением о страховом событии. В самом заявлении форма страхового возмещения истцом выбрана не была. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , между ФИО1 и САО « <данные изъяты> » подписано соглашение о форме страхового возмещения, предусматривающее выплату страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем указанное соглашение было подписано непосредственно в день обращения истца к страховщику, то есть до проведения полноценной оценки последствий дорожно-транспортного происшествия, до определения действительного объема повреждений транспортного средства, до составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, до определения размера страхового возмещения и до того момента, когда потерпевший мог объективно оценить, какой способ страхового возмещения является для него правомерным и экономически значимым. Следовательно, на момент подписания соглашения ФИО1 не располагал объективной и полной информацией о характере повреждений транспортного средства, объеме необходимых восстановительных работ, размере страхового возмещения, размере возможной разницы между выплатой с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа, а также о последствиях получения страховой выплаты в денежной форме. Суд учитывает, что для потерпевшего по договору ОСАГО вопрос о форме страхового возмещения имеет существенное значение, поскольку натуральная форма возмещения предполагает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, тогда как денежная выплата по соглашению фактически повлекла для истца получение страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, подписывая соглашение до установления размера ущерба, истец не мог осознавать реальное имущественное значение такого соглашения, поскольку не знал и не мог знать, какую сумму он фактически получит, какова будет действительная стоимость восстановительного ремонта, какой размер расходов останется непокрытым и какие имущественные последствия наступят для него в результате отказа страховщика от организации ремонта. Содержание спорного соглашения также не позволяет суду прийти к выводу о наличии у потерпевшего явно, свободно и недвусмысленно выраженной воли на замену предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. Из содержания соглашения не следует, что потерпевшему были разъяснены различия между натуральной формой страхового возмещения и денежной выплатой; не указано, что в результате подписания соглашения страховое возмещение будет определяться с учетом износа; не раскрыт размер возможной выплаты; не указана стоимость ремонта без учета износа; не определены последствия подписания соглашения в виде отказа страховщика от организации восстановительного ремонта; не содержится прямого и понятного указания на то, что потерпевший отказывается от предусмотренного законом права на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства. При этом само по себе наличие подписи потерпевшего в заранее подготовленном страховщиком типовом документе не свидетельствует о действительном и осознанном согласии потерпевшего на замену формы страхового возмещения, если содержание такого документа не позволяет установить, что потерпевший понимал правовые и имущественные последствия его подписания. Суд принимает во внимание, что спорное соглашение было подготовлено страховщиком, являющимся профессиональным участником страховых отношений, обладающим специальными знаниями, опытом оформления страховых случаев и организационным преимуществом по отношению к потерпевшему. Потерпевший, напротив, является экономически и информационно более слабой стороной страхового правоотношения, не располагающей специальными познаниями в сфере обязательного страхования, экспертной оценки стоимости ремонта и правовых последствий выбора формы страхового возмещения. В такой ситуации на страховщике лежала обязанность действовать добросовестно и разумно, предоставить потерпевшему полную, достоверную и понятную информацию о правовых последствиях подписания соглашения, а также обеспечить, чтобы согласие потерпевшего на денежную форму страхового возмещения было действительно явным, осознанным и недвусмысленным. Однако доказательств того, что ФИО1 при подписании соглашения было разъяснено, что он фактически лишается права требовать организации восстановительного ремонта в натуральной форме, что выплата будет произведена с учетом износа комплектующих изделий, а также что разница между выплатой и действительной стоимостью ремонта может быть возложена на него, ответчиком суду не представлено. Суд также учитывает, что если бы воля ФИО1 действительно была направлена на окончательный отказ от восстановительного ремонта и получение страхового возмещения исключительно в денежной форме с учетом износа, его последующее поведение должно было бы соответствовать такому волеизъявлению. Между тем последующее поведение истца свидетельствует об обратном. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на любую станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в том числе не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В указанном заявлении истец выразил готовность возвратить ранее выплаченную денежную сумму страховщику либо перечислить ее на станцию технического обслуживания автомобилей, осуществить эвакуацию транспортного средства за свой счет и произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика при необходимости. Получив отказ страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией, в которой вновь просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае отказа — выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку. Указанные действия являются последовательными, логичными и направленными именно на получение страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что исключает вывод о наличии у истца устойчивой и осознанной воли на отказ от ремонта и получение денежной выплаты с учетом износа. Суд приходит к выводу, что последующее поведение истца является значимым доказательством действительной направленности его воли и подтверждает, что подписанное ДД.ММ.ГГГГ соглашение не отражало его действительного намерения отказаться от натуральной формы страхового возмещения. В свою очередь, действия страховщика, выразившиеся в ссылке на спорное соглашение как на основание прекращения обязательства, при том что потерпевший прямо заявил о желании получить направление на ремонт и выразил готовность вернуть полученную выплату, свидетельствуют о фактическом одностороннем изменении страховщиком способа исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между САО « <данные изъяты> » и ФИО1 , не может рассматриваться как надлежащее, явное и недвусмысленное соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой. Волеизъявление истца при подписании соглашения было сформировано без полного понимания правовых и имущественных последствий подписываемого документа, до определения размера ущерба, при отсутствии полной информации о последствиях отказа от восстановительного ремонта, а также в условиях очевидного информационного и организационного преимущества страховщика. При этом все сомнения относительно содержания соглашения, действительной воли потерпевшего и правовых последствий подписанного документа в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат толкованию в пользу потерпевшего. В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Существенность заблуждения в настоящем случае выражается в том, что истец, подписывая соглашение, не понимал, что данный документ будет использован страховщиком как основание для отказа от организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения с учетом износа, то есть на менее выгодных для потерпевшего условиях, чем предусмотренная законом натуральная форма возмещения. Если бы истец обладал полной и достоверной информацией о последствиях подписания соглашения, о размере выплаты с учетом износа, о стоимости ремонта без учета износа, о разнице между денежной выплатой и действительной стоимостью восстановления транспортного средства, он, действуя разумно и осмотрительно, не подписал бы соглашение на таких условиях. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО1 и САО « <данные изъяты> », недействительным. Признание указанного соглашения недействительным означает, что оно не влечет правовых последствий, связанных с заменой натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой, а САО «РЕСО-Гарантия» было обязано исполнить обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом — путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца либо, при наличии предусмотренных законом оснований, выплатить страховое возмещение без учета износа. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта либо потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Поскольку САО « <данные изъяты> » не организовало восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 и неправомерно заменило натуральную форму возмещения денежной выплатой с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному по инициативе САО « <данные изъяты> », стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , без учета износа составила № рубля № копейки. Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения без учета износа исходя из округленной суммы № рублей. САО « <данные изъяты> » выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа составляет: № рублей – № рублей = № рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 Указанное экспертное заключение составлено по инициативе самого ответчика, представлено в материалы страхового дела, положено страховщиком в основу принятого решения о выплате страхового возмещения, а его выводы относительно перечня повреждений, относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ , а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике сторонами по делу не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере № рубля 02 копейки, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает указанное экспертное заключение в данной части в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, подлежащий применению при расчете недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Рассматривая требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере необходимых расходов для проведения такого ремонта. Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное правовое регулирование предполагает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть не в пределах расчета, произведенного по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, САО « <данные изъяты> » обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году и действующих с ДД.ММ.ГГГГ , Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба. Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию транспортных средств исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки транспортного средства. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и станциях технического обслуживания автомобилей, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без учета акций, персональных скидок и иных особых условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца размер убытков подлежит определению исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, рассчитанной на основании Методических рекомендаций. Как установлено судом, согласно выводам дополнительного экспертного заключения ООО « <данные изъяты> », средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом представленных дополнительных фотоматериалов и сведений о состоянии передних фар транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, составляет № рублей. При этом судебным экспертом указано, что передние фары автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , получили повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , а имеющиеся на правой фаре эксплуатационные повреждения учтены при расчете путем уменьшения стоимости фары с учетом стоимости устранения таких повреждений. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, содержит мотивированные выводы, основано на исследовании материалов гражданского дела, фотоматериалов и сведений о состоянии транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, а также не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами. Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному по инициативе САО « <данные изъяты> », стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № , определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет № рубля № копейки. Истцом для расчета заявленных требований принята сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере № рублей. Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет № рублей, из расчета: № рублей – № рублей = № рублей. № рублей — стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам; № рублей — стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по Единой методике; Указанная сумма представляет собой убытки, причиненные истцу вследствие одностороннего изменения страховщиком способа исполнения обязательства и ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, и подлежит взысканию с САО « <данные изъяты> ». При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике, так и предельный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, ограничивающей право потерпевшего на их взыскание. В противном случае убытки, возникшие вследствие неправомерного поведения страховщика, несмотря на наличие его вины и ненадлежащее исполнение обязательства, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение по сравнению с теми потерпевшими, в отношении которых страховщик исполнил обязательство надлежащим образом путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Не могут быть переложены данные убытки и на причинителя вреда, поскольку они возникли не вследствие самого дорожно-транспортного происшествия, а вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Иное означало бы, что при незаконном отказе страховщика в надлежащем исполнении обязательства причинитель вреда отвечал бы в полном объеме так, как если бы его гражданская ответственность не была застрахована. Не могут рассматриваться как компенсация указанных убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО и законодательством о защите прав потребителей, поскольку они имеют штрафной, а не зачетный характер, направлены на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению обязательства и не заменяют собой возмещение реального ущерба. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, является необоснованным. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с САО « <данные изъяты> » убытков в размере № рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства и не может рассматриваться как обстоятельство, наделяющее страховщика правом заменить организацию восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченная страховщиком денежная сумма с учетом износа при таких обстоятельствах не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку произведена на основании соглашения, которое суд признает недействительным, и не обеспечила восстановление нарушенного права потерпевшего. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов произвести страховое возмещение либо выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения. Как установлено судом, заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в САО « <данные изъяты> » ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, последним днем для исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо надлежащего осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ . Поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнена не была, а произведенная денежная выплата с учетом износа не являлась надлежащим исполнением обязательства страховщика, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ . Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней. Размер страхового возмещения, исходя из которого истцом произведен расчет неустойки, составляет № рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по Единой методике. Математический размер неустойки за указанный период составляет: № рублей ? № % ? № дней = № рублей. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом, и служит установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником страхового рынка, обязанным своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по договору обязательного страхования, при этом доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил. Напротив, материалами дела подтверждается длительное неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению, неправомерное изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отказ в организации восстановительного ремонта, а также необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд для защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах суд усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о взыскании с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему. В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков. При этом не имеется правовых оснований считать, что страховщик, неправомерно уклонившийся от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, освобождается от ответственности в виде штрафа только потому, что нарушение выразилось не в отказе от денежной выплаты, а в отказе от страхового возмещения в натуральной форме. Иное означало бы необоснованное ухудшение положения потерпевшего, право которого на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, по сравнению с потерпевшим, которому страховщик неправомерно не произвел денежную выплату. Таким образом, удовлетворение судом требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание со страховщика предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий. Как установлено судом, согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , определенная по Единой методике без учета износа, составляет № рубля № копейки. Истцом для расчета заявленных требований принята сумма № рублей. Поскольку произведенная САО « <данные изъяты> » денежная выплата с учетом износа была осуществлена на основании соглашения, признанного судом недействительным, и не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, штраф подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по Единой методике, то есть из суммы № рублей. Таким образом, размер штрафа составляет: № рублей ? № % = № рублей. Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, длительное время не исполнял обязанность по надлежащему страховому возмещению, отказал истцу в добровольном удовлетворении требований, что вынудило ФИО1 обращаться к финансовому уполномоченному и в суд. Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей. Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства путем выплаты страхового возмещения с учетом износа суд отклоняет, поскольку выплата с учетом износа была произведена на основании соглашения, которое суд признает недействительным, а потому указанная выплата не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. Доводы ответчика о прекращении обязательства страховщика также не могут быть приняты судом, поскольку обязательство страховщика по договору ОСАГО должно было быть исполнено в предусмотренной законом форме, а именно путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, если отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Само по себе перечисление потерпевшему денежных средств с учетом износа не прекращает обязательство страховщика в той части, в которой страховое возмещение должно было быть предоставлено в натуре либо в размере, соответствующем стоимости ремонта без учета износа, а также не освобождает страховщика от обязанности возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства. Суд также не принимает доводы ответчика о том, что наличие решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований исключает возможность удовлетворения иска. Решение финансового уполномоченного не имеет для суда преюдициального значения по вопросам действительности соглашения о форме страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный исходил из отсутствия судебного акта о признании соглашения недействительным и не разрешал спор о недействительности сделки в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Суд, в отличие от финансового уполномоченного, при рассмотрении настоящего дела оценивает действительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также последующего поведения сторон. Поскольку соглашение о форме страхового возмещения признано недействительным, правовая позиция финансового уполномоченного, основанная исключительно на наличии такого соглашения, не может быть положена в основу отказа в удовлетворении исковых требований. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что САО « <данные изъяты> » ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, произвело страховую выплату с учетом износа, в результате чего ФИО1 был вынужден обращаться к страховщику с заявлениями и претензией, обращаться к финансовому уполномоченному, а впоследствии — в суд за защитой нарушенного права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, длительность неисполнения страховщиком обязательств, необходимость обращения истца за судебной защитой, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Вместе с тем суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна носить карательный характер и не может являться способом необоснованного обогащения потерпевшего. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу абзаца второго пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере № рублей. Указанные расходы понесены истцом после принятия финансовым уполномоченным решения, в связи с несогласием с данным решением, необходимостью обращения в суд, обоснования заявленных требований, определения размера убытков и формирования правовой позиции по делу. Следовательно, указанные расходы являются связанными с рассмотрением настоящего дела, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей подтверждены представленными документами, связаны с оформлением полномочий представителя для ведения настоящего дела, являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей № копеек подтверждены материалами дела, связаны с направлением заявлений, претензии и иных документов, являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка и защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Истцом также понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты> » в размере № рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. Суд приходит к выводу, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку судебная экспертиза была назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а выводы судебной экспертизы положены судом в основу решения в части определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера убытков. С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию с САО « <данные изъяты> » в пользу ФИО1 Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Учитывая категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в формировании правовой позиции, необходимость оспаривания соглашения о форме страхового возмещения, обращение к финансовому уполномоченному, проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз, объем удовлетворенных требований, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. Поскольку истец, как потребитель финансовой услуги, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими требованиями, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу « <данные изъяты> » о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов — удовлетворить частично. Признать заключенное между САО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт: № № , выдан: ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с САО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт: № , выдан: ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт: № , выдан: ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) к САО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ г.) – отказать. Взыскать с САО « <данные изъяты> » (ИНН/КПП: № / № , ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере № рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись С.Ю. Ситникова