Дело № ДЕЛО № 2-3363/2025 ~ М-2874/2025

к делу № УИД 01RS0 № -27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> «15» октября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, УСТАНОВИЛ: АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование иска указано, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине истца № по адресу: <адрес> Б. в котором 03.04.2025 и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 , на конец периода, в магазине составил 2 101 462,30 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 112 482,20 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 2 172 382,93 рублей. С учетом естественной убыли (13 995,50 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 56 925,13 рублей. Сумма недостачи товарно – материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 56 925,13 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 08.04.2025 По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 , на конец периода, в магазине составил 1 963 416,31 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 006715,30 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 2 006715,30 рублей. С учетом естественной убыли (6 339,04 рублей) сумма недостачи указанного товара составила: 36 959,95 рублей. Сумма недостачи товарно – материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 36 959,95 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работала ФИО5 , которая добровольно возместила причиненный ущерб. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива. Ответчик погасила частично в размере 26422,97 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 20 519,56 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Представитель истица в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявке суд не известила. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчик осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <адрес> трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Из материалов дела следует, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 , на конец периода, в магазине составил 2 101 462,30 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 172 382,93 рублей. С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила: 56 925,13 рублей. Сумма недостачи товарно – материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 56 925,13 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ . В магазине ДД.ММ.ГГГГ повторно была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО4 , на конец периода, в магазине составил 1 963 416,31 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 2 006 715,30 рублей. С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила: 36 959,95 рублей. Сумма недостачи товарно – материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 36 959,95 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ . По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работала ФИО5 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива. Ответчик погасила частично в размере 26 422,97 рублей. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ). Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ. На основании части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Претензий к комиссии по порядку проведения проверки ответчик не указывала, результаты инвентаризации не обжаловала. Учитывая, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказаны, от ответчика истребованы объяснения, вина ответчика в причинении ущерба установлена. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Суд, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , ИНН 010510966091 в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им ФИО4 (ОГРН 1022303554635) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 20 519,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 Судья подпись Н.А.Чундышко