Дело № ДЕЛО № 2-3380/2025 ~ М-2952/2025

К делу № 2-3380/2025 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2025 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 » о закрытии кредитного счета в связи с истечением срока исковой давности, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ФИО6 » о закрытии кредитного счета в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование указал, что ФИО1 , ранее заключал с ФИО7 сделку № на открытие счета договора займа(кредита), в связи с чем, был открыт счет на его имя. В соответствии с условиями договора, на 06.05.2015г. был предоставлен кредит на сумму 6 ООО рублей, на основании которого возник долг. Дата прекращения обязательства по условиям сделки 22.05.2015г. Согласно данным выписки, долг не был погашен, действий по взысканию долга в его адрес не предпринималось, а также ни одно обращение от банка не поступало. Об имеющейся задолженности узнал из заказанного кредитного отчета от 21.03.2025г. Он неоднократно обращался для уточнения номера договора, а также предоставлении ему копий договоров, в чем получил необоснованный отказ. Так же из выписки с сайта Банка России, ответчик лишен лицензии от 07.03.2018г. Просит закрыть кредитный счет в ФИО8 », открытый при заключении сделки № , в связи с истечением срока исковой давности и прекращении обязательств по уплате суммы долга. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Исследовав материалы, дав им надлежащую оценку, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 06.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор микрозайма № , на сумму - 6 000 рублей сроком на - 17 дней, вознаграждение за пользование займом - 2% в день (730% годовых), дата возврата - не позднее 22.05.2015 года. Истец в счет исполнения своих обязательств по Договору платежи не совершал. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" содержит разъяснение при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.». При заключении договора истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком, и полностью с ними, согласившись, заключил договор микрозайма. При этом истец подтвердил, что он будет располагать суммой для возврата ответчику суммы займа и начисленных процентов. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае если истец приводит доводы относительно истечения срока исковой давности по смыслу ст. 196 ГК РФ истец не учитывает, что неисполнение обязательств не порождает их прекращение, а также не прекращает действие договора микрозайма. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком не прекратил свое действие, действует до настоящего момента, и при этом, требований о взыскании задолженности ответчиком в суд не предъявлено, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 закрытии кредитного счета № , в связи с истечением срока исковой давности – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента его вынесения. Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2025-006868-63 Подлинник находится в материалах дела № 2-3380/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.