Дело № ДЕЛО № 2-129/2026 (2-3951/2025;) ~ М-2990/2025

К делу № ФИО5 Ш Е Н И Е И ФИО1 02 февраля 2026 года <адрес> Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю., при секретаре ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ , по вине ответчика в результате возгорания в <адрес> , многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес> , было осуществлено залитие ее имущества, а именно <адрес> . Квартира ответчика была полностью захламлена бытовым мусором, по всей квартире, сплошным слоем, толщиной более одного метра. Действиями ответчика причинен материальный вред ее имуществу, и моральный вред, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности пользоваться своим имуществом квартирой № из-за зловонного запаха, распространением насекомых (тараканов) источаемого из <адрес> . В адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с требованием до ДД.ММ.ГГГГ , возместить истцу нанесенный материальный и моральный вред, однако ответчик не предпринял никаких действий по возмещению предъявленных убытков. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму возмещения материального вреда в размере № рублей, сумму возмещения морального вреда в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Ответчик, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО4 является собственником <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , уд. <адрес> , <адрес> , согласно свидетельству о государственной регистрации кадастра и картографии по РА от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , уд. <адрес> , <адрес> , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ . Письмом ГУ МЧС России по РА от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ № подтвержден факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес> , уд. <адрес> , <адрес> , <адрес> , в ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования удлинителя. Согласно акта осмотра квартирного имущества в связи с возгоранием <адрес> на № этаже в доме по <адрес> комиссией в составе главного инженера ФИО7 , мастера ФИО8 , председателя совета дома ФИО9 выявлено: коридор, кухня, жилая комната полностью захламлены бытовым мусором на высоту полу более № метра, сплошным слоем, со стойким зловонным запахом разложения и гнили, с видимой жизнедеятельностью насекомых (тараканов). В соответствии с представленным суду актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , составленным ООО « <данные изъяты> № » комиссией в составе главного инженера ФИО7 , мастера ФИО8 , председателя совета дома ФИО9 собственника <адрес> ФИО4 выявлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> , уд. <адрес> , <адрес> произошло намокание стен, разбилась люстра, намокание дивана, намокание натяжного потолка, намокание шкафа, усилитель поврежден, вздутие паркета, намокание стола, намокание двери, намокание антресоли, повреждение натяжного потолка, намокание обоев, тумбочки, телевизора, кровати, матраса, постельного белья, в лоджии намокание потолка, стен, в туалете намокание потолка, стен, в ванной и туалете намокание дверей, вздутие обоев, плинтуса, в кухне повреждение натяжного потолка, отошли обои, намокание проводки. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п." В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Так, по мнению суда, для удовлетворения требования о возмещении причиненного материального вреда, суду необходимо представить совокупность доказательств соответствующих элементов, а именно причинения вреда, его размер, противоправного поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 210 ГК РФ, именно собственник по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 444-О"По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"). Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ22-25-К6). В соответствии с заключением судебной экспертизы Многофункционального центра экспертиз № . № , сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры, составляет № рублей. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в течение 05 суток с момента получения претензии, направленная истцом в адрес ответчика, оставлен без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценивая характер нравственных страданий истца, в результате залива принадлежащей ей квартиры, обстоятельства настоящего гражданского дела, суд считает заявленные размер компенсации морального вреда соразмерным причиненными истцу страданиями и наступившим последствиям, и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере № рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, заочно Р Е Ш И Л: Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 Чезимвны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № , сумму возмещения материального вреда в размере № рублей, сумму возмещения морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения. На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -75 Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.