Дело № ДЕЛО № 2-3530/2025 ~ М-3076/2025

к делу № УИД 01RS0 № -68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 8 октября 2025г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Чундышко Н.А., при секретаре ФИО3 , с участием: представителя истца ФИО8 , представителя ответчика ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5 , управлявшего транспортным средством МК-3448-01 г\н № , был причинен ущерб транспортному средству KIA Ceratoг\н № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 062 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату суммы в размере 58 932 рубля из которой 52 012 рублей – страховое возмещение, 6 920 рублей – расходы на составление экспертного заключения. Не согласившись с выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24-43631/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 30 226 рублей, убытки в размере 80 200 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение Суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о восстановлении нарушенного правас требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 20 969 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении требования о выплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 165 243 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату процентов в размере 1 685 рублей 30 копеек. 27.08.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № У-25-96168/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК» о взыскании доплаты неустойки. Не согласившись с размером выплаченной САО «ВСК» неустойки и ее периодом, истец ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу. Истец просила суд взыскать сСАО «ВСК» неустойку за период с 25.01.2024г. по 18.06.2025г. в размере 234 756 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 312 рублей 04 копейки. В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда РА от 28.03.2025г. по гражданскому делу № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5 , управлявшего транспортным средством МК-3448-01 г\н № , был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA Ceratoг\н № . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлениемоб исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П, действующимина дату заключения Договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 82 062 рубля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату суммы в размере 58 932 рубля из которой 52 012 рублей – страховое возмещение, 6 920 рублей – расходы на составление экспертного заключения. Не согласившись с выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24-43631/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано. Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда РА по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 30 226 рублей, убытки в размере 80 200 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило Решение Суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 20 969 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении требования о выплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 165 243 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату процентов в размере 1 685 рублей 30 копеек. Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупностиположений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как установлено решением Майкопского городского суда РА от 28.03.2025г. по гражданскому делу № , страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2025г. дело № -КГ24-11-К8, Определении от 28.01.2025г. дело № -КГ24-3-К1. В рамках рассмотрения гражданского дела № вопрос о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассмотрен не был. При рассмотрении гражданского дела № суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ЦЕРАТО г\н Т258BО123, определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 164 300 рублей. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии 25.12.2023г., последним днём срока для выдачи направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО являлся24.01.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 25.01.2024г. 18.06.2025г. САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения и убытков определенных по рыночным ценам, соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, за период с 25.01.2024г., т.е. со дня, когда страховщик обязан был исполнить свои обязательства по договору ОСАГО по 18.06.2025г., т.е. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С 25.01.2024г. по 18.06.2025г.просрочка составила – 510 дней. Неустойка за период с 25.01.2024г. по 18.06.2025г. составила 837 930 рублей (164 300 руб. \ 100 х 510 дней). Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 165 243 рубля92 копейки, что подтверждается платежным поручением № . Таким образом, сумма неустойки составляет 234 756 рублей 08 копеек, из расчета 400 000 руб. – 165 243, 92 руб.) В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.01.2024г. по 18.06.2025г. снизив ее размер с 234 756 рублей 08 копеек до 164 300 рублей, что будет соответствовать размеру восстановительного ремонта транспортного средства КИА ЦЕРАТО г\н Т258BО123 без учета износа определённая выводами судебной экспертизы ООО «АН-ЭКС» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности исполнения решения Майкопского городского суда РА от 28.03.2025г. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 312 рублей 04 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от 09.09.2025г. и кассовом чеке от 09.09.2025г. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес> . Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8 929 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: мсковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 (паспорт 7918 769305) недоплаченную часть неустойки за период с 25.01.2024г. по 18.06.2025г. в размере 164 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 312 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 929 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 08.10.2025г. Судья подпись Н.А. Чундышко