Дело № ДЕЛО № 2-3487/2025 ~ М-3087/2025

к делу № УИД 01RS0 № -26 Решение Именем Российской Федерации (ЗАОЧНОЕ) <адрес> «10» ноября 2025 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: судьи Чундышко Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 договор займа № CF757723788, согласно которому заемщику переданы денежные средства, которые он обязуется вернуть в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, путем подписания документов с использованием электронной цифровой подписи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии по которому ООО ПКО «Нэйва» получены права (требования) по договору займа № CF757723788 от ДД.ММ.ГГГГ . Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 70 312 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя против внесения заочного решения не возражал. Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с пунктами 67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 договор займа № CF757723788. Договор заключен с использованием сайта заимодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2ст.5, п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью). Заимодавец исполнил свои обязательства по предоставлению займа ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств по договору займа. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «Нэйва», что подтверждается Договором об уступке прав (требований). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с расчетом суммы требований составила: 70 312,96 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу– 37 038,63 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом - 33 274,33 рублей. Истцом не производятся начисления ответчику процентов за пользование займом и неустойкок за нарушение обязательств по договору займа. По заявлению ООО ПКО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ по делу № . Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. Поскольку ответчиком не представлены сведения об исполнении своих обязательств по договору займа, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежат удовлетворению. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, который ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед банком в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению. В части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать в виду следующего. Судом направлены запросы в ГИС ГМП: запрос платежей (по УИН, УПНО/УИП или по реквизитам плательщика). Так, согласно ответу Федерального казначейства на запрос сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины записи об уплате истцом в рамках настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 4000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , отсутствуют. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож., а. <адрес> , паспорт гражданина РФ серия 6704 № , выдан ФИО1 <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ИНН: 7734387354, юридический адрес: 117218, <адрес> , оф. 402, задолженность по договору займа № № CF757723788 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 312,96 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 4 000 рубля. В удовлетворении остальной части требований ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о взыскании с ФИО2 уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать. Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Н.А.Чундышко